Posl.broj: Pp-4782/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu toga Suda Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĆ kojeg brani Krešimir Bagić odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 134.stavak 1. i 4. u vezi članka 293.stavak 2. i članka 175.stavak 1.točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/25-1/20126 , 511-09-31- 25-1 od 27.listopada 2025., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 25.veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona dana 26.veljače 2026.objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin A i V, rođen **.**.1999. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin R. Hrvatske, neoženjen, bez djece, zaposlen u [obrt], s mjesečnim primanjem od 1.000,00 EUR-a, izvanredni student Pomorskog fakulteta u Rijeci, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan (promet), ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

KRIV  JE

I/ što je dana 26.listopada 2025. u 18,15 sati u Matuljima, upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. broj [registarska oznaka] i kretao se Cestom Dalmatinskih brigada iz smjera Ulice Trg Maršala Tita u smjeru Jušići, te dolaskom kod kbr 4

a)prouzročio prometnu nesreću na način da se nije približavao obilježenom pješačkom prijelazu sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješaka koji su već stupili na pješački prijelaz pa je prednjim dijelom svog vozila udario u pješaka AĆJ koji je već stupio na pješački prijelaz, a kretao se istom s desne na lijevu stranu kolnika te je od siline udarca pješak pao na kolnik i zadobio povrede

dakle, kao vozač nije se približavao obilježenom pješačkom prijelazu sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz čime je izazvao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 134.stavak 1. i 4. u vezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

b)nakon prometne nesreće u kojoj je pješak ozlijeđen, vozilom je napustio mjesto događaja prometne nesreće, te je isti pronađen istog dana u 19,20 sati na adresi stanovanja u [adresa]

dakle, kao sudionik u prometnoj nesreći napustio mjesto nesreće iako je u prometnoj nesreći osoba ozlijeđena

čime je počinio prekršaj iz članka 175. stava 1.točka 1. u vezi stava 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa okrivljeniku utvrđuje za prekršaj opisan pod

Ia)novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset/00)eura

Ib)novčana kazna u iznosu od 1900,36 (tisuću devetsto /36)eura

Temeljem članka 39.Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.220,36 (dvije tisuće /36) eura.

II/ Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koju će se uračunati mjera opreza a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00(trideset/00) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika AĆ zbog prekršaja iz članka134.stavak 1. i 4. u vezi članka 293.stavak 2. i članka 175.stavak 1.točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za svako djelo opisano u izreci presude.

2.Tužitelj tereti okrivljenika i za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što je naveo samo pravnu kvalifikaciju ali ne i činjenični opis djela tog prekršaja pa o istom nije odlučivano.

3. Okrivljenik VĆ, ispitan u nazočnosti branitelja izjavio je da se osjeća krivim te se branio da su točni navodi optužbe jer je ove prilike upravljao osobnim vozilom i istim se kretao u Matuljima, Cestom Dalmatinskih brigada u smjeru Jušića. Kako se kretao nešto brže, dolaskom do pješačkog prijelaza vidio je da je pješak stupio na pješački prijelaz ali je očekivao da će se isti zaustaviti pa je nastavio kretanje unaprijed bez zaustavljanja kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u pješaka koji je bio stupio na pješački prijelaz i nije se zaustavio. Uslijed siline udarca pješak je pao na kolnik. Neposredno po događaju zaustavio se vozilom na pješačkom prijelazu, izašao je iz vozila vidjeti što je čovjeku i isti je već bio na nogama, ustao se. Pješak nije govorio da ga nešto boli već je samo govorio da zove policiju. Prestrašio se i napustio je lice mjesta bez pozivanja policije, a vidio je da čovjek nema vanjske povrede. Kaje se zbog toga i da može vratiti vrijeme, to više nikada ne bi učinio. Drago mu je što pješak nije zadobio veće tjelesne povrede. Nakon što je policija napravila očevid saznao je podatke od pješaka pa mu se telefonskim putem obratio i ispričao za svoj postupak. Htio se s njim naći, ali je on to odbio. Naglasio je da je sukladno izdanom prekršajnom nalogu platio u roku od 8 dana 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 1.480,24 EUR-a a prigovor je uložio radi zaštitne mjere. Naime, neophodna mu je mogućnost upravljanja vozilom jer radi na terenu i mora dopremit materijal na mjesto izvođenja radova te mu je vozilo potrebno i za odlazak na fakultet.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, dokaz o uplati, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredba o određivanju mjere opreza, službena bilješka, medicinska dokumentacija AĆJ, zapisnik o ispitivanju svjedoka, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime VĆ.

4.1.Iz dokaza o uplati proizlazi da je FINA evidentirala uplatu od 1480,24 eura uplaćenu na račun MUPa RH dana 27.listopada 2025

4.2.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika proizlazi da se VĆ podvrgnuo upotrebi alkometra marke Drager ARFK-0172 dana 26.listopada 2025 u 19,25 sati u mjestu [adresa], na kojem je očitana koncentracija od 1,29 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,19 g/kg alkohola u organizmu te isti nije poricao rezultate ispitivanja ali je zapisnik odbio potpisati.

4.3.Iz naredbe o određivanju mjere opreza proizlazi da je Policijska postaja Opatija dana **.**.2025. AĆ izdala mjeru opreza zabrane upravljanja vozilom B kategorije uz oduzimanje dozvole za koja mjera je trajala od 26.listopada 2025 u 19,30 sati pa do 27.listopada 2025. u 07,00 sati.

4.4.Iz nalaza liječnika KBC Rijeka OHPB lokalitet Sušak proizlazi da je VĆJ pregledan dana 26.listopada 2025 u 29,21 sati zbog boli u desnoj potkoljenici jer ga je oko 18,15 sati kao pješak oborio automobil na pješačkom prijelazu te je zadobio kontuziju drugih i nespecificiranih dijelova potkoljenice.

4.5.Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za Marijana Jukičić proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Opatija zbog prekršaja iz članka 199.stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja odluka je pravomoćna 28.studenog 2023.

5.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da obrana okrivljenika smatra kako je priznanje njegovog branjenika u potpunosti sukladno prekršajnom nalogu kojim se isti tereti za učin dva prekršajna djela koja su u činjeničnom opisu tako i navedena. Obzirom da je isti priznao djelo činjeničnog opisa kako se tereti, predlažu da sud prilikom odmjeravanja zaštitne mjere uzme u obzir olakotne okolnosti, priznanje okrivljenika i činjenicu da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna radi obavljanja posla kojim pomaže obitelji. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi branitelja.

6.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenika te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu, i temeljem svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 134.stavak 1. i 4. u vezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač nije približavao obilježenom pješačkom prijelazu sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz čime je izazvao prometnu nesreću, te prekršaj iz članka 175. stava 1.točka 1. u vezi stava 3. istog Zakona jer je kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto nesreće iako je u prometnoj nesreći osoba ozlijeđena, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

7.Za prekršaj opisan pod Ia)izreke presude okrivljeniku je izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama predviđena za tu vrstu prekršaja.

8.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku za prekršaj opisan pod Ib) izreke presude cijenjeno je olakotnim da se kaje što je prekršaj počinio i obećao je da se to više neće ponoviti te da nije očekivao da je pješak zadobio tjelesne povrede jer se isti podigao na noge i nije kod njega vidio povrede, dok je otegotnim cijenjena dosadašnja kažnjavanost okrivljenika za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola odlukom Policijske postaje Opatija broj 211-07/23-2/42964 pravomoćna 28.studenog 2023.

8.1.Za taj prekršaj kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

9.Obzirom da je okrivljenik platio novčanu kaznu prema prekršajnog nalogu, smatra se da je novčana kazna već izvršena te isti nije dužan ponovno plaćati kaznu.

10.Imajući u vidu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona uz novčanu kaznu izrečena, po tužitelju predložena, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ista je izrečena u minimalnom trajanju od 1 (jednog) mjeseca koja je razmjerna težini učinjenog prekršaja i izrečenoj novčanoj kazni, pa će se, po ocjeni ovog Suda, ovako izrečenom zaštitnom mjerom, uz novčanu kaznu, dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi prekršaj. U izrečenu zaštitnu mjeru će se uračunati mjera opreza te će zaštitna mjera početi teći od izvršnosti ove presude.

11.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka,

U Opatiji, 26.veljače 2026.

Sudac

Lori Košak,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude putem ovog Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju-Policijska postaja Opatija

3.PP Opatija, po pravomoćnosti

4.ref.za voz.dozv., po izvršnosti

5.u spis