Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-10/2026-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednice vijeća, te Igora Pavlica i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AZ, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje u tekstu: ODO Varaždin) podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-435/2025-6 od 25. studenog 2025., u sjednici održanoj 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ODO-a u Varaždinu, ukida se pobijano rješenje, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 98. st. 6. u vezi čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08-25 – sud prvog stupnja propustio je navesti broj Narodnih novina 72/25.) okrivljeniku AZ ukinuo mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP/08 i to: oštećenoj: JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa]; oštećenoj FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2024. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i oštećenoj LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kojima se ne smije približiti na razdaljinu manju od 50 metara; zabranu uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98 st. 2. toč. 5. ZKP/08 i to: oštećenoj JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa]; oštećenoj FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2024. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i oštećenoj LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s kojima ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, bilo osobno, bilo putem telefona, mobitela, maila ili drugih društvenih mreža.

2. Protiv tog rješenja žali se ODO u Varaždinu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 467. toč. 1. u vezi s čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 -25) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. toč. 3. u vezi s čl. 470. ZKP/08-25), s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili preinači odluku i okrivljenom AZ produlji mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08-25 prema imenovanim žrtvama.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08-25 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba ODO-a u [adresa] je osnovana.

5. Državni odvjetnik je u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 -25, uz bitnu tvrdnju da je obrazloženje pobijanog rješenja glede odlučnih činjenica proturječno i nejasno do te mjere da se pobijana odluka ne može ispitati.

5.1. Konkretno, ODO pravilno uočava da sud prvog stupnja u toč. 6. i 6.1. obrazloženja pobijanog rješenja iznosi argumentaciju iz koje proizlazi da u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, dok s druge strane u toč. 7. obrazloženja navodi da su prestali razlozi bog kojih su predmetne mjere opreza bile izrečene.

5.2. Budući da su mjere opreza bile određene upravo zbog postojanja okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, to se takvo obrazloženje suda prvog stupnja ukazuje kao proturječno i nejasno, zbog čega se pobijana odluka ne može ispitati, jer nije jasno smatra li prvostupanjski sud da i nadalje postoje okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela ili pak zaključuje da takve opasnosti više nema.

6. Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u navedenom pravcu, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 3. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08-26), valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom, te potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, pazeći pri tome da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem.

8. Slijedom svega navedenog, temeljem riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 26. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke