REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3356/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Đ TRADE d.o.o. kao pravne osobe i okrivljenika EDGARDA ĐM kao odgovorne osobe u pravnoj, zbog djela prekršaja iz čl. 224. st.1. t.29. i st.2. 86. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 325-01/22-01/699, Urbroj: 443-02-03- 13-22-1 od dana 28. travnja 2022., nakon održane glavne rasprave i objave dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 181. st.5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik EGERIA TRADE d.o.o., OIB: 94480102026, sa sjedištem u [adresa] u [adresa] ([adresa]), kao pravna osoba i

Okrivljenik EDGARD ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], direktor trgovačkog društva, odgovorna osoba u pravnoj

o d b i j a  s e o p t u ž b a

što da je neposrednim inspekcijskim nadzorom vodopravnog inspektora Državnog inspektorata obavijenim 11. travnja 2022. na lokaciji autopraonice u [adresa] u [adresa] utvrđeno da se od 2020. godine prilikom obavljnja gospodarske djelatnosti na navedenoj lokaciji ispuštaju industrijske otpadne vode u sustav javne odvodnje Grada Zadra bez vodopravne dozvole,

dakle postupili su protivno čl. 165. Zakona o vodama kojim je propisno da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70. st.4. istog Zakona propisuje granične vrijednosti emisija, a u vezi sa čl. 70. st.2. t.1. istog Zakona, te čl. 12. i Prilogom 1B Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda ( NN 26/2020)

II. čime su počinili prekršaj iz članka 224. st.1. toč. 29. i st.2. Zakona o vodama.

III. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, u Klasi: 325-01/22-01/699, Urbroj: 443-02-03-13-22-1 od dana 28. travnja 2022., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, te je povodom prigovora okrivljenika na navedeni prekršajni nalog, Sud isti stavio izvan snage, proveo glavnu raspravu i donio presudu.

2. Na glavnoj raspravi pred ovim sudom braniteljica okrivljenika predaje u spis pisanu obranu okrivljenika, te ističe u konkretnom slučaju nije došlo do počinjena prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret i to stoga što nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 33. Pravilnika o izdavanju vodopravnih akata, tj. nije postojala obveza Egeria trade d.o.o. da ishodi vodopravnu dozvolu, a jer sukladno s čl. 4. toč. 25 i toč. 81. Zakona o vodama nisu ispuštali industrijske otpadne vode već sanitarne otpadne vode. Prilikom inspekcijskog nadzora nije obavljeno uzorkovanje vode, pa ne postoji dokaz da bi okrivljenik ispuštao vode koje prelaze granične vrijednosti od 50 ES kako to propisuje zakon o vodama i Pravilnik o izdavanju vodopravnih akata. Unatoč navedenom oni su odmah po obavljenom nadzoru ishodili i vodopravnu dozvolu koja se prilaže u spis.

3. U postupku je saslušana svjedokinja JM, vodopravna inspektorica koja navodi kako je prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila da se prilikom obavljanja gospodarske djelatnosti u auto praonici Egeria trade d.o.o. industrijske otpadne vode ispuštaju u sustav javne odvodnje Grada Zadra bez važeće vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda kako je određeno čl. 165 Zakona o vodama. Po obavljenom očevidu traženo je očitovanje odgovorne osobe, on se je očitovao i naveo da nema primjedbeni na zapisnik od 15. travnja 2022. izjasnio se kao osoba odgovorna u pravnoj osobi za provođenja obveza iz područja vodnog gospodarstva te što se tiče vodopravne dozvole da su u fazi ishodovanja iste. U prilog činjenici da je okrivljenik u obvezi imati važeću vodopravnu dozvolu za ispuštanje industrijskih otpadnih voda govori i činjenica da su Hrvatske vode u upravnom postupku 9. lipnja 2022. izdale vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda na predmetnoj lokaciji. U protivnom bi Hrvatske vode odbacile zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole. Nakon što je utvrdila prekršaj izdala je zabranu ispuštanja otpadnih voda bez ishodovanje važeće vodopravne dozvole. Međutim kako je žalba koju su okrivljenici uložili odgađala izvršenje rješenja do pravomoćnosti istog, te kako su u međuvremenu ishodovali vodopravnu dozvolu, u njenom kontrolnom nadzoru 13. listopada 2022. utvrđeno je kako su okrivljenici ishodili vodopravnu dozvolu te da postupaju po rješenju. Ona je od okrivljenika 15. lipnja 2022. zaprimila podnesak kojim isti odustaju od žalbe te je u prilogu dostavljena vodopravna dozvola.

4. Potom je saslušan svjedok TM zaposlenik okrivljene pravne osobe, te isti navodi da kad je došla inspektorica JM u kontrolu vodopravne dozvole, utvrdila je kako je nisu ishodovali, a nisu je ishodovali jer nisu bili upoznati s time da ju trebaju ishodovati. Inspektorica je sastavila zapisnik i rekla im da su je dužni ishodovati da bi mogli obavljati djelatnost, pa su za jedno mjesec do mjesec i pol ishodovali istu i poslali joj na uvid. To je autopraonica koja postoji nekih 15-ak godina, tu je bilo više firmi i niti jedna nije imala vodopravnu dozvolu jer ljudi nisu bili upoznati da moraju imati vodopravnu dozvolu. On je, kao voditelj praonice bio u kontaktu s drugim praonicama i svi su mu rekli da nemaju vodopravnu dozvolu jer nisu bili upućeni da ju moraju imati. Da su znali da je trebaju imati, ishodovali bi je, jer uredno podmiruju sve svoje ostale obaveze i imaju svu potrebnu ostalu dokumentaciju. Ono što im je rečeno, da im je potrebno ishodovali su i krenuli u rad. Sve inspekcije koje su im bile nisu našle nepravilnosti, jer se nastoje držati slova zakona. Na poseban upit braniteljice okrivljenika, svjedok navodi da im prije početka rada nikad nije rečeno da im je potrebna vodopravna dozvola.

5. U dokaznom postupku sud i izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštitu okoliša i vodopravnu inspekciju od 11 travnja 2022., izlist računa poduzeća EGERIA TRADE d.o.o. za potrošnju vode (l.s. 6-13), dopis Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštitu okoliša i vodopravnu inspekciju od 15. travnja 2022., dopis, očitovanje na zapisnik, prigovor na prekršajni nalog, izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu EGERIA TRADE d.o.o., vodopravna dozvola za EGERIA TRADE d.o.o. autopraonica Tip top (l.s. 58-64), zahtjev za izdavanje izmjene i ukidanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda od 24. travnja 2022. te u prilog projekt instalacije vodovoda i kanalizacije s prilozima, te uz spis Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštitu okoliša i vodopravnu inspekciju P/23980649 od 17. prosinca 2025. te izvadak iz Prekršajne evidencije.

6. Zakon o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) u čl. 73. navodi, između ostalog kako vodopravna inspekcija neće pokrenuti postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno.

7. U konkretnom slučaju je nesporno kako je inspekcijski nadzor obavljen 11. travnja 2022., da su okrivljenici dana 9. lipnja 2022. ishodili vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda, te da je vodopravna inspektorica dana 13. listopada 2022. izvršila kontrolu izvršenja rješenja kojeg je izdala 28. travnja 2022. u Klasi: UP/I-325- 01/22-01/65, URBROJ: 443-02-03-13-22-14. u točki 6. svog Zapisnika inspektorica navodi kako je utvrđeno da su okrivljenici korisnici vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda UP/I-325-04/22-07/0000140, URBROJ: 374-24-3-22-4 koju su 9. lipnja 2022. izdale Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana, Split na rok od pet godina. U točki 8. se potom navodi kako je stranka dragovoljno i u cijelosti izvršila rješenje UP/I-325-01/22-01/65, URBROJ: 443-02-03-13-22-14 od 28. travnja 2022., odnosno ishodila vodopravnu dozvolu za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz pogona autopraonice TIP TOP na adresi [adresa] u [adresa], te se utvrđuje da je isto izvršeno., pa se upravni postupka završava.

8. Dakle, a kako čl. 73. Zakona o državnom inspektorati navodi kako se neće pokrenuti postupak ako za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora, to su se stekli uvjeti iz čl. 181. st.5. Prekršajnog zakona, pa je valjalo odbiti optužbu protiv okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj.

9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 27. veljače 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije,

2. Okrivljenoj pravnoj osobi Egeria Trade d.o.o.,

3. Okrivljenoj odgovornoj osobi ĐM,

4. Braniteljica okrivljenika: Irena Gulan Šimurina odvjetnica u Zadru,

4. Pismohrana – ovdje