REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2605/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KM, radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 12. st. 8. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/77577, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 29.07.2025. nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.), dana 26. veljače 2026.,

presudio je

I. okrivljenik: KM, ime oca: K, ime majke: B, rođen **.**.1946., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 7. srpnja 2025. u 10:15 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru zapada, dolaskom do 20-tak metara udaljenosti od raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog nije se kretao sredinom prometne trake, već je skrenuo u lijevo na prometnu traku za skretanje ulijevo, te je prednjim lijevim bočnim dijelom automobila, okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao BM, po prometnoj traci za skretanje u lijevo, nakon čega je okrivljeni nastavio kretanje u smjeru zapada gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom automobila okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PM, a koji je bio zaustavljen na istom djelu kolnika zbog vozila ispred sebe na lijevoj prometnoj traci za obavezno skretanje u lijevo na kolnik Ulice Ljudevita Posavskog, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što se tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, dolaskom do 20-tak metara do raskrižja s Ulicom Ljudevita Posavskog nije kretao sredinom prometne trake, već je skrenuo u lijevo preko neisprekidane uzdužne crte na prometnu traku za skretanje ulijevo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, napustio mjesto događaj, a nije ostavio podatke o sebi i vozilu, oštećenim vozačima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 160,00 (sto šezdeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 60,00 (šezdeset) eura za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 610,00 (šesto deset) eura .

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svog prigovora za kojega traži da se isti smatra njegovom obranom. Pojasnio je da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ceste unutarnjom prometnom trakom koja je do one trake kojom se skreće u lijevo, u smjeru zapada. Bilo je nevrijeme, padala je kiša, puhao je vjetar, na kolniku je bilo nanesenog smeća, plastike, nastavio se kretati ravno po svojoj prometnoj traci. U jednom momentu se više nije vidjela ucrtana razdjelna linija. Morao je ići u KB Dubrava na pregled. Na svom vozilu vidio je oštećenje na retrovizoru. Kretao se sredinom prometne trake, zapravo nije niti svjestan kako je došlo do prometne nezgode, ali zna da je bilo kaotično. Jedino vozilo s kojim je eventualno mogao doći u dodir, je ono vozilo koje je došlo neposredno ispred njega u njegovu prometnu traku. Vozač tog vozila je napustio mjesto nezgode prije njega, pločice registarske nije vidio, jer je vozilo u svojoj polovini bilo na njegovoj prometnoj traci.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 30.10.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, fotoelaborat, saslušao je svjedoke ĐM, BM i PM.

4. Svjedokinja ĐM je u svom iskazu navela da se predmetne zgode nalazila u vozilu kojim je upravljao njezin suprug, bila je suvozač, inače nije vozač. Bilo je jako nevrijeme, padala je jaka kiša, na kolniku je bilo puno vode, vjetar je nosio papirnu ambalažu. Kretali su se Zagrebačkom ulicom u smjeru zapada unutarnjom prometnom trakom, na tom djelu kolnika postoje dvije trake prema Zagrebu, a u kontra smjeru dvije trake prema istoku. U jednom trenutku se pojavljuje treća prometna traka koja na raskrižju Zagrebačke ceste u Ulice Ljudevita Posavskog služi skretanju u lijevo na Ulicu Ljudevita Posavskog. Kretali su se u koloni vozila, doslovno su se jedva pomicali s mjesta. U jednom momentu čula je nekakav nalet vozila, vanjsko lijevo bočno ogledalo na njihovom vozilu se od naleta preklopilo. Iako se nalazio na prometnoj traci, njezin suprug je izašao iz vozila van, gledao je da li će vidjeti negdje vozilo oštećenika, ali nikoga nisu primijetili. Njezin suprug nije skretao u lijevo preko neisprekidane uzdužne crte na prometnu traku za skretanje u lijevo. Njezin suprug je imao zakazani pregled u bolnici i morali su otići na taj pregled, ali su prije nego su otišli na pregled, jedno vrijeme bili zaustavljeni na benzinskoj postaji u ulici koja se nalazi u neposrednoj blizini gdje se nezgoda dogodila. Na njihovom vozilu oštećenja nije niti bilo. Policiju njezin suprug nije zvao, a nisu niti vidjeli oštećenika. Ona nije vidjela nikoga da bi izašao iz vozila van. Dakle, oni su trebali ići u bolnicu u Dubravu i trebali su se nastaviti kretati Zagrebačkom cestom, njezin suprug nije mijenjao prometne trake i nije imao potrebe dolaziti u prometnu traku za skretanje u lijevo.

5. Svjedok BM je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Zagrebačkom cestom u smjeru zapada. Ispred njega je bilo jedno vozilo, bilo je jako nevrijeme, padala je kiša, puhao je jaki vjetar koji je nosio papirnu ambalažu. Bio je zaustavljen u prometnoj traci koja na raskrižju Zagrebačke ceste i Ulice Ljudevita Posavskog služi za skretanje u lijevo, želio je skrenuti u lijevo na nadvožnjak u Ulicu Ljudevita Posavskog. Zna da je okrivljeni upravljao vozilom bijele boje, kretao se iz smjera istoka prema Dubravi, unutarnjom prometnom trakom koja se nalazi do prometne trake koja služi za skretanje u lijevo u kojoj se on nalazio. U momentu nezgode bio je zaustavljen. Dvije prometne trake koje služe kretanju ravno su za to vrijeme imale upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. U jednom momentu čuo je i osjetio nalet vozila, oštećeno mu je vanjsko bočno desno ogledalo na vozilu, isto tako je bilo oštećeno i vozilo koje se kretalo ispred njega registarske oznake [registarska oznaka] i to vozilo bilo je u fazi mirovanja kada je okrivljeni naletio na njihovo vozilo. Njima je bilo upaljeno crveno svjetlo. Nema drugog razloga nego taj da je okrivljeni prouzročio prometnu nezgodu iz razloga što se nije kretao sredinom svoje obilježene prometne trake, već je doslovno nagazio na prometnu traku vozilom i tada je okrznuo njegovo vozilo i vozilo drugog oštećenika. Nakon nezgode je okrivljeni produžio kretanje u smjeru Dubrava, nije se zaustavljao, a drugi oštećenik koji se nalazio ispred njegovog vozila pokušao je doći vozilom ispred vozila okrivljenika kako bi ga zaustavio. Ne može svjedočiti da li je okrivljeni krećući se lijevom prometnom trakom za smjer ravno želio skrenuti u lijevo preko neisprekidane uzdužne crte na prometnu traku za skretanje u lijevo. Kolnik je djelomično bio prekriven vodom. Nije padala tako jaka kiša da se ne bi vidjela ucrtana razdjelna linija, više je puhao vjetar. Bila je dobra preglednost na ucrtane razdjelne linije na kolniku. Vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] zapisao je registarske oznake vozila okrivljenika i pozvali su policiju. Kada je došla policija okrivljenika nije bilo, bili su nazočni samo drugi oštećenik i on. Do dolaska policije vozila su maknuli s kolnika kako bi se promet mogao nesmetano odvijati. Policijskim službenicima dali su registarske oznake vozila koje je naletjelo na njihovo vozilo, jer druge podatke o okrivljeniku nisu imali. Policijskim službenicima izjavio je ovo što je izjavio i na sudu. U nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba. Na poseban upit okrivljenika izjavio je da se vidjela razdjelna linija na kolniku, upravo su oni bili zaustavljeni na sredini svoje obilježene prometne trake, okrivljeni nije ostao na mjestu prometne nezgode, napustio je mjesto prometne nezgode, za njim je pokušao otići drugi oštećenik PM, ali nije ga uspio sustići.

6. Svjedok PM je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Zagrebačkom ulicom, u momentu nezgode stajao je u koloni vozila, padala je kiša. Okrivljeni se kretao u istom smjeru kao i on, htio je nastaviti s kretanjem ravno dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog. On je u svom vanjskom desnom bočnom ogledalu vidio da je okrivljeni prvo naletio na vozilo koje se nalazilo iza njegovog vozila, potom se nastavio kretati, te je naletio i na zadnji desni bočni dio, a potom na prednji desni bočni dio točnije oštetio mu je vanjsko desno bočno ogledalo. U međuvremenu njima se na raskrižju upalilo zeleno svjetlo, kolona je krenula skrećući u lijevo, a on se kretao na način da je imao spušteno staklo i vikao je okrivljeniku koji se nalazio u prometnoj traci do njega da neka zaustavi svoje vozilo, no isti nije reagirao, vidio je da je gledao prema naprijed i nastavio se kretati ravno. On je svoje vozilo zaustavio u raskrižju, uključio je četiri pokazivača smjera, kako bi mogao zapisati registarske oznake vozila koje je naletjelo kako na njega i tako na vozilo iza. Okrivljeni nije mogao skrenuti na benzinsku postaju, jer se ulaz na benzinsku nalazi odmah do semafora i nema manevarski prostor. On je policiju čekao četiri i pol sata, on i gospodin BM na čije vozilo je također naletio okrivljeni, prije nego je naletio na njegovo vozilo. Kada je došla policija ispričali su im što se dogodilo. Okrivljeni se znači nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je skrenuo preko isprekidane trake, jer je riječ o dijelu kolnika neposredno prije raskrižja kada je naletio na njegovo vozilo i vozilo oštećenika koje je bilo zaustavljeno čekajući zeleno svjetlo kako bi mogli skrenuti u lijevo sa Zagrebačke ulice u Ulicu Lj. Posavskog. U nezgodi nije bilo ozlijeđenih. Da je okrivljenik zaustavio svoje vozilo, morao je vidjeti i čuti da je naletio na dva zaustavljena vozila, do ovog danas ne bi došlo, okrivljeni i on dogovorili bi naknadu štete, no kako je okrivljenik pobjegao, morao je pozvati policiju. Do dolaska policije, on je vozilo maknuo s kolnika. Policiju je s njim čekao i oštećenik BM. Okrivljeni je u srednjoj prometnoj traci bio jedini, ispred i iza njega se nisu kretala druga vozila. Naglasio je da se okrivljeni kretao sporo, približio se njegovom vozilu, spustio je prozor na suvozačevim vratima i pokušao ga je vikom dozvati. Na poseban upit okrivljenika iskazao je da je bilo kišno vrijeme, padala je jaka kiša, ovisi za što je vozač sposoban, odnosno vozač mora biti sposoban upravljati u svim vremenskim prilikama. Ako okrivljeni nije bio sposoban upravljati za vrijeme dok pada kiša, nije trebao upravljati vozilom. Na kolniku je bilo vode i kolnik je bio mokar. Gledao je okrivljenika i kroz otvoren suvozačev prozor govorio mu je da zaustavi vozilo.

7. Okrivljenom i oštećenom su se predočile fotografije u spisu na što je okrivljeni sjeo na svoju stolicu i nije htio gledati fotoelaborat. Oštećenik nakon što je pogledao fotoelaborat je izjavio da na isti nema primjedbi.

8. Nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Nije se kretao sredinom svoje prometne trake. Neposredno prije nailaska na raskrižje sa Ulicom Ljudevita Posavskog skrenuo je u lijevo, na prometnu traku gdje su bila zaustavljena vozila zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, koja su trebala skrenuli u lijevo na Ulicu Ljudevita Posavskog. Na lijevu prometnu traku skrenuo je iako je na kolniku bila puna linija, što je vidljivo i u skici mjesta nezgode. Napustio je mjesto prometne nezgode bez zaustavljanja, tako da nije oštećenicima ostavio svoje osobne podatke a niti podatke o vozilu, isto kao što nije o prometnoj nezgodi obavijestio nadležnu policijsku postaju. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaze saslušanih svjedoka PM i BM, koji su iskazivali jasno, detaljno, uvjerljivo, iskazi su im sukladni. Sud je mišljenja da je iskaz saslušane svjedokinje ĐM pristran, ista je supruga okrivljenika, potrebno je na naglasiti da je izjavila da je ona čula nalet vozila. Obranu okrivljenog sud nije prihvatio, po mišljenju ovog suda ista je neuvjerljiva, u suprotnosti je sa svim provedenim dokazima. Obzirom na dinamiku sudara, te raspored oštećenja, način kretanja , okrivljenik je da je upravljao sa pažnjom prosječnog vozača, morao vidjeti što je napravio. Po mišljenju ovog suda, ako je padala kiša i ako je kolnik bio mokar, moralo se upravljati vozilom sa povećanom pažnjom, a okrivljenik nije niti primijetio da ga je oštećenik PM pokušao upozoriti na to što je prouzročio prometnu nezgodu, a nije niti čuo nalet vozila.

9. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

10. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je mišljenja da će se i bez primjene iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljenik starije životne dobi.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.