Poslovni broj : Pp – 19622/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe Vilalota d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe RO, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. i 2. točka 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17, 114/18, 98/25) povodom prigovora I i II okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli Klasa: UP/I-540-02/25-02/3140, Ur. broj: 443-02-02-16- 25-2 od 20. studenog 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 24. veljače 2026. godine bez nazočnosti I i II okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 26. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
I okrivljenik: Vilalota d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB tvrtke: 55051044657, prekršajno osuđivana,
II okrivljenik: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa]., prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,
k r i v i s u
što dana 15. studenog 2025. godine u 00:15 sati u svojstvu pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi u Zagrebu u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar "Rakhia bar" na adresi [adresa]., koji posluje u sastavu trgovačkog društva I okrivljenika, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru za usluživanje u kojem nije dozvoljeno pušenje, na način da se u rečenom prostoru nalazilo cca 50 gostiju koji su pušili cigarete i elektroničke cigarete, u pepeljarama su se nalazili opušci cigareta i pepeo, a prostor je bio zadimljen,
čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 40. stavak 1. točka 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17, 114/18, 98/25), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik prekršaj iz članka 40. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 57., istog zakona, kažnjiv po istom propisu, zbog čega im se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17.,118/18, 114/22),
i z r i č e
I. okrivljeniku - pravnoj osobi Vilalota d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 € (dvijetisuće eura)
II. okrivljeniku - odgovornoj osobi AO
novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. PZ okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17.,118/18, 114/22).
III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. PZ, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 € (pedeset eura) s v a k i , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17.,118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja II okrivljenik, ujedno i ovlašteni predstavnik I okrivljenika u obrani je naveo da je caffe bar Rakhija bar u vlasništvu trgovačkog društva I okrivljenika koji je preuzeo minimalne tehničke uvjete od prijašnje tvrtke, te je II okrivljenik i potpisao Izjavu da pod krivičnom i kaznenom odgovornošću potvrđuje da se u lokalu neće ništa fizički mijenjati, što znači da dozvola za pušački prostor za predmetni lokal postoji ali nije prebačena na trgovačko društvo I okrivljenika. U prilogu dostavljaju dozvolu za pušački prostor izdanu na ime prijašnjeg vlasnika, koju dozvolu su predočili tijekom inspekcijskog nadzora. Odmah po inspekcijskom nadzoru poduzeli su sve korake da udovolje traženju inspektora, te su dana 24.11.2025. predali zahtjev za prebacivanje dozvole sa starog lokala na trgovačko društvo I okrivljenika, ali još uvijek nisu dobili nikakvo rješenje, iako je prošao rok od 60 dana. Također ističu da su se i u naknadnom inspekcijskom nadzoru pridržavali mjera ne pušenja, što potvrđuju Zapisnikom u prilogu. Mole da im se izrekne najblaža kazna budući su smatrali da im je ta dokumentacija dovoljna za normalno poslovanje.
3. U nastavku postupka pročitani prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika te povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika.
4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane II okrivljenika.
5. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenici su prethodno u više navrata prekršajno osuđivani zbog prekršaja iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
6. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za I okrivljenika Vilalota d.o.o. d.o.o., II okrivljenik AO je direktor I okrivljenika, te u tom smislu odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa.
7. Iz Zapisnika o kontroli izvršenja rješenja od dana 29.11.2025. godine utvrđeno je da se izrečene mjere zabrane pušenja poštuju. Na stolovima nema pepeljara, ne uočava se dim niti miris koji nastaje konzumacijom duhanskih ili srodnih proizvoda.
8. Temeljem provedenih dokaza, navoda obrane i priznanja I i II okrivljenika, te materijalne dokumentacije koja prileži spisu predmeta, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenici dana 15. studenog 2025. godine u 00:15 sati u svojstvu pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi u Zagrebu u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar "Rakhia bar" na adresi [adresa]., koji posluje u sastavu trgovačkog društva I okrivljenika, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru za usluživanje u kojem nije dozvoljeno pušenje, na način da se u rečenom prostoru nalazilo cca 50 gostiju koji su pušili cigarete i elektroničke cigarete, u pepeljarama su se nalazili opušci cigareta i pepeo, a prostor je bio zadimljen, čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 40. stavak 1. točka 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17, 114/18, 98/25), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik prekršaj iz članka 40. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 57., istog zakona, kažnjiv po istom propisu, radi čega su proglašeni krivim.
9. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerene kazne primjerene težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
10. Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost zbog ovakvog ili sličnog prekršaja, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i činjenica da naknadnim inspekcijskim pregledom nisu utvrđene predmetne nepravilnosti, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega su novčane kazna propisane za predmetni prekršaj ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečene kazne utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.
11. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
12. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na služenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, dana 26. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I Okrivljeniku- Vilalota d.o.o., na adresu [adresa].,
2. II okrivljeniku – AO, na adresu [adresa]
3. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, na adresu
Pula, Bože Gumpca 36
4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti
5. Pismohrana, ovdje.
