Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2581/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentina Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UC, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024. dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-3/16169, urbroj: 511-14-09-25-1 od 16. listopada 2025., nakon završene glavne rasprave 25. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 26. veljače 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], sin U i M, rođ. P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen u Sloveniji, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, oženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan

I k r i v j e

1. što je 26. srpnja 2025. oko 16,00 sati na cesti LC25005 Otok Virje (ŽC2028) – Cestica (DC2/ŽC2035) upravljao mopedom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) iz smjera Otoka Virja u smjeru Virja Križovljanskog, a dolaskom na oko 500 m od firme FRASSON d.o.o. zbog nekretanja sredinom obilježene prometne trake vozilom je sišao u desnu stranu van kolnika na zelenu površinu gdje je izgubio kontrolu i pao s mopeda, a u prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozljede,

dakle što se kao vozač nije kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom,

čime je postupio protivno članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 2. istog zakona,

2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola najmanje 1,83 g/kg te je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

pa mu se za sve prekršaje na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona,

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.610,00 (tisuću šesto deset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"AM" kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 201,20 eura (dvjesto jedan euro i dvadeset centi) i odnosi se na 26,54 eura na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće, 2,65 eura za trošak uzimanja mokraće, 6,64 eura za trošak uzimanja krvi, 99,54 eura za trošak vještačenja krvi i urina, 19,91 eura za troškove liječničkog pregleda i 30,00 eura za paušalni trošak ovog postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz točke 1. optužnog prijedloga, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz točke 2. optužnog prijedloga koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o vještačenju CIIF Ivan Vučetić od 13. kolovoza 2025. (list 11-12 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 26. srpnja 2025. (list 14 spisa), Zapisnik o očevidu od 6. listopada 2025. (list 15-17 spisa), Dokumentacija očevida od 26. srpnja 2025. (list 18-22 spisa), Prijava ozljeda OB Varaždin od 29. srpnja 2025. (list 23 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. siječnja 2026. (list 29-30 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da je točno da je 26. srpnja 2025. oko 16,00 sati na cesti Otok Virje – Cestica upravljao mopedom marke Peugeot slovenskih registarskih oznaka MB [matični broj]-LM iz smjera Otok Virje u smjeru Virja Križovljanskog te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake odnosno radi se o nerazvrstanoj poljskoj cesti te je na istoj bio šljunak, blato koje ga onda zanijelo prvim kotačem mopeda na desnu stranu van kolnika na zelenu površinu gdje je izgubio kontrolu i pao sa mopeda te je uslijed tog događaja imao teške tjelesne ozljede, bio je pet mjeseci na bolovanju, pukla mu je kaciga te je imao prijelome lubanje, kosti lica, nosne kosti, vratne kralježnice. Što se tiče prekršaja iz točke 2. optužnog prijedloga naveo je da nije puhao odnosno da bi bio podvrgnut alkotestiranju već mu je koncentracija utvrđena iz krvi, no nije bio pijan toga dana, već je dan ranije bio kod bratića na flaksanju gorica i tamo je konzumirao alkoholna pića, a potom je otišao u kafić i do tri sata ujutro je konzumirao alkoholna pića, a do njegove prometne nesreće od tri sata ujutro nije prišlo niti 12 sati, time da zna da se alkohol zadržava u krvi 24 sata tako da tvrdi da nije bio pijan kritičnoga dana. Ne sjeća se tko ga pronašao nakon prometne nesreće, samo zna da je hitna došla po njega i da se probudio pod sedativima. Upitan zašto je pisao prigovor na prekršajni nalog odgovorio je da radi te koncentracije alkohola za koju smatra da nije točna i radi visine kazne koja mu je izrečena.

5. Na temelju provedenog postupka sud utvrđuje da je okrivljeni UC počinio djela za koja se optužuje na način opisan u izreci presude. U odnosu na djelo pod točkom 1. izreke sud utvrđuje da je sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Situacijskom planu prometne nesreće od 26. srpnja 2025., Zapisniku o očevidu od 6. listopada 2025., Dokumentaciji očevida od 26. srpnja 2025. i Prijavi ozljeda OB Varaždin od 29. srpnja 2025. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 26. srpnja 2025. oko 16,00 sati na cesti Otok Virje – Cestica upravljao mopedom marke Peugeot slovenskih registarskih oznaka MB [matični broj]-LM iz smjera Otok Virje u smjeru Virja Križovljanskog te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake odnosno radi se o nerazvrstanoj poljskoj cesti te je na istoj bio šljunak, blato koje ga onda zanijelo prvim kotačem mopeda na desnu stranu van kolnika na zelenu površinu gdje je izgubio kontrolu i pao sa mopeda te je uslijed tog događaja imao teške tjelesne ozljede, bio je pet mjeseci na bolovanju, pukla mu je kaciga te je imao prijelome lubanje, kosti lica, nosne kosti, vratne kralježnice. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo iz točke 1. izreke počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

6. U odnosu na točku 2. izreke sud utvrđuje iz Zapisnika o vještačenju CIIF Ivan Vučetić od 13. kolovoza 2025. da je okrivljenik u trenutku inkriminirane prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je imao koncentraciju etanola u krvi najmanje 1,83 g/kg. Sud ocjenjuje da je vještački nalaz izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te je stoga u cijelosti prihvaćen kao stručan i sveobuhvatan. Nasuprot tome, obrana je okrivljenika neuvjerljiva i paušalna te okrivljenik nastoji uklapanjem opisa pojedinih događaja poput tvrdnji da nije bio pijan kritičnog dana jer je konzumirao alkoholna pića dan ranije, sebe opravdati i postići oslobođenje od prekršajnopravne odgovornosti za djelo za koje je optužen. Upravo je na temelju rezultata ispitivanja i dobivenih rezultata koncentracije etanola iz krvi okrivljenika koja je iznosila u 1,63 g/kg te u mokraći koja je iznosila 2,69 g/kg, dano mišljenje vještakinje za toksikološka vještačenja dr.med. CIIF MC od 13. kolovoza 2025. da je okrivljenik u trenutku nesreće bio nesposoban za sigurnu vožnju jer je koncentracija alkohola u krvi iznosila najmanje 1,83 g/kg.

7. Polazeći od sadržaja obrane okrivljenika i naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da se događaj na cesti Otok Virje - Cestica zbio na način opisan u izreci presude. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, zapisnik ili tehnička snimka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, zapisnik ili tehničku snimku, taj dokument je dokaz u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je ranije navedena materijalna dokumentacija sastavljena povodom utvrđenja radnje prekršaja okrivljenog UC te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenika odnosno okolnosti nastanka prometne nesreće u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni UC kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. Članak 46. stavak 1. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se ne kreće sredinom obilježene prometne trake, a uz primjenu članka 293. stavak 2. ta kazna se povećava za 260,00 eura obzirom da je propisano da ako je prekršajem iz istog zakona izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom za taj prekršaj s uvećanjem od 260,00 eura. Članak 199. stavak 8. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Budući da je okrivljenik postupio protivno citiranim člancima, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te posljedicama koje su nastupile. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo okrivljenikovu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. siječnja 2026. zbog čega mu za prekršaj iz točke 2. izreke ove presude nije izricao kaznu zatvora. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotih okolnosti za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku iz članka 37. Prekršajnog zakona. Zbog toga okrivljeniku je sud na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona za oba djela utvrdio novčane kazne u zakonskom minimumu, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od tri mjeseca jer je počinio više težih prometnih prekršaja zbog čega postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. U tom smislu izrečena zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca razmjena je prirodi i težini počinjenih djela.

12. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 201,20 eura, a opisan je u točki V. izreke ove presude. Paušalni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti ovog postupka, a sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljeni UC jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, UC, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti