Ovr-2627/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv ovršenika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, OIB:51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1., radi ovrhe radi naplate troškova postupka, dana, 26. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju na račun punomoćnika ovrhovoditelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa] u roku od 8 dana naknadi iznos od 156,25 EUR zajedno sa kamatom koja teče od donošenja rješenja do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 30. 10. 2025. podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA), temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu posl.br.Pr-5909/2021. Ovrhovoditelj je dana 30.09.2025.g. namiren u svom potraživanju kada je izvršena isplata, ali je ovrhovoditelj imao dodatne troškove izvansudske ovrhe.

2. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate je osnovan.

3. Sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i to: a) trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti temeljem Tbr.36.st.2. Tarife u iznosu od 50,00 EUR-a (25 bodova); b) Sastav zahtjeva za izravnu naplatu temeljem Tbr.11.st.6. Tarife u iznosu od 50,00 EUR-a (25 bodova); c) sastav predmetnog zahtjeva temeljem Tbr. 11. st. 10. Tarife u iznosu od 25,00 EUR-a (12,50 bodova); d) PDV-a u iznosu od 31,25 EUR-a.

4. Obzirom da je ovaj sud utvrdio da je ovrhovoditelj pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja podnesenog na izravnu naplatu, to je ovrhovoditelju sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: Tarifa) priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja Naime, ovrhovoditelju je valjalo priznati trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja budući je navedeni trošak bio nužan, jer bez odgovarajuće potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršna isprava nije podobna za ovrhu, zbog čega bi FINA-a odbila njenu provedbu. 7. Sukladno naime odredbi Tbr. 32. stavak 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku se priznaje trošak od 25 bodova, a u Tarifi se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti.

5. Odredbom članka 209. Ovršnog zakona propisano je da ovrhovoditelj može izravno od Financijske agencije tražiti naplatu tražbine samo na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti, pa prema tome takva odluka svakako sadrži i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti što znači da je takav trošak potreban.

6. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-74/2023. od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj: Revd- 2000/2022. od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog između ostalog i pravnog pitanja: "Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja?" Odgovor glasi da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio" (tako i Županijski sud u Vukovaru, posl. broj: Gž Ovr-285/2025-2, od dana, 8. prosinca 2025.).

7. Dakle, iako se za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava naknada, pravo je ovrhovoditelja za poduzimanje radnji u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika koji na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu u visini od 25 bodova.

8. Ovrhovoditelju je priznat i trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na provedbu FINA-i budući da su navedeni troškovi ovrhovoditelju bili potrebni radi provođenja izravne naplate, odnosno za provedbu ovrhe određene predmetnim rješenjem o ovrsi. Također, obzirom da ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troška za sastav zahtjeva za izravnu naplatu, ima pravo i na naknadu troška za sastav podneska kojim zahtijeva naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate, jer je sastavljanje tog podneska bio nužan trošak bez kojeg ovrhovoditelj ne bi mogao ostvariti naknadu troškova izvansudske ovrhe.

9. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a u svezi sa čl. 30. st. 3. OZ-a, odlučio kao u izreci rješenja.

U Sinju, 26. siječnja 2026. godine

Sudac:

Željko Gusić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. pun. ovrhovoditelja

2. ovršenik