REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4307/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe PILIĆ BAU AG d.o.o. za usluge i II-okrivljene odgovorne osobe MR zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/347 ur.broj: 251-10-72-6/008-25-4 od 25. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 11. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba PILIĆ BAU AG d.o.o. za usluge, OIB: 63906830978, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana zastupana po jedinom direktoru MR
i
II-okrivljena odgovorna osoba MR, bez nadimka, sin M i LR, djevojačko prezime majke L, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS po zanimanju automehaničar, građevinar, monter suhe gradnje, zaposlen u vlastitoj tvrtki "PILIĆ BAU AG" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te u [adresa], sa mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, branitelj HV, prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa adresom prebivališta u [adresa] te u [adresa]
k r i v i s u
što su kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka] 15. siječnja 2025. u 13,05 sati na lokaciji Siget 18A Zagreb ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, parkovna staza u Zagrebu ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, parkovnoj stazi
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II.
I i II-okrivljenicima se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st.1. toč. 1. i 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi "PILIĆ BAU AG" d.o.o. za usluge novčana kazna 400,00 (četristo) eura
i
II-okrivljenoj odgovornoj osobi MR
novčana kazna 20,00 (dvadeset) eura.
III.
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV.
Ukoliko I i II-okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u iznosu od po 15,00 (petnaest) eura, s v a k i, u korist proračuna Grada Zagreba putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase:
363-04/25-15/347 ur.broj: 251-10-72-6/008-25-4 od 25. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. U svom prigovor okrivljenici su suglasno naveli da prigovaraju obaveznom prekršajnom nalogu grada Zagreba te je drugookrivljeni V koji je prigovor uložio i za prvookrivljenog pravnu osobu naveo je da je kratko zaustavio a ne parkirao svoje vozilo koji glasi na njegov obrt a kako bi izvršio istovar alata jer je u blizini vršio uređenje 1 stana a slobodnog parkirnog mjesta nije bilo. Kako do sada nikad nije kažnjavan niti mu se nešto slično dogodilo ikada u njegovom dugogodišnjem vozačkom stažu molim da se provede redovni prekršajni postupak na nadležnom sudu gdje će iznijeti svoju obranu a do sada nije nikad kažnjavan te mu navedena kazna stavlja na teret pozitivno ugrozu njegove egzistencije i njegove obitelji.
3. II-okrivljena odgovorna osoba MR je u svojoj obrani iskazao da je on jedini direktor I-okrivljene pravne osobe te će obranu dati u ime I-okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi. II-okrivljena odgovorna osoba MR je kao jedini direktor I-okrivljene pravne osobe iznio obranu za I- okrivljenu i kao II-okrivljena odgovorna osoba. Ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Navedenog dana i vremena u navedenom mjestu je imao radove, uređenje stana pa je ostavio navedeno njegovo vozilo na navedenom mjestu. Stavlja prigovor na iznos kazne i na cijeli postupak jer on uopće nema pristupa toj zgradi za istovar materijala jer nema pristupa.
4. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo klasa:
363-04/25-15/347, ur.broj: 251-10-72-6/008-25-8 od 6. listopada 2025., prigovor I- okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe na prekršaji nalog, obavezni prekršajni nalog za I i II-okrivljenika sa dostavnicama o uručenju istih, Službena zabilješka službene osobe od 15. siječnja 2025., izvadak iz katastarskog Operata na dan 6. listopada 2025., fotografije u boji izgleda mjesta i vozila prekršaja [registarska oznaka] od 15. siječnja 2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II- okrivljenika iz koje je razvidno da je I-okrivljena pravna osoba osuđivani unazad tri godine, Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu.
5. U postupku je predstavnica tužitelja iskazala da je u predmetu prekršaj utvrđen pravilno i zakonito po komunalnog redaru koji je fotografirao vozilo okrivljenika i mjesto događaja te je prema evidenciji MUP-a RH utvrdio vlasnika i temeljem prekršajne obrade je izdan od Grada Zagreba predmetni nalog u kojem je a na temelju dokumentacije te katastarskog Operata službene evidencije javne zelene površine vidljivo da se na tom mjestu pružaju parkovne staze za prilaz stambenim zgradama a koje staze ne mogu služiti za ostavljanje vozila iz kojeg razloga je i osnovano izdan prekršajni nalog za kojeg smatramo da su dokazane sve utvrđene okolnosti te predlažemo da se donese osuđujuća Presuda sukladno Odluci o komunalnom redu.
6. Uvidom u čl. 147. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba je propisano da je na javnim zelenim površina zabranjeno je: 1. zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima); te da Vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.
7. Nakon provedenog postupka, analizirajući prigovor okrivljenika koji u cijelosti okolnosno priznaju počinjenje predmetnog prekršaja zajedno sa prigovorom okrivljenika cijeneći i analizirajući te cijeneći dokumentaciju u spisu Sud je zaključio da prigovor okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovorenost okrivljenika dakle cijeneći u postupku pročitanu dokumentaciju u spisu koja je sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa vjerodostojnom dokumentacijom u spisu i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio dokazanim da su I i II-okrivljenici počinili i skrivili djelo prekršaja opisano u izreci ove Presude te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio da su okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno da su kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] 15. siječnja 2025. u 13,05 sati na lokaciji Siget 18A Zagreb ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, parkovna staza u Zagrebu ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, parkovnoj stazi, a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz izjave predstavnice tužitelja te vjerodostojne dokumentacije u spisu a navedeno vjerodostojno tereti okrivljenike, čime su I i II-okrivljenici ostvarili i ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
8. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se iz predmeta spisa prigovora okrivljenika zaključuje kako je i utvrđeno da su I i II-okrivljenik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno i fotografirano ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dakle I i II-okrivljenik odgovaraju za navedeno svoje ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini jer je navedeno vozilo ostavljeno na navedenoj javnoj zelenoj površini a što je zabranjeno, a što je i sukladno vjerodostojnoj dokumentacije u spisu.
9. Navodi prigovora okrivljenika ti navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika.
10. Stoga je Sud I i II-okrivljenike proglasio krivima te im je izrekao primjereno i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne koje su primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakvu kaznu Sud smatra primjerenom za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja.
11. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici od trenutka primitka ove Presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske i osobne prilike okrivljenika da uzdržavaju obitelj te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te da I i II-okrivljenici nisu osuđivan u zadnje tri godine za istovrsan dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.
13. S obzirom da su I i II-okrivljenici proglašeni krivima, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.
U Zagrebu 26. veljače 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova Presuda je pravomoćna.
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba PILIĆ BAU AG d.o.o. za usluge, [adresa],
II-okrivljena odgovorna osoba MR, [adresa] te u
Dugom Selu Dvoriška ulica 59,
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. u spis - ovdje.
