P-1799/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mislavu Balić, odvjetniku u Splitu, protiv tužene GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Meri Prar, odvjetnici u Splitu radi isplate, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 26.siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

'' 1. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 25.000,00 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od podnošenja tužbe do isplate.

2. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od podnošenja tužbe do isplate.''

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženoj iznos od 1.250,00 EUR na ime parničnog troška.

Obrazloženje

1.Dana 14.svibnja 2024. pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužitelja LI protiv tužene GI radi isplate. U narativnom dijelu tužbe tužitelj izlaže da je nakon smrti pok.HI, ud.BI naslijedio nekretninu koja se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koju je prednik tužene pok.II bez dopuštenja tužitelja prodao Centru za socijalnu skrb, Benkovac po cijeni 35 EUR po m2 ukupne površine 3349 m2. Time da je tužitelj uskraćen za novčanu protuvrijednost prodane nekretnine u iznosu od 25.000,00 EUR.

2.U odgovoru na tužbu tužena je prigovorila zastari potraživanja, osporila je da bi u tužbi naznačena prednica tužitelja pok.HI bila vlasnica nekretnine koja je predmet kupoprodaje dodatno pojasnivši da su II, CI i BI ugovorom od 03.rujna 2007. prodali Gradu Benkovcu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] ( stara izmjera oznaka 65/46) k. o. [katastarska općina] za iznos od (tadašnjih) 226.951,00 kn odnosno za 296/28 kn/m2 za ukupnu površinu (cijele) nekretnine od 766 m2. Pravo vlasništva prodavatelji da su stekli na temelju djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Ispostava Benkovac, klasa UP/I-947- 01/01-01-31,ubroj 2198-07-04-17 od 30.ožujka 2004. budući se radi o nacionaliziranoj imovini na kojoj su upravo II, CI i BI imali upisano pravo besplatnog korištenja do deposesije.

3.1.U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile i to Poziv Upravnog odjela za provedbu dokumenata, prostorno uređenje i gradnje od 2. travnja 2015., Rješenje od 25. siječnja 1939., Rješenje o nasljeđivanju od 4.12.1990., Prijepis posjedovnog lista od 22.7.2021., Rješenje Katastar Zadar od 12.1.2006., Kupoprodajni ugovor od 03. rujna 2007. godine, Djelomično rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Benkovac klasa: UP/I-947-01/01- 01/31, ur.broj: 2198-07-04-17 od 30. ožujka 2004. godine, Izvod iz zk za Ki-620/1991 čest. 65/46, ZU 844, KO [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju JB Jagode Makelja Šuljić posl.br.O-1699/18 iza pok. II od 18. svibnja 2018. godine.

3.2.Ostale dokazne prijedloge (saslušanje stranaka, svjedoka i vještačenje radi procjene nekretnine) sud nije prihvatio jer se pravno relevantno činjenično stanje može utvrditi čitanjem navedene dokumentacije. Za navesti je da je sud pozvao tužitelja dostaviti ovjereni prijevod isprave '' rješenje o nasljeđivanju od 25.siječnja 1989.''. Kako je tužitelj nije dostavio traženo to sud nije izveo (ni) dokaz čitanjem navedene isprave.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 25.000,00 EUR kao novčana protuvrijednost stečena otuđenjem nekretnine od strane prednika tužene bez suglasnosti tužitelja kao navodnog vlasnika.

6. Sporne pravno relevantne činjenice su : je li tužitelj bio vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] do 03.rujna 2007. te je li nastupila zastara utuženog novčanog potraživanja.

7.Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, dalje ZV) i Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, dalje ZOO) koje se u nastavku obrazloženja izlažu.

8. Iz rješenja Općinskog suda u Benkovcu broj O-224/89 od 29.svibnja 1990. proizlazi :

- da je pok.HI umrla dana **.**.1988.

- da su temeljem oporuke i odreke nasljednicima proglašeni TI,

LI, II (Split) , BI , MI, II (Zadar) i OI

[katastarska općina]

- da nekretnina (stare) oznake čest. zem. [katastarska čestica] (nova oznaka 2770, kasnije 2770/1 i /2) nije navedena kao sastav ostavinske imovine iza pok.HI.

9. Iz rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Ispostava Benkovac, klasa UP/I-932-07/05-03/00114, urbroj 541-19-3-01/3-06-2 od 12.siječnja 2006. kojim se mijenjaju podaci u katastarskom operatu razvidno je :

- da su na čest. zem. [katastarska čestica] površine 766 m2 kao posjednici bili upisani HI ( 256m2), AI (255m2) i II (255m2)

- da je postupak iniciran zahtjevom II radi promjene osoba posjednika tvrdeći da je predmetna nekretnina ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica],pov.766 m2 sada oznake čest. zem. [katastarska čestica], pov.766 m2 suvlasništvo BI, JI i njega

- da je u postupku bio pozvan radi izjašnjenja LI koji je opunomoćio II za zastupanje

- da su navedenim rješenjem brisani posjednici HI i AI te upisani II i BI te JI.

10.Prema dostavnoj naredbi rješenja kao adresat naveden je i tužitelj. Tužitelj nije priložio dokaz da bi uložio žalbu protiv navedenog rješenja odnosno da bi osporio izložene činjenice podnositelja zahtjeva II na kojima je utemeljeno rješenje.

11.Za zaključiti je da iz isprava navedenih u točkama 8. i 9. obrazloženja ne proizlazi da bi tužitelj bio vlasnik nekretnine oznake 2770, kasnije 2770/1 i 2770/2, k. o. [katastarska općina]. Drugih materijalnih dokaza vlasništva tužitelj nije dostavio.

12.Međutim, svaka eventualna dvojba da bi tužitelj bio makar i izvanknjižni vlasnik otklonjena je čitanjem isprava koje je tužena priložila u spis.

13.Tako je čitanjem povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka iz ručno vođene zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], ZU 844, k. o. [katastarska općina], pravomoćnog Djelomičnog rješenja od 30.rujna 2004. i ugovora od 03.rujna 2007. sud utvrdio da je

- nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] (nova oznaka 2270), površine 766m2 prenijeta u društveno vlasništvo temeljem odluke iz 1981. dok je prijašnjim vlasnicima dodijeljeno pravo korištenja do deposesije

- da su kao nositelji prava korištenja bili upisani prijašnji vlasnici II, CI, BI i JI

- da prednica tužitelja HI nije bila upisana kao nositelj prava korištenja nacionaliziranog zemljišta

- da je nadležno tijelo u upravnom postupku povrata imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine utvrdilo da postoje zakonski uvjeti za povrat u vlasništvo predmetne nekretnine

- da je odlukom iz upravnog postupka predmetna nekretnina dana (vraćena) u suvlasništvo II, CI, BI i JI

- da su BI i JI (i) kao nasljednici CI i II dana 03.rujna 2007. prodali čest. zem. [katastarska čestica] ( ranije 65/46), površine 766 m2 Gradu Benkovcu.

14.Odredbom članka 126.st.2. ZV –a propisano je da se vlasništvo na temelju odluke nadležnog tijela stječe u trenutku pravomoćnosti odnosno konačnosti te odluke. Odluka na temelju koje su prodavatelji stekli pravo vlasništva postala je pravomoćna 25.svibnja 2004. pa nema nikakve dileme da je prednik tužene II kao prodavatelj (jedan od) bio ovlašten kao vlasnik naplatno raspolagati nekretninom oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (kasnije cijepana na 2270/1 i 2270/2).

15.Slijedom navedenog sud zaključuje da ne postoji novčano potraživanje tužitelja eventualno derivirano iz prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] (ranije čest. zem. [katastarska čestica]) iz jednostavno razloga što tužitelj nije bio vlasnik te nekretnine u trenu prodaje odnosno sklapanja ugovora od 03.rujna 2007., a niti ranije.

16.Čak i ako bi se uzelo da bi tužitelj imao pravnu osnovu novčano potraživati protuvrijednost prodane nekretnine nesporno je da bi takvo novčano potraživanje bilo u zastari primjenom općeg petogodišnjeg zastarnog roka iz članka 225. ZOO-a računajući od dana isplate 03.rujna 2007. pa do podnošenja predmetne tužbe.

17.Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I.izreke.

18.Odluka o parničnom trošku sadržana je u točki II.izreke i temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP.a i Tbr.8.t.1., Tbr.9.t.1. i Tbr.46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23, 107/25). Tuženoj je priznat parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR, a sastoji se od troška odvjetničkog zastupanja, i to troška sastava odgovora na tužbu (625,00 EUR) i troška pristupa na ročište od 26.siječnja 2026. (625,00 EUR).

U Splitu,26.veljače 2026.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženoj po punomoćniku