P- 4364/2023-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Borivoju Mitriću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u [adresa] radi brisanja uknjižbe nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 12.siječnja 2026.u nazočnosti zamjenika punomoćnika parničnih stranaka na ročištu za objavu dana 26.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi :

'' I. Nalaže se Posebnom Zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću, Općinskog suda u Splitu, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo brisanje uknjižbe založnog prava na teret k. č. br. [katastarska čestica], radi osiguranja novčane tražbine u iznosu 800.000,00 EUR uz troškove i zatezne kamate, a koje založno pravo je uknjiženo u korist tuženika rješenjem Posebnom Zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću, Općinskog suda u Splitu posl. broj Z- 2908/2023 od 8. rujna 2023.g, te se tom zemljišnoknjižnom odjelu nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe založnog prava upisanog rješenjem posl. broj Z-2908/2023 od 8. rujna 2023.g.

II. Nalaže se Posebnom Zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću, Općinskog suda u Splitu, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo brisanje zabilježbe broj Z-16789/2022 koja glasi: „ZABILJEŽBA, OSTALO 07.09.2021, 1 POTVRDA PLAĆENE PRISTOJBE TOPLEK 8979 07.09.2021, 2 PUNOMOĆ BISTROVIĆ TOPLEK 1605 07.09.2021, 3 SPORAZUM, DODATAK I SA POTVRDAMA OVRŠNOSTI 07.09.2021, 4 UGOVOR O CESIJI TOPLEK

07.09.2021, 5 IOS TOPLEK 25082021 07.09.2021, 6 ZK IZVOD 1605 TOPLEK

07.09.2021, RJEŠENJE 14.04.2022, OVRHE na kat. čest. [katastarska čestica] , vlasništvo ovršenika KT pok. K, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] za cijelo, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja AP KAPITAL 4, poslovne dejavnosti in storitve d.o.o. Ljubljana, Nazorjeva ulica 12 OIB:29514160057 iz iznosa dobivenog prodajom

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove.''

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku iznos od 1.000,00 EUR na ime parničnog troška dok se zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 500,00 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1.Dana 18.listopada 2023. pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužitelja KT protiv tuženika UT radi brisanja uknjižbe prijenosa prava zaloga upisanog na nekretnini u vlasništvu tužitelja koje založno pravo je uknjiženo na ime tuženika te radi brisanja zabilježbe ovrhe pod brojem Z-16789/2022 na kat. čest. [katastarska čestica], vlasništvo KT.

1.2.Naime, tužitelj navodi da je upisan kao vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 387, k. o. [katastarska općina] te da mu je upisano pravo vlasništva povrijeđeno uknjižbom promjene založnog vjerovnika sa dosadašnjeg založnog vjerovnika LCL SECURITIES na novog vjerovnika tuženika UT koji upis je izvršen temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 29.prosinca 2022., potvrde od 09.siječnja 2022. i generalne punomoći od 03.studenog 2022. Tvrdi da je knjižno pravo povrijeđeno jer je tražbina osigurana založnim pravom prestala kao i jer je upis promjene založnog vjerovnika izvršen na temelju isprava koje su manjkave budući da generalnoj punomoći ne prileži izvadak iz sudskog registra po kojem se mogu utvrditi osobe ovlaštene dati generalnu punomoć, a da ugovor o ustupu nije potpisan od strane ovlaštene osobe odnosno osobe koja je navedena kao potpisnik.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporio je tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da je tražbina tuženika osigurana hipotekom na imovini tužitelja te je upravo tužitelj bio jamac za predmetni dug na način da je za isti jamčio upravo nekretninom oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 387, k. o. [katastarska općina]- Novo. Naglašava i to da je odredbom čl.114.st.2.Zakona o obveznim odnosima propisano da smanjenje obveze glavnog dužnika ne povlači za sobom i smanjenje jamčeve obveze te jamac vjerovniku odgovara za cijelu iznos, konkretno iznos upisanog založnog prava u visini od 800.000,00 EUR. Tuženik je priložio isprave u tijeku postupka u odnosu na koje smatra da dokazuju ovlaštenje na potpisivanje generalne punomoći te ugovora o prijenosu tražbine. Prigovorio je pravodobnosti podnošenja tužbe.

3.1.U dokaznom postupku sud je izveo sljedeće dokaze. Pregledana je i pročitana sljedeća dokumentacija : povijesni ZK izvadak za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću broj Z-2908/2023 od 08.rujna 2023., ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 29.prosinca 2022., ovjereni prijevod s engleskog jezika Generalne punomoći od 03.studenog 2022., Ugovor o cesiji od 16.travnja 2021., Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 24.srpnja 2009., Dodatak br.1. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 14.srpnja 2011., Ugovor o cesiji od 19.listopada 2021., Punomoć od 04.listopada 2021., ovjereni prijevod sa slovenskog jezika izvatka iz sudskog registra za društvo AP KAPITAL 4 d.o.o., ovjereni prijevod Izvadak za objavu od 16.svibnja 2022.,ovjereni izvadak iz sudskog registra na dan 20.svibnja 2022., 09.rujna 2022., 08.prosinca 2022., 26.studenog 2025., 15.listopada 2025.Pregledan je i spis ovog suda broj Z- 2908/2023.

3.2.Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Predmet spora jest (i) zahtjev za brisanje uknjižbe prijenosa založnog prava sa ranije upisanog hipotekarnog vjerovnika na tuženika uslijed prijenosa hipotekarne tražbine koje založno pravo tereti nekretninu u vlasništvu tužitelja pri čemu je sporni upis proveden u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-2908/2023 temeljem rješenja od 08.rujna 2023. te (ii) zahtjev radi brisanja zabilježbe ovrhe na nekretnini tužitelja pod brojem Z-16789/2023.

5. Među strankama je sporna valjanost provedene uknjižbe : je li hipotekarna tražbina prestala i je li ta tražbina prenijeta uz valjanu punomoći za sklapanje ugovora o prijenosu (cesiji) tražbine na temelju kojeg je izvršena uknjižba promjene hipotekarnog vjerovnika.

6. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 150. Zakon o zemljišnim knjigama ( Narodne novine" br. 63/19, 128/22, dalje ZZK).

7.Podnošenje brisovne tužbe protiv neposrednog stjecatelja dozvoljeno je sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati. U trenutku podnošenja tužbe tužitelj je još uvijek upisan kao vlasnik nekretnine u odnosu na koju je izvršen upis čije se brisanje traži ovom tužbom pa utoliko tuženikov prigovor prekludiranosti nije osnovan.

8.Odredbom članka 150. ZZK određeno je da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

9.Dakle, brisovna tužba pripada onome tko je u svom knjižnom pravu povrijeđen. Povreda se može sastojati u tome da je to pravo prenijeto na drugog, brisano, ograničeno ili opterećeno, a da nije postojalo pravno uporište za to.

10.U konkretnom slučaju tužitelj predmetnom brisovnom tužbom traži zaštitu svog knjižnog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 387, k. o. [katastarska općina], a za koje tvrdi da je povrijeđeno upisom promjene hipotekarnog vjerovnika pod brojem Z- 2908/2023. Otklon povrede nalazi u brisanju promjene založnog vjerovnika tuženika odnosno u uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kada je kao založni vjerovnik bilo upisano društvo LCL SECURITIES I S.A.R.L, , Rue de cure 34, Luksemburg.

11.S tim u vezi, a radi konstituiranja aktivne legitimacije tužitelja u ovoj pravnoj stvari, u prvom redu za ispitati je li upisano pravo vlasništva povrijeđeno navedenom uknjižbom jer ako knjižno pravo nije povrijeđeno upisom, nema pretpostavki za brisovnu tužbu ( tako i VSRH Rev 1375/2008 od 15.svibnja 2012.) Drugim riječima, za brisovnu tužbu sama nevaljanost upisa nije dovoljna, mora postojati i konkretna materijalna povreda knjižnog prava.

[katastarska općina]

– Novo proizlazi da je s danom 27.srpnja 2009. pod brojem Z-1230/09 izvršena uknjižba založnog prava u korist RAIFFEISENLANDESBANK KARNTEN,

RECHENZENTRUM

UND

REVISIONSVERBAND

REGISTRIETE

GENOSSENSCHAFT MIT BESCHRANKTER HAFTUNG, KLAGENFURT, RAIFFEISENPLATZ 1, AUSTRIJA radi osiguranja novčane tražbine za iznos od 800.000,00 EUR.

13.Za napomenuti je da je upis založnog prava izvršen temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama solemniziranog pred javnim bilježnikom Boškom Jurišićem, [adresa], OU-105/09.

14.S danom 10.svibnja 2021. pod brojem Z-18407/2021 izvršena je promjena založnog vjerovnika na AP KAPITAL 4, d.o.o., Ljubljana, Slovenije temeljem ugovora o cesiji od 16.travnja 2021.

15.S danom 30.siječnja 2023. pod brojem Z-128/2023 izvršena je promjena založnog vjerovnika na LCL SECURITIES I S.A.R.L., Rue du nord L-2229, Luksemburg temeljem ugovora o cesiji od 19.listopada 2021.

16.S danom 20.siječnja 2023. pod brojem Z-2908/2023 izvršena je promjena založnog vjerovnika na UT temeljem ugovora o cesiji i prijenosu tražbine od 29.prosinca 2022.

17.Pregledom zemljišnoknjižnog predmeta broj Z-2908/2023 utvrđeno je sljedeće

- dana 20.siječnja 2023.tuženik je podnio prijedlog radi uknjižbe prijenosa založnog prava sa upisanog založnog vjerovnika LCL SECURITIES I S.A.R.L. Rue de cure 34, Luksemburg na predlagatelja UT

- prijedlogu je priložen Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 29.prosinca 2022.potvrđen pred javnim bilježnikom Vladimirom Marčinkom u Zagrebu dana 28.prosinca 2022. pod brojem OV-6925/2022, potvrda od 09.siječnja 2023. ovjerena u potpisu pred javnim bilježnikom Vladimirom Marčinkom u Zagrebu dana 09.siječnja 2023. pod brojem OV-69/2023 i generalna punomoć od 03.studenog 2022. zajedno sa nadovjerom od 01.studenog 2022. godine sa prijevodom od strane sudskog tumača za engleski jezik Nina Tomić Šmit od 08.studenog 2022.

- rješenjem od 08.rujna 2023. broj Z-2908/2023 sud je dozvolio uknjižbu prijenosa založnog prava prijenosom hipotekarne tražbine pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog na teret kat. čest. [katastarska čestica], ZU 387, k. o. [katastarska općina]- Novo pod poslovnim brojem Z-1230/09 sa dosadašnjeg hipotekarnog vjerovnika LCL SECURITIES I S.A.R.L.,Rue de cure 34, Luksemburg na UT, sve temeljem isprava dostavljenih uz prijedlog.

18.Iz navedenog proizlazi da je pravo vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini opterećeno upisom založnog prava pod brojem Z-1230/09 radi osiguranja novčanog potraživanja u iznosu od 800.000,00 EUR. Svi kasniji upisi odnosili su se na promjenu osobe založnog vjerovnika. Tako je i uknjižbom promjene založnog vjerovnika sa LCL SECURITIES I S.A.R.L na tuženika pod brojem Z-2908/2023 upisano pravo vlasništva ostalo opterećeno u istom opsegu.

19.Time sud ne nalazi da bi uknjižbom prijenosa hipotekarne tražbine sa ranije upisanog hipotekarnog vjerovnika na tuženika došlo do povrede upisanog prava vlasništva tužitelja budući to knjižno pravo navedenom uknjižbom nije brisano, ograničeno ili (novo)opterećeno, opseg opterećenja isti je prije i nakon provedbe predmetne uknjižbe te uspostava ranijeg stanja po zahtijevanom brisanju daje istu razinu/opseg opterećenosti knjižnog prava.

20.Dakle, brisanjem te uknjižbe pravo vlasništva tužitelja i dalje bi ostalo opterećeno (istim) založnim pravom, slijedom čega sud zaključuje da sporna uknjižba ne vrijeđa knjižno pravo tužitelja. Kako je osnovni uvjet legitimacije tužitelja i osnovanosti zahtjeva prema čl.150.ZZK-a postojanje povrede knjižnog prava osporavanom uknjižbom, to je tužbeni zahtjev primjenom navedene odredbe na izloženo činjenično stanje sud odbio kao neosnovan, kako je odlučeno u točki I.izreke presude.

21.S obzirom na tužbeni navod da je upisom pravo povrijeđeno jer je u trenu upisa hipotekarna tražbina bila prestala, za istaknuti je da bi u primjeni instituta brisovne tužbe nepostojanje tražbine koja se tendira osigurati uknjižbom založnog prava bilo mjerodavno samo kod osnivanja odnosno (prve) uknjižbe tog prava. Tad bi zaista knjižno pravo vlasništva bilo povrijeđeno zbog materijalne nevaljanosti takvog upisa jer bi se opterećivalo (neosnovano) upisom založnog prava radi osiguranja naplate tražbine koja ne postoji ( bilo da nije ni nastala ili je prestala prije upisa). U konkretnom slučaju, a kako je već istaknuto, založno pravo je valjano upisano 2009. godine. Pravnu zaštitu u odnosu na (eventualnu) kasniju činjenicu prestanka hipotekarne tražbine upisani vlasnik može ostvariti u parničnom postupku tužbom radi utvrđenja da je založno pravo prestalo uz nalog za njegovo brisanje ili prijedlogom za brisanje založnog prava u zemljišnoknjižnom postupku po ishođenju brisovnog očitovanja.

22.Međutim, čak i ako bi se povreda knjižnog prava spornom uknjižbom razmatrala sa aspekta prestanka tražbine ( u trenu podnošenja konkretnog prijedloga) i zaštite te povrede u zemljišnoknjižnom postupku i tad ne bi proizlazila osnovanost zahtjeva.

23.Ovo i razloga jer iz dokaznog postupka ne bi proizlazio zaključak da bi hipotekarna tražbina prestala na način na koji ukazuje tužitelj. Naime, tužitelj tvrdi da je tražbina koju osigurava založno pravo, sada upisano u korist tuženika, a na teret njegove nekretnine, prestala prije podnošenja prijedloga za uknjižbu promjene osobe založnog vjerovnika.

24.Konkretno, tvrdi da je tražbina prestala 15.ožujka 2022. kada je rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku posl.broj St-186/2019-152 od 15.ožujka 2022. obustavljen i zaključen stečajni postupak nad dužnikom TOPLEK d.o.o. u stečaju, [adresa] u kojem postupku su vjerovnici tog društva RAIFFEISENLANDESBANK

KARNTEN, RECHENZENTRUM UND REVISIONSVERBAND REGISTRIETE GENOSSENSCHAFT MIT BESCHRANKTER HAFTUNG, koji je tijekom postupka prenio tražbinu na društvo AP KAPITAL 4 d.o.o., Ljubljana namireni sa svojim potraživanjem prema društvu TOPLEK d.o.o. koji je potom brisan iz sudskog registra.

25.Iz stečajnog spisa Trgovačkog suda u Dubrovniku broj St-244/2017 od 17.srpnja 2018. proizlazi da je nad dužnikom TOPLEK d.o.o., [adresa] dana 12.travnja 2018. otvoren stečajni postupak u kojem je imovina stečajnog dužnika izložena prodaji. Tako su nekretnine stečajnog dužnika položene u k. o. [katastarska općina] nakon provedene javne dražbe dosuđene razlučnom vjerovniku AP KAPITAL 4 d.o.o., Ljubljana. U rješenju o dosudi sud je utvrdio da je prvi upisani razlučni vjerovnik AP KAPITAL 4 d.o.o., Ljubljana sa hipotekarnom tražbinom od 800.000,00 EUR (Z-1230/09) osiguranom na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava solemniziranog pred javnim bilježnikom Boškom Jurišićem, OU-105/09 od 24.srpnja 2009. Prethodno je stečajni sud utvrdio da se radi o tražbini koju je raniji razlučni vjerovnik RAIFFEISENLANDESBANK KARNTEN, RECHENZENTRUM UND

REVISIONSVERBAND REGISTRIETE GENOSSENSCHAFT MIT BESCHRANKTER HAFTUNG ustupio AP KAPITAL 4 d.o.o., Ljubljana. Kako su navedenom razlučnom vjerovniku dosuđene nekretnine to je oslobođen plaćanja kupovnine za vrijednost imovine u iznosu od 3.390.998,36 kn ( 450.062,83 EUR). Time je u tom iznosu namiren za (samo) dio tražbine osigurane za iznos od 800.000,00 EUR.

26.Nakon unovčenja navedene imovine stečaj je zaključen zbog nedostatnosti stečajne mase jer stečajni dužnik nije imao daljnje imovine. Međutim, to ne znači da je tražbina AP KAPITAL 4 d.o.o.Ljubljana (djelomično namirena u stečaju) prestala u situaciji kad je ista osigurana založnim pravom temeljem istog sporazuma (OU- 105/09) i na nekretnini treće osobe ( tužitelja) za iznos cijele tražbine. Tražbina razlučnog vjerovnika osigurana založnim pravom na nekretnini treće osobe ne prestaje ako se zaključi stečajni postupak jer stečaj dužnika nema učinak prema imovini trećih osoba opterećenih založnim pravom radi osiguranja iste tražbine.

27.Dakle, iz navedenog slijedi da tražbina osigurana založnim pravom u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu promjene osobe hipotekarnog vjerovnika nije prestala.

28.Za navesti je i to da nije osnovano pozivanje tuženika na odredbu članka 114.st.2.Zakona o obveznim odnosima budući tuženik nije (osobni) jamac stečajnog dužnika TOPLEK d.o.o., [adresa] već založni dužnik pa je neosnovano pozivanje na navedenu odredbu.

30. Drugi razlog osporavanja valjanosti upisa tužitelj nalazi u tvrdnji da generalnu punomoć nisu potpisale ovlaštene osobe društva LCL SECURITIES kao i da sam potpis punomoćnika cedenta ne pripada osobi koja na njoj naznačena potpisnik ( potpisnik naznačen odvjetnik Mislav Bistrović, potpisala u ovjeri odvjetnička vježbenica ZT).

31. U odnosu na navedeno za istaći je da brisovna tužba predstavlja zaštitu od upisa nepostojećeg ili nezakonitog knjižnog tereta, dakle nije sredstvo za osporavanje prijenosa tražbine kad upisom promjene nositelja založnog prava nije ujedno došlo do povrede knjižnog prava vlasništva. Vlasnik nekretnine opterećene hipotekom nema aktivnu legitimaciju brisovnom tužbom osporavati valjanost prijenosa tražbine jer nije stranka tog pravnog odnosa, a nedostaci u zastupanju pri sklapanju ugovora o cesiji sami po sebi ne predstavljaju povredu knjižnog prava. Za istaknuti je da i onda kad se upisom ne vrijeđa knjižno pravo kontrola zakonitosti upisa u zemljišnoj knjizi osigurana kroz redovne pravne lijekove (prigovor i žalbu). Iz priloženog povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka broj ZU 387, k. o. [katastarska općina]- Novo proizlazi da tužitelj rješenje kojim je određena sporna uknjižba nije osporavao zemljišnoknjižnim prigovorom odnosno žalbom. Stoga tužitelj kao založni dužnik nije ovlašten brisovnom tužbom osporavati uknjižbu promjene hipotekarnog vjerovnika pozivajući se na nedostatke punomoći za prijenos tražbine te nedostatke samog ugovora o cesiji slijedom čega zahtjev za brisanjem takve uknjižbe nije osnovan.

32.Na koncu, za istaći je i to da iz dokumentacije koju je tuženik dostavio u spis ne proizlazi da bi i postojale manjkavosti na koje tužitelj upire. Naime, generalna punomoć za, između ostalog, i prijenos potraživanja, dana je odvjetniku Mislavu Bistroviću, njegovim vježbenicima među kojima je i ŠT čiju istinitost potpisa je javni bilježnik upravo u tom svojstvu ovjerio na ugovoru o ustupu tražbine. Dakle, osoba koja je potpisala ugovor o cesiji u ime cedenta ovlaštena je na takvo pravno raspolaganje upravo od samog cedenta. Prema izvatku iz luksemburškog sudskog registra za društvo LCL SECURITIES I S.a.r.l. d.o.o. na dan 15.listopada 2025. razvidno je da je AT upisan kao nerezidentni direktor imenovan na takvu funkciju od 16.rujna 2022. jednako kao i GT pri čemu je upisano da se društvo prema trećima može obvezati zajedničkim potpisom jednog rezidentnog i jednog nerezidentnog direktora ili zajedničkim potpisom dvaju nerezidentnih direktora. Generalna punomoć potpisana je dana 03.studenog 2022. od strane oba nerezidentna direktora društva, GT i ČT, dakle od stane ovlaštenih osoba i u skladu sa statutarnim pravilima društva glede zastupanja.

33.U odnosu na tužbeni zahtjev kojim se traži brisanje zabilježbe ovrhe za navesti je sljedeće. Vrste upisa u zemljišnu knjigu su uknjižba, predbilježba i zabilježba. Slijedom odredbe članka 150. ZZK-a predmet brisovne tužbe može biti samo uknjižba, ne i druge vrsta zemljišnoknjižnog upisa. Dakle, tužitelj nije ovlašten brisovnom tužbom tražiti brisanje upisa zabilježbe ovrhe izvršene pod brojem Z-16789/2022 upisana u ZU 387, k.o, [adresa]. Jednako tako, ne postoji nijedna druga pravna osnova temeljem koje bi tužitelj bio ovlašten tražiti brisanje zabilježbe ovrhe u parničnom postupku. Na koncu, iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka ZU 387, k. o. [katastarska općina] – Novo razvidno je da je zabilježba ovrhe pod brojem Z-24950/2024 brisana rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovr-3120/2021 od 28.veljače 2023. i potvrde pravomoćnosti od 12.lipnja 2024. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev pod.2. odbijen je kao neosnovan, kako je odlučeno u točki I.izreke presude.

34.Stranke su pravodobno istaknule zahtjev za naknadu parničnog troška. Odluka o trošku sadržana je u točki II.izreke presude, temelji se na odredbi čl.154.st.1. i Tbr.8.t.1., 9.t.1., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23, 107/23, dalje OT) te je tuženiku priznat parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR , a odnosi se na troškove odvjetničkog zastupanja i to

- trošak sastava odgovora na tužbu - 250,00 EUR

- trošak zastupanja na ročištu od 17.lipnja 2025. - 250,00 EUR

- trošak zastupanja na ročištu od 09.lipnja 2025. - 250,00 EUR

- trošak zastupanja na ročištu od 12.siječnja 2026. - 250,00 EUR

35.Trošak zastupanja na ročištu od 20.listopada 2025. i 27.studenog 2025.u iznosu od 500,00 EUR nije priznat jer je sam tuženik prouzrokovao trošak navedenih ročišta budući nije dostavio traženi izvadak iz sudskog registra, a iz dokumentacije (e-mail od **.**.2025. LT) uz koju je na koncu dostavio traženo razvidno je da je dostavu istog zatražio tek u prosincu 2025.

36.Slijedom navedenog zahtjev za naknadu troška tuženika djelomično je osnovan i to za iznos od 1.000,00 EUR dok je za više traženo u iznosu od 500,00 EUR zahtjeve odbijen kao neosnovan.

U Splitu , dana 26.veljače 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba koja se u roku od 15 dana podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA :

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis