REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5314/2021-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Komorskom, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ĐE iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Fumiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćnici HE, Su-1162/2008, radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 19. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 26. veljače 2026., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), dalje ZPP-a,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"I Utvrđuje se da nije pravno valjana uknjižba prava vlasništva u korist tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 u 186/330 dijela na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi voćnjak, površine 330 čhv odnosno 1187 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na temelju zapisnika Grada Zagreba - Općine Črnomerec, Komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove broj: UP/I-05/3-4613/4-1983 od 13. prosinca 1983. i rješenja Općinskog suda u Zagrebu R1-1963/85 od 7. veljače 1986, a provedena pod posl. brojem Z- 27860/21 u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjela Zagreb.

II Nalaže se ispravak upis prava vlasništva proveden u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb pod posl. brojem Z- 27860/21 temeljem Zapisnika Grada Zagreba - Općine Črnomerec, Komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove broj: UP/I-05/3-4613/4-1983 od 13. prosinca 1983. i rješenja Općinskog suda u Zagrebu R1-1963/85 od 7. veljače 1986., te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe upisa pod posl. br. Z- 27860/2021 tako da se briše upis prava vlasništva u 186/330 dijela na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi voćnjak, površine 330 čhv odnosno 1187 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sa imena tuženika uz istovremeni upis tog prava u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 naknaditi tužitelju IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.",

i

"I Utvrđuje se da je tužitelj IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao:

kč. br. [katastarska čestica], površine 330 čhv odnosno 1187 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te je tuženik Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], površine 330 čhv odnosno 1187 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u na ime i u korist tužitelja, sve u roku 15 dana. 9 II Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 naknaditi tužitelju IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.",

kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio upisan kao vlasnik nekretnine dijela k. č. br. [katastarska čestica], u naravi voćnjak, površine 330 čhv odnosno 1187 m2, k.o. 999901 Grad Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška], te da je vlasništvo te nekretnine stekao na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina od 17. rujna 2012. Navodi da je zemljišnoknjižni odjel ovoga suda je na temelju tog Ugovora izvršio uknjižbu prava vlasništva u njegovu korist, slijedom čega je upis uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja proveden protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi bila upisana kao vlasnik predmetne nekretnine. Rješenjem ovoga suda posl. broj: Z-27860/21 ozn. Z-48327/2016 od 21. svibnja 2021. je usvojena prijava za upis predlagatelja Grada Zagreb zaprimljena pod Z-48327/2016, te je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je upisana zk.č.br. 8727/7 voćnjak ukupne površine 330 čhv, odnosno 1187 m2, s uknjiženim pravom vlasništva za korist tužitelja, na temelju zapisnika Grada Zagreba, Općine Črnomerec, Komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove broj: UP/I- 05/3-4613/4-1983 od 13. prosinca 1983. i rješenja ovog suda posl. br. R1-1963/85 od 7. veljače 1986. dopuštena uknjižba prava vlasništva za korist tuženika, Grada Zagreba i naložena provedba upisa. Iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je po prijedlogu tuženika kod ovog suda bio otvoren pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak o kojem postupku tužitelj nije bio obaviješten čime mu je uskraćena mogućnost sudjelovanja i stavljanja prigovora. Po prijedlogu tuženika sud je usvojio prijavu za upis tuženika te je dopustio uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za korist tuženika u 186/330 dijela slijedom čega je proveden upis uknjižbe prava suvlasništva u korist tuženika u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Ističe se kako je tako provedeni postupak u cijelosti protivan zakonu jer u provedenom postupku nije utvrđeno stvarno stanje, a to je da se tužitelj i njegovi prednici nalaze u samostalnom posjedu prijeporne nekretnine neprekidno od 1982., da je tužitelj istu stekao na temelju valjanog pravnog posla u dobroj vjeri s povjerenjem u zemljišne knjige, kao i njegova prednica ĐE, da je tužitelj upisan u katastru kao posjednik nekretnine, te da tužitelj od dana stjecanja prava vlasništva uživa tu nekretninu u cijelosti bez da ga je itko smetao u mirnom i poštenom posjedu ili da mu je osporavao to pravo, na koji način je istu uživala i njegova prednica. Ističe da je prijepornu nekretninu stekao i svoje knjižno pravo upisao u dobroj vjeri postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, te da iz ručno vođene zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je u istom upisana zk.č.br. 8727/7 u naravi voćnjak površine 1187 m2 za koju je bilo uknjiženo pravo korištenja za korist RE iz [adresa], a zatim 3. listopada 1994. pod posl. brojem Z-13597/94 na temelju Ugovora o darovanju od 7. rujna 1994. uknjižen je prijenos prava korištenja s imena RE u korist ĐE iz [adresa]. Nadalje je za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju čl. 361. i 365. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima 27. studenog 1997. pod. posl. brojem Z-33511/97 uknjiženo brisanje društvenog vlasništva i uknjiženo pravo vlasništva na toj nekretnini u korist ĐE iz [adresa]. Iz povijesnog prikaza zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnica zk.č.br. 8727/7 k. o. [katastarska općina] bila uknjižena ĐE, a da je zatim na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina od 17. rujna 2012. pod posl. brojem Z-44952/12 kao vlasnik upisan tužitelj. Ističe da dokaz postojanja stvarnih prava na nekretninama, njihov nositelj, sadržaj i opseg glede nekretnine koja je upisana u zemljišne knjige potvrđuje sadržaj izvadaka iz zemljišnih knjiga pa se smatra da dokazuje istinitost onoga što se u njemu potvrđuje. Budući da je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak i ručno vođene zemljišne knjige kao javne isprave tužitelj prilikom sklapanja Ugovora o zamjeni nekretnina nedvojbeno utvrdio da je prijeporna nekretnina upisana kao vlasništvo ĐE bez ikakvih tereta ili zabilježbi, on nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da ono što je upisano u zemljišnoj knjizi nije potpuno ili istinito. On je u dobroj vjeri postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišne knjige upisao pravo vlasništva na prijepornoj nekretnini podnošenjem prijedloga za upis uknjižbe još 19. rujna 2012., koji upis je proveden 26. rujna 2012. Pravo vlasništva zemljišnoknjižnog prednika tužitelja ĐE na toj nekretnini je upisano 1997. pa je jasno da je tuženiku protekao rok radi brisanja upisa tužiteljevog prednika, a tužitelj ima pravo na zaštitu svog povjerenja. Navodi da je tuženik propustio podnijeti brisovnu tužbu protiv prednice tužitelja u trenutku kada je ona upisala pravo korištenja i u trenutku kada je upisala svoje pravo vlasništva. Ističe da tuženik nikada nije preuzeo u posjed niti je bio u posjedu sporne nekretnine. Tužitelj je samostalni posjednik cijele nekretnine zk.č.br. 8727/7 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 330 čhv odnosno 1187 m2 te se sam i putem svoje prednice ĐE nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine već više od 20 godina te istu iskorištava prema njezinoj gospodarskoj namjeni. Predmetnu nekretninu je tužitelj stekao u posjed na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina od dana 17. rujna 2012. dok je prednica tužitelja ĐE posjed predmetne nekretnine stekla na temelju Ugovora o darovanju dana 7. rujna 1994., a upisan je i u posjedovnom listu br. 3246, k. o. [katastarska općina] te od dana sklapanja Ugovora o zamjeni, ranije putem svoje prednice, a zatim i sam uživa tu nekretninu bez da ga je tuženik i bilo tko drugi smetao u mirnom i poštenom posjedu, slijedom čega ustaje tužbom i glavnim tužbenim zahtjevom kojim traži utvrđenje da nije pravno valjana uknjižba prava vlasništva u korist tuženika i nalaganje ispravka upisa prava vlasništva koji je proveden u zemljišnim knjigama ovog suda pod posl. brojem Z-27860/21 temeljem Zapisnika Grada Zagreba - Općine Črnomerec, Komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove broj: UP/I-05/3-4613/4-1983 od 13. prosinca 1983. i rješenja Općinskog suda u Zagrebu R1-1963/85 od 7. veljače 1986., te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe upisa pod posl. br. Z- 27860/2021 tako da se briše upis prava vlasništva u 186/330 dijela na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi voćnjak, površine 330 čhv odnosno 1187 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s imena tuženika uz istovremeni upis tog prava u korist tužitelja, odnosno podrednim zahtjevom utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva te nekretnine, te je tuženik dužan trpjeti uknjižbu njegova prava vlasništva, uz naknadu troška postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da je 26. listopada 2016. podnio prijedlog za otvaranje zemljišno knjižnog ispravnog postupka za zk. čbr. [katastarska čestica], voćnjak, površine 330 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je zaprimljen pod posl. br. Z-48327/16 kod ovog suda. Ističe da je GE očitovanjem na zapisnik broj UP/I-05/3-4613/4-1983 od 13. prosinca 1983. predao na korištenje i u posjed Općini Črnomerec nekretninu oznake 186/330 dijela z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 330 čhv, te da mu je isplaćena naknada za isto prema rješenju ovog suda posl. br. I-R1- 1963/85, zbog čega je i predloženo provođenje ispravnog zemljišnoknjižnog postupka. Navodi da je sud zabilježio njegov prijedlog od 26. listopada 2016. pod br. Z-48237/16 u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ista bila vidljiva svima, pa i tužitelju. Rješenjem ovog suda posl. br. Z-48327/2016 od 30. srpnja 2020. otvoren je pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak te je zabilježeno otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i prijava Grada Zagreba. U toč. IV. navedenog rješenja istaknuto je da rok za podnošenje prijava ili prigovora počinje teći od dana koji je određen u oglasu. Iz dostavne naredbe navedenog rješenja br. Z-48327/16 od 30. srpnja 2020. razvidno je da se isto dostavlja, uz primjerak prijedloga i oglasa, i tužitelju, slijedom čega je on imao saznanja o provođenju zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u odnosu na prijepornu nekretninu, kao i mogućnost isticanja prigovora na prijedlog. Nakon što je istekao rok određen u oglasu posl. br. Z-48327/16, ovaj sud je u otvorenom roku od 1. rujna 2020. do 1. listopada 2020. utvrdio kako nisu zaprimljene druge prijave za upis niti prigovor, te je nakon izvršenog uvida u stanje zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesnog prikaza ručno vođene zemljišne knjige, zapisnika Općine Črnomerec UP/I-05/3-4613/4 od 13. prosinca 1983., rješenja Općinskog suda u Zagrebu, R1-1963/85 od 7. veljače 1986. godine i računa br. 03/2- 8728/87 od 16. travnja 1987., prihvatio prijedlog tužitelja, rješenjem posl. br. Z-27860/21 Ozn. Z-27860/21 od 21. svibnja 2021. Iz tog rješenja je razvidno da je utvrđeno da je pravni prednik upisanog zk. vlasnika IE i to GE svojim očitovanjem na zapisnik od 13. prosinca 1983. predao u posjed i na korištenje općini Črnomerec 186 čhv zk.č.br. 8727/7 k. o. [katastarska općina] dozvolivši da se isti upiše kao nositelj prava korištenja u 186/330 dijela, te je za to otuđenje primio naknadu. Pravomoćnošću rješenja o eksproprijaciji prijeporna nekretnina je postala društveno vlasništvo, a ranijem vlasniku RE isplaćena je naknada za isto. ŠE nije mogao darovati prijepornu nekretninu ĐE, jer nitko ne može prenijeti na drugoga više prava no što ih sam ima. Iz ručno vođene zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je predmetna nekretnina uknjižena kao društveno vlasništvo. Na temelju čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta pod posl. br. Z-5929/82 bilo je uknjiženo pravo korištenja za korist RE, a zatim je 3. listopada 1994. pod posl. br. Z-13597/94 uknjižen prijenos prava korištenja za korist ĐE. Ta nekretnina je na dan 1. siječnja 1997. bila u društvenom vlasništvu s pravom korištenja za korist ĐE (Z-13597/94), koja je svoje pravo upisala darovnim ugovorom zaključenim s GE. Kako u vrijeme sklapanja darovnog ugovora između ĐE i [adresa]., GE nije bio vlasnik 186/330 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak, površine 330čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nije ga mogao niti darovati ĐE. Istim suvlasničkim dijelom, ĐE nije mogla niti smjela raspolagati 2012. Ističe da u konkretnom slučaju u odnosu na tužitelja, nema mjesta primjeni zaštite povjerenja u zemljišne knjige što proizlazi iz odredbe čl. 388. st. 5. ZVDSP-a, a i iz pravnog stajališta s tim u vezi Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenju br. Rev x 90/2018. Stoga stjecatelj u dobroj vjeri ne uživa zaštitu glede stjecanja prava vlasništva nekretnina na kojima je 1. siječnja 1997. bilo upisano društveno vlasništvo ako do stjecanja dođe prije 1. siječnja 2017. Prema shvaćanju tog suda, s obzirom na odgodu iz čl. 388. st. 5. ZVDSP-a, ne može se primijeniti zaštita povjerenja u zemljišne knjige, ako je nekretnina na dan 1. siječnja 1997. bila upisana u zemljišne knjige kao društveno vlasništvo (Rev 2551/10 od 10. srpnja 2013.). Navodi da posjed tužitelja nije zakonit, sve ako se i pođe od dvojbene tvrdnje da je isti u posjedu predmetne nekretnine, jer tužitelj nema valjanu pravnu osnovu posjedovanja nekretnine, on nije pošten posjednik, jer se u vrijeme zaključivanja Ugovora o zamjeni nekretnine od 17. rujna 2021. nije primjenjivala zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige u smislu odredbe čl. 388. st. 5. ZVDSP-a u odnosu na predmetnu nekretninu. Budući da se tužitelj poziva na dosjelost, kao pravni temelj stjecanja predmetne nekretnine, tuženik ističe da nije protekao zakonom propisani rok posjedovanja za stjecanje vlasništva dosjelošću predmetne nekretnine. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom i sposobnost stvari da bude u vlasništvu), slijedom čega predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Raspravnim rješenjem od 3. lipnja 2024. (stranica 205 spisa) prihvaćeno je sudjelovanje ĐE kao umješača na strani tužitelja u ovom predmetu. Ona navodi da se njezin prednik tijekom 2011. godine obratio tuženiku sa zahtjevom za povrat dijela zk.č.br. 8727/7 k. o. [katastarska općina] koja je predmet ovog spora. Tuženik je po nadležnom tijelu odbio zahtjev GE navodeći "kako rješenje o deposedaciji iz 1983. godine nikada nije izvršeno, a obzirom na protek vremena sukladno odredbi čl. 270. st. 7. Zakona o općem upravnom postupku, više ga i nije moguće izvršiti, a zemljište je u posjedu i vlasništvu kćerke podnositelja zahtjeva, nema mjesta primjeni čl. 16. Zakona o naknadi". Ističe da je tužitelj u trenutku stjecanja vlasništva predmetne nekretnine bio u dobroj vjeri.

4. Sud je proveo dokaze: pročitano je rješenje posl.br. Z-27860/21 Ozn. Z-48327/2016 od 21. svibnja 2021. (stranica 10-13, 40-47 spisa), Ugovor o zamjeni nekretnina od 17. rujna 2012. (stranica 14-18 spisa), zk izvadak 24029 k. o. [katastarska općina] (stranica 19-20, 232 spisa), Ugovor o darovanju od 7. rujna 1994. (stranica 21-24 spisa), popisni list, vlasnički list i teretni list za zk. ul. [broj ZK uloška] (stranica 25-28, 48-51 spisa), prijepis posjedovnog lista 3246 k. o. [katastarska općina] od 17. srpnja 2020. (stranica 22 spisa), rješenje Z-48327/2016 od 30. srpnja 2020. (stranica 41 spisa), oglas br. Z-48327/16 (stranica 44 spisa), prijedlog za otvaranje zk ispravnog postupka od 20. listopada 2016. (stranica 52-53 spisa), preslika zbirke isprava Z- 48327/16 od 23. prosinca 2021. (stranica 71-80, 83-92 spisa), preslike povratnice sa rješenjem - traženjem uvida u JRO (stranica 103-107 spisa), Ugovor o zakupu neizgrađenog građevinskog zemljišta (stranica 108-113 spisa), skica kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 114-116 spisa), Ugovor o zakupu neizgrađenog građevinskog zemljišta od 16. rujna 2020. (stranica 119-127 spisa), rješenje Grada Zagreba od 15. rujna 2011. (stranica 149-150, 233- 234 spisa), očevid na licu mjesta 27. travnja 2023. (stranica 154-161 spisa), građevinsko vještačenje po vještaku LE (stranica 164-193 spisa), zahtjev za povrat oduzete imovine (stranica 221-222), domovnica GE (stranica 223 spisa), zapisnik iz 13. prosinca 1983. (stranica 224 spisa), prijava s osobnim podacima prijavitelja GE (stranica 226 spisa), zaključak Grada Zagreba od 10. veljače 2011. (stranica 227-228 spisa), zapisnik Grada Zagreba od 26. svibnja 2011. (stranica 229-230 spisa), rodni list za ĐE (stranica 231 spisa), situacija/račun od 2. travnja 1987. (stranica 242-243 spisa), rješenje br. R1-1963/85 od 7. veljače 1986. (stranica 244-245 spisa), rješenje Okružnog suda u Zagrebu Gž-7121/86 od 25. studeni 1986. (stranica 246 spisa), naređenje za isplatu na teret financijskog plana pripreme građevinskog zemljišta općine Črnomerec za 1987. u iznosu od 757.031 Din. (stranica 247-251 spisa), saslušanjem svjedoke CE (stranica 258-159 spisa), AE (stranica 259 spisa), tužitelja (stranica 280 spisa) i umješača ĐE (stranica 280 spisa) te izvršio uvid u spis ovoga poslovni broj Z-48327/2016.

5. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.

6. Uvidom u zemljišnoknjižni predmet ovog suda poslovni broj Z-48327/2016 utvrđeno je da je tužitelj uredno obaviješten o vođenju zk ispravnog postupka za prijepornu česticu (dostavljenim prijedlogom, rješenjem posl. br. Z-48327/2016 i oglasom, poleđina stranice 14 zk spisa). Rješenjem posl. br. Z-27860/2021 ozn. Z-48327/2016 od 21. svibnja 2021. usvojena je prijava Grada Zagreba te se na temelju zapisnika Grada Zagreba, Općine Črnomerec od 13. prosinca 1983. i rješenja ovog suda posl.br. R1-1963/85 od 7. veljače 1986. dopušta uknjižba u korist Grada Zagreba i nalaže provedba upisa. Rješenjem posl.br. Z-48327/16 od 19. studeni 2021. je odbačen prigovor ovdje tužitelja kao nedopušten. Tužitelj bio uredno obaviješten o vođenju tog postupka jer mu je dostavljen prijedlog, rješenje o otvaranju pojedinačnog zk ispravnog postupka posl. br. Z-48327/2016 od 20. srpnja 2020. i oglas, 13. studeni 2020. (poleđina stranice 14 Z spisa), kao i rješenje od 21. svibnja 2021. (poleđina stranice 26 Z spisa) na koje je on izjavio prigovor koji je rješenjem posl. br. Z- 34108/2021 od 19. studenog 2021. odbačen kao nedopušten.

7. Iz iskaza svjedoka JE, susjeda tužitelja proizlazi da mu je poznato da je predmet parcela koja se nalazi ispod tužiteljeve kuće koju je tužitelj ogradio, a u naravi predstavlja livadu koju on kosi. Poznato mu je da je tužitelj uživa od dana kada ju je kupio. Ističe da je ta parcela, kao i parcela na kojoj se nalazi svjedokova kuća, bila u vlasništvu svjedokove obitelji, pri tome misli na baku i djeda, koji su naslijedili svjedokovi roditelji, a sada je svjedok vlasnik kuće i pripadajućeg zemljišta, a zemljište pored njega i njegove kuće je bio njegov brat koji je to darovao svojoj kćeri, a ona je to prodala tužitelju. Ranije se njegov brat brinuo o prijepornoj nekretnini na način da ju je kosio. Nije mu poznato da bi njegov brat primio bilo kakvu naknadu za prijepornu parcelu ili da bi je dao općini na korištenje. Na daljnji upit kako je nekretnina izgledala devedestih navodi da je to bio voćnjak, da nije bila ograđena, a o njoj su se brinuli njegovi roditelji. Misli da je ograda postavljena nakon kupnje od strane tužitelja negdje 2012.

8. Svjedokinja AE iskazuje da je prva susjeda tužitelja i poznato joj je da se ovaj spor vodi oko zemljišta uz njegovu kuću. Ističe da tužitelj uživa to zemljište od kada ga je kupio. Prije kupoprodaje je to zemljište bilo šikara jer se njezin šogor nije brinuo o tome, a nakon što ga je tužitelj kupio, očistio ga je i postavio ogradu. To zemljište zajedno sa zemljištem na kojem se nalazi svjedokinjina kuća i okućnica se nalazilo u vlasništvu njezine svekrve, a prije toga njihovih roditelja, te je ona kada su se svjedokinja i njezin suprug vjenčali darovala jednu parcelu njima, a drugu drugom sinu. Njezin svekar je ishodovao građevinske dozvole za obje kuće, a ona nije ni znala da postoji i treće zemljište odnosno ovo prijeporno. Darovanje od strane svekrve je bilo osamdesetih, a svjedokinja se vjenčala 1981. U trenutku darovanja sporna nekretnina je izgledala kao šikara.

9. Umješač na strani tužitelja, ĐE u svom iskazu navodi da je prijeporna nekretnina zajedno s česticom na kojoj se nalazi kuća bila u vlasništvu njezinog oca i oni su tamo živjeli. Kada je otac dogovorio zamjenu nekretnina s ovdje tužiteljem prethodno je provjerio s Gradom i poznato joj je da je dobio odgovor da je sve čisto i da su i jedna i druga čestica u njegovom vlasništvu. Njoj nije poznato da je vođen nekakav postupak u kojem je njemu isplaćena naknada. Otac je njoj darovao te nekretnine te je ona s tužiteljem sklopila Ugovor o zamjeni. Na poseban upit tuženika zašto bi njezin otac provjeravao s Gradom je li ta nekretnina njegova odgovara da su htjeli da bude sve čisto.

10. Tužitelj u svom iskazu navodi da je 2012. zaključio Ugovor o zamjeni nekretnina s umješačem. Na prvoj nekretnini je izgradio novu kuću, a prijeporno zemljište u trenutku zamjene nije bilo ograđeno, te ga je on ogradio, a kasnije je od Grada uzeo u zakup i treću parcelu. Sve to on održava, a prethodno je bilo zapušteno. Na poseban upit sutkinje zašto je prijeporno zemljište u trenutku održavanja očevida bilo zapušteno na način da je bilo jedva prohodno odgovara da su mu u tom trenutku bili bolesni ljudi koji ga održavaju. Prilikom zamjene nekretnina preuzeo je u posjed česticu na kojoj se nalazi kuća s pripadajućim zemljištem, kao i česticu uz nju koja je predmet ovoga spora, a koja se u katastru vodila na umješača. Od tada uživa tu nekretninu i nitko nikada nije polagao nikakva prava na nju. Uopće nije imao saznanja o zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, niti je o istom bio obaviješten, a također nije zaprimio nikakvu odluku iz tog postupka. Navodi da je odluka iz zemljišnoknjižnog postupka uzrokovala ovu parnicu.

11. Provedenim očevidom na licu mjesta na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u prisutnosti sudskog vještaka LE, tužitelja osobno i punomoćnika stranaka održanog 27. travnja 2023. utvrđeno je da je ista zapuštena, u naravi voćnjak zarastao u visoku travu.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka LE proizlazi da predmetna zk.č. 8727/7 k. o. [katastarska općina], koja je evidentirana kao voćnjak površine od 330 čhv ili 1187 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u K. o. [katastarska općina], prema evidenciji katastra odgovara k. č. [katastarska čestica] voćnjak [adresa], površine od 1292 m2. Prema nacrtu u prilogu je spojnica točaka 1-2-3-4-5-6-7-8-1, obojano zeleno u površini 1292 m2. Položajem i oblikom je stanje u zemljišnoj knjizi i katastru isto tehnički, a razlika u površini evidencija je zbog površinskog nesklada. Točna površina iznosi 1292 m2. Na terenu je navedena nekretnina zatravnjena sa šumskim drvećem i voćkama.

13. Slijedom navedenog provedenim dokazima je utvrđeno kao neprijeporno:

- da je GE očitovanjem na zapisnik broj UP/I-05/3-4613/4-1983 od 13. prosinca 1983. predao na korištenje i u posjed Općini Črnomerec nekretninu oznake 186/330 dijela z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 330 čhv, te mu je isplaćena naknada za isto prema rješenju ovog suda posl. br. I-R1-1963/85, zbog čega je i predloženo provođenje ispravnog zemljišnoknjižnog postupka,

- da je 27. studenog 1997. pod. posl. brojem Z-33511/97 u zemljišnim knjigama ovog suda uknjiženo brisanje društvenog vlasništva i izvršen upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist ĐE iz [adresa],

- da je 3. listopada 1994. pod posl. br. Z-13597/94 uknjižen prijenos prava korištenja za korist ĐE na temelju darovnog ugovora zaključenog s GE,

- da se GE tijekom 2011. godine obratio tuženiku sa zahtjevom za povrat dijela zk.č.br. 8727/7 k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik po nadležnom tijelu odbio zahtjev GE navodeći "kako rješenje o deposedaciji iz 1983. nikada nije izvršeno, a obzirom na protek vremena sukladno odredbi čl. 270. st. 7. Zakona o općem upravnom postupku, više ga i nije moguće izvršiti, a zemljište je u posjedu i vlasništvu kćerke podnositelja zahtjeva, nema mjesta primjeni čl. 16. Zakona o naknadi,

- da je tužitelj zaključio s ĐE Ugovor o zamjeni nekretnina od 17. rujna 2012., predmetom kojega je prijeporna kčbr. i upisao se kao vlasnik u zemljišne knjige rješenjem posl. br. Z-44952/2012,

- da je 26. listopada 2016. tužitelj podnio prijedlog za otvaranje zemljišno knjižnog ispravnog postupka za zk. čbr. [katastarska čestica], voćnjak, površine 330 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je zaprimljen pod posl. br. Z-48327/16,

- da je sud zabilježio prijedlog tužitelja od 26. listopada 2016. pod br. Z-48237/16 u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ista bila vidljiva svima, pa i tužitelju,

- da je rješenjem ovog suda posl. br. Z-48327/2016 od 30. srpnja 2020. otvoren pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak te je zabilježeno njegovo otvaranje u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i prijava Grada Zagreba,

- da je u toč. IV. tog rješenja navedeno da rok za podnošenje prijava ili prigovora počinje teći od dana koji je određen u oglasu,

- da je iz dostavne naredbe navedenog rješenja br. Z-48327/16 od 30. srpnja 2020. razvidno da se isto dostavlja, uz primjerak prijedloga i oglasa, i tužitelju,

- nakon isteka roka određenog u oglasu posl. br. Z-48327/16, sud je u otvorenom roku od 1. rujna 2020. do 1. listopada 2020. utvrdio kako nisu zaprimljene druge prijave za upis niti prigovor, te je nakon izvršenog uvida u stanje zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesnog prikaza ručno vođene zemljišne knjige, zapisnika Općine Črnomerec UP/I-05/3-4613/4 od 13. prosinca 1983., rješenja Općinskog suda u Zagrebu, R1-1963/85 od 7. veljače 1986. godine i računa br. 03/2-8728/87 od 16. travnja 1987., prihvatio prijedlog tužitelja, rješenjem posl. br. Z-27860/21 Ozn. Z- 27860/21 od 21. svibnja 2021.,

- da je iz tog rješenja razvidno da je pravni prednik upisanog zk. vlasnika IE i to GE svojim očitovanjem na zapisnik od 13. prosinca 1983. predao u posjed i na korištenje općini Črnomerec 186 čhv zk.č.br. 8727/7 k. o. [katastarska općina] dopustivši da se isti upiše kao nositelj prava korištenja u 186/330 dijela, te je za to otuđenje primio naknadu

14. Prijeporno je:

- je li tužitelj stekao pravo vlasništva prijeporne čestice na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina od 17. rujna 2012.,

- je li valjana uknjižba prava vlasništva tuženika na prijepornoj čestici na temelju zapisnika Grada Zagreba, Općine Črnomerec, Komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove broj: UP/I-05/3-4613/4-1983 od 13. prosinca 1983. i rješenja ovog suda posl. br. R1-1963/85 od 7. veljače 1986, koja je provedena pod posl. brojem Z- 27860/21,

- je li tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću.

15. U odnosu na prvopostavljeni tužbeni zahtjev za valjanosti uknjižbe prava vlasništva u korist tuženika;

16. Sukladno provedenim dokazima jasno proizlazi da je pravomoćnošću rješenja o eksproprijaciji Općine Črnomerec UP/I-05/3-4613/4 od 13. prosinca 1983., prijeporna nekretnina postala društveno vlasništvo, a ranijem vlasniku RE isplaćena je naknada za isto po pravomoćnim i ovršnim rješenjem ovog suda posl br. R1-1963/1983 od 7. veljače 1986.

17. Iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je prijeporna nekretnina bila uknjižena kao društveno vlasništvo. Na temelju čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta (Narodne novine br. 52/58, 3/59, 24/59, 24/61 i 1/63) pod posl. br. Z-5929/82 bilo je uknjiženo pravo korištenja za korist RE. Ta nekretnina je 1. siječnja 1997. bila u društvenom vlasništvu s pravom korištenja za korist ĐE (Z-13597/94), koja je svoje pravo upisala temeljem darovnog ugovora s ocem RE 1994. No međutim, GE nije bio vlasnik 186/330 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak, površine 330 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ga nije ni mogao darovati ĐE, niti je ona njome mogla niti smjela raspolagati 2012. Naime, prijeporna nekretnina je postala društveno vlasništvo odlukom Općine Črnomerec, u smislu odredbe čl. 20. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991 i 91/1996). Stoga ŠE nije mogao darovati prijepornu nekretninu svojoj kćeri ĐE, jer nitko ne može prenijeti na drugoga više prava no što ih sam ima.

18. Po utvrđenju ovoga suda, u odnosu na tužitelja, ne vrijedi zaštita povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 388. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12), dalje ZVDSP. Stjecatelj u dobroj vjeri ne uživa zaštitu glede stjecanja prava vlasništva nekretnina na kojima je 1. siječnja 1997. bilo upisano društveno vlasništvo ako do stjecanja dođe prije 1. siječnja 2017., što je konkretno slučaj jer je tužitelj zaključio Ugovor o zamjeni nekretnina s umješačem 17. rujna 2012. Budući da je u to vrijeme bilo odgođeno načelo povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 388. st. 5. ZVDSP-a, ne može se primijeniti zaštita povjerenja u zemljišne knjige, (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev- 1126/2021-2 od 5. rujna 2023.) Za nekretnine za koje je odgođena primjena pravila o povjerenju u zemljišne knjige, upis prava vlasništva može proizvesti učinak samo ako je stjecatelj bio savjestan. Sukladno odredbi čl. 122. st. 1. 2. i 3. ZVDSP smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, te da onaj tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njemu upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu. A stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla i traženja upisa nije znao niti je prema okolnostima imao dovoljno razloga posumnjati da stvar pripada otuđivatelju.

19. Iako se prilikom sklapanja Ugovora o zamjeni nekretnina umješač ĐE deklarira tužitelju kao vlasnica prijeporne nekretnine budući je društveno vlasništvo na istoj brisano 27. studenog 1997. (Z-3351/1997), iz povijesnog zk izvatka za prijepornu nekretninu je bilo razvidno da je ista bila u režimu društvenog vlasništva temeljem rješenja o eksproprijaciji Općine Črnomerec UP/I-05/3-4613/4 od 13. prosinca 1983., slijedom čega je tužitelj mogao posumnjati da joj ista ne pripada i da nije mogla biti predmetom darovanje između nje i njezina oca, budući je ista bila eksproprirana. Pri tome pozivanje tužitelja na rješenje tuženika od 15. rujna 2011. kojim se njegov zahtjev za povratom u vlasništvo odbija nije odlučno jer činjenice na koje se poziva tužitelj su navedene u obrazloženju tog rješenja, a ne u njegovoj izreci, te se odnose na nemogućnost primjene Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine br. 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19), dalje u tekstu Zakon o naknadi.

20. U odnosu na tvrdnju tužitelja da nije bio obaviješten o vođenju zk ispravnog postupka ističe se da ista nije osnovana. Naime, uvidom u spis posl. br. Z-48327/2016 utvrđeno je da je tužitelj bio uredno obaviješten o vođenju tog postupka jer mu je dostavljen prijedlog, rješenje o otvaranju pojedinačnog zk ispravnog postupka posl. br. Z-48327/2016 od 20. srpnja 2020. i oglas, 13. studeni 2020. (poleđina stranice 14 Z spisa), kao i rješenje od 21. svibnja 2021. (poleđina stranice 26 Z spisa) na koje je on izjavio prigovor koji je rješenjem posl. br. Z- 34108/2021 od 19. studenog 2021. odbačen kao nedopušten.

21. Stoga je po utvrđenju ovoga suda pravno valjana uknjižba tuženika na temelju rješenja ovog suda rješenjem posl. br. Z-27860/21 Ozn. Z-27860/21 od 21. svibnja 2021., radi čega prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

22. U odnosu na tužbeni zahtjev da je tužitelj dosjelošću stekao pravno vlasništva prijeporne nekretnine;

23. Kao što je prethodno navedeno i obrazloženo, pravni prednik umješača, KE je 13. prosinca1983. dao očitovanje kojim je izjavio da je korisnik prijeporne čestice te da se odriče u korist općine Črnomerec i dopušta ulazak u posjed iste, te dopušta da se u zemljišnim knjigama knjiži općina Črnomerec s pravom korištenja, kao i u drugim javnim knjigama, a za dio koji je prepušten općini traži naknadu. Nakon toga, on po drugi puta raspolaže tom nekretninom iako zna da se iste odrekao i primio naknadu, te je daruje kćeri, da bi ona s njom raspolagala Ugovorom o zamjeni s tužiteljem. Stoga tužitelj nije zakonit posjednik prijepornog zemljišta jer ga nije stekao od vlasnika temeljem valjanog pravnog posla i nema potrebnu kvalitetu posjeda što je, uz predviđeno vrijeme trajanja posjeda, koje tužitelj nema, nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. To zato jer je tužitelj s nevlasnikom zaključio Ugovor o zamjeni, koji nije valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva.

24. Tužitelj u dobroj vjeri ne uživa zaštitu glede stjecanja prava vlasništva nekretnina na kojima je 1. siječnja 1997. bilo upisano društveno vlasništvo jer je do njegovog stjecanja došlo prije 1. siječnja 2017. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. Rev-x 90/2018 od 30. listopada 2018. i Rev 1126/2021 od 5. rujna 2023.). Sukladno tome, njegov posjed nije zakonit, a čak i ako se uzme da je isti u posjedu predmetne nekretnine, on nema valjanu pravnu osnovu posjedovanja nekretnine, nije pošten posjednik, jer se u vrijeme zaključivanja Ugovora o zamjeni nekretnine od 17. rujna 2012. nije primjenjivala zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige u smislu odredbe čl. 388. st. 5. ZVDSP-a u odnosu na predmetnu nekretninu, te on, kao i njegovi pravni prednici nisu u poštenom, zakonitom i istinitom posjedu predmetne nekretnine u roku od četrdeset godina.

25. Glede pozivanja tužitelja na čl. 4a. st. 1. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o građevinskom zemljištu (Narodne novine br. 54/1980, 42/1986, 41/1988, 16/1990, 53/1990, 44/1992, 91/1996), dalje u tekstu ZGZ, temeljem kojega on smatra da je po sili zakona prestalo društveno vlasništvo tuženika, jer prijeporna nekretnina nije privedena namjeni, isto nije osnovano jer za prijepornu nekretninu nije doneseno rješenje o utvrđivanju prava vlasništva u smislu odredbe čl. 4. a st. 2. i 3. ZGZ. Naime, uopće nije odlučno da je prijeporna nekretnina privedena namjeni, budući da ju je tuženik stekao temeljem zapisnika Grada Zagreba Općine Črnomerec, komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove broj: P/I-05/3-4613/4-1983 od 13. prosinca 1983. i rješenja ovog suda posl. br. R1-1963/85 od 7. veljače 1986. kojim je općini Črnomerec naložena isplata pravične naknade radi eksproprirane nekretnine, koja je KE je isplaćena u iznosu 757.031,00 dinara sukladno računu br. 03/2-8728/87 od 16. travnja 1987. U konkretnom slučaju općinsko tijelo uprave nadležno za imovinskopravne poslove nije donijelo rješenje o utvrđivanju prava vlasništva fizičkoj ili građanskoj pravnoj osobi odnosno o utvrđivanju prava korištenja društvenoj pravnoj osobi.

26. Dostavljeni Ugovor o zakupu neizgrađenog građevinskog zemljišta za k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] Črnomerec (zkčbr. [katastarska čestica]) nije od utjecaja za odluku u ovoj pravnoj stvari budući se tiče zakupnog odnosa stranaka za susjednu česticu.

27. Zbog tih razloga je odbijen i tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje prva vlasništva dosjelošću kao neosnovan.

U Zagrebu, 26. veljače 2026.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana objave ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja uz rj za sp na presudu

- tuženiku

- pun. umješača na strani tužitelja