REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-589/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetniku Mislavu Bistroviću iz Zagreba, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv protivnika osiguranja Hrvatska psihološka komora iz Zagreba, Selska cesta 90A, OIB: 43243263462, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 19. veljače 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 19. veljače 2026. godine predlaže donošenje privremene mjere prekidom i obustavom provedbe disciplinskog postupka ispred ustanove Hrvatska psihološka komora, Zagreb, Selska cesta 90A, OIB: 43243263462, pokrenutog temeljem Odluke o pokretanju disciplinskog postupka od dana 19. siječnja 2026. godine, KLASA: UP/I-034-01/26-18/01, URBROJ: 375-01-05- 26-3, temeljem koje odluke je određena usmena disciplinska rasprava za dan 12. ožujka 2026. godine i zabranom pokretanja etičkog postupka protiv predlagatelja osiguranja koji bi se temeljio na činjeničnoj osnovi iz Odluke o pokretanju disciplinskog postupka od dana 19. siječnja 2026. godine, KLASA: UP/I-034-01/26- 18/01, URBROJ: 375-01-05-26-3.

2. Predlagatelj osiguranja ovaj prijedlog za određivanjem privremene mjere temelji na čl. 32. i čl. 33. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (NN 46/2022, 136/2025, dalje: ZZPN) i čl. 340. – 355. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).

3. Predlagatelj osiguranja je po struci magistar psihologije, radi kao klinički psiholog te je član Hrvatske psihološke komore u kojoj je trenutno na mandatnoj funkciji Zamjenika predsjednika te je član Upravnog odbora.

4. Predlagatelj osiguranja je pisanim i usmenim putem upozoravao Nadzorni odbor i Upravni odbor protivnika osiguranja o uočenim nepravilnostima u internom sustavu glasovanja e-Golub, koji sustav se koristi za provođenje izbora kod protivnika osiguranja. Naime, predlagatelju osiguranja su bez ikakve obrazložene pismene odluke oduzete administratorske ovlasti u sustavu e-Golub te je predlagatelj osiguranja nastojao ispitati tu nepravilnost s Tajništvom protivnika osiguranja. Obzirom da su se zaposlenici Tajništva protivnika osiguranja oglušili na njegove upite, a temeljem Odluke Upravnog odbora od 11. rujna 2020. u kojom se navodi da Tajništvo mora odgovarati na upite bez odgode, predlagatelj osiguranja je navedenu ogluhu Tajništva počeo prijavljivati Nadzornom odboru i Upravnom odboru protivnika osiguranja.

5. Radi navedenog propitivanja i prijavljivanje nepravilnosti od strane predlagatelja osiguranja, troje zaposlenika Tajništva protivnika osiguranja, gđa MR, g. ĐR i g. PR, podnijeli su pritužbu radi zaštite dostojanstva radnika protiv predlagatelja osiguranja dana 13. studenog 2025. Upravni odbor protivnika osiguranja donio je dana 21. studenog 2025. odluku kojom se pokreće postupak radi zaštite dostojanstva i kojom se osniva tročlano povjerenstvo radi provedbe navedenog postupka. Nadalje, nastavno na pokretanje postupka radi zaštite dostojanstva, predlagatelj osiguranja je zatražio uvid u tu odluku, no istu nikada nije dobio te je tada počeo, u vezi pokretanja tog postupka, ukazivati na nezakonitu provedbu Statuta protivnika osiguranja i na povredu Zakona o ustanovama i Zakona o psihološkoj djelatnosti. Naime, predlagatelj osiguranja je radi navedenog slao dopise protivniku osiguranja u kojima je ukazivao:

• da se odluke iz nadležnosti Upravnog odbora donose većinom glasova nazočnih članova, ako je na sjednici nazočna većina članova,

• da je to propisano Zakonom o ustanovama, Zakonom o psihološkoj djelatnosti i Statutom protivnika osiguranja,

• da na sjednici Upravnog odbora od 21. studenog 2025., na kojoj je navodno donesena sporna odluka, nitko od prisutnih članova Upravnog odbora nije glasovao o toj točki (nitko nije dizao ruke, nitko se nije izjašnjavao o tome niti je bilo prebrojavanja glasova) i

• da na sjednici Upravnog odbora od 21. studenog 2025. nije donesena pisana i formalna odluka Upravnog odbora kojom bi bilo osnovano povjerenstvo za zaštitu dostojanstva radnika.Da je tome tako – da nije donesena nikakva odluka u navedenoj stvari – potvrdilo je predlagatelju osiguranja nekoliko prisutnih članova Upravnog odbora na toj sjednici.

6. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja je protivniku osiguranja ukazivao na počinjenje nezakonitosti i nepravilnosti prilikom odlučivanja i donošenja odluke jednog od upravljačkih tijela protivnika osiguranja. Nadalje, u vezi uočenih nepravilnosti i nezakonitosti u vezi sporne odluke o pokretanju postupka radi zaštite dostojanstva, ali i ranijih nepravilnosti koje je predlagatelj osiguranja prijavljivao i istraživao u vezi aplikacije e-Golub, predlagatelj osiguranja je postupio i kako slijedi: • dana 24. studenog 2025. godine podnio Zahtjev za provedbu izvanrednog (žurnog) upravnog nadzora nad zakonitošću rada Hrvatske psihološke komore Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, KLASA: 052- 02/25-01/2491;

• dana 17. prosinca 2025. godine podnio nadopunu Zahtjevu za upravni nadzor, KLASA: 052-02/25-01/2491,

• dana 22. siječnja 2026. godine slao e-mail navedenom ministarstvu u kojem je tražio informacije o statusu predmeta,

• dana 5. siječnja 2026. godine podnio kaznenu prijavu Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Savska 41/4, 10000 Zagreb, broj spisa: KP-DO- 18/26;

• dana 14. siječnja 2026. godine podnio nadopunu kaznene prijave Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, broj spisa: KP-DO-18/26.

7. Slijedom navedenog tvrdi da je ispunjen uvjet iz čl. 4. ZZPN-a obzirom da je predlagatelj osiguranja prijavljivao nepravilnosti koje se odnose na druge odredbe nacionalnog prava ako se takvim kršenjem ugrožava i javni interes. Naime, da se radi o odredbama nacionalnog prava od javnog interesa, proizlazi iz sljedećeg: • psihološka djelatnost je djelatnost od interesa za Republiku Hrvatsku (čl. 1. Zakona o psihološkoj djelatnosti),

• protivnik osiguranja kao komora osnovan je temeljem zakona te u svojem djelovanju ima javne ovlasti (čl. 19. Zakona o psihološkoj djelatnosti),

zakonom su ustrojena upravljačka tijela protivnika osiguranja kao i njihove nadležnosti (čl. 25. i čl. 31. Zakona o psihološkoj djelatnosti). Stoga, eklatantne povrede zakona i Statuta u upravljanju unutar tako bitne ustanove svakako se podvode pod čl. 4. ZZPN-a te predstavljaju povrede odredbi nacionalnog prava kojima se ugrožava i javni interes.

8. Također, dana 11. prosinca 2025. povjerenstvo za zaštitu dostojanstva donijelo je Izvješće o provedenom postupku zaštite dostojanstva u kojem je utvrdilo kako su pritužbe neosnovane, kako nije došlo do uznemiravanja i povrede dostojanstva u smislu čl. 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije, čl. 7. i čl. 134. Zakona o radu te nisu predložene nikakve mjere prema predlagatelju osiguranja.

9. Međutim, unatoč tome, a temeljem prijedloga Upravnog odbora od 22. prosinca 2025., protivnik osiguranja je dana 19. siječnja 2026. donio Odluku o pokretanju disciplinskog postupka. Osim što pokretanje i vođenje takvog disciplinskog postupka predstavlja osvetu u smislu ZZPN-a, provođenje takvog postupka bi utjecalo na pristranost i proizvelo sukob interesa, kako slijedi: • gđa MR, pravnica zaposlena u Tajništvu protivnika osiguranja, sudjelovala je u izradi Odluke o pokretanju disciplinskog postupka od 19. siječnja 2026.,

• gđa MR je zapisničar na Sudu časti te administrativno pomaže u disciplinskim predmetima i

• gđa MR predložena je kao svjedok u disciplinskom postupku, u dijelu optužbe koji se odnosi na njenu raniju pritužbu radi zaštite dostojanstva.

10. Provođenjem disciplinskog postupka i donošenjem odluke o disciplinskoj odgovornosti, u ovakvim okolnostima, predlagatelju osiguranja prijeti nastanak nenadoknadive štete.

11. Naime, predlagatelju osiguranja prijeti imovinska šteta u vidu umanjenja imovine visini od 3.400,00 EUR što se odnosi na ukupnu visinu predloženih novčanih kazni u disciplinskom postupku. Plaćanje takve novčane kazne bilo bi iznimno teško i otegotno za predlagatelja osiguranja, obzirom na njegovu redovitu mjesečnu neto plaću u visini od 1.966,62 EUR, koja je za siječanj 2026. iznosila samo 995,45 EUR obzirom da je zadnjih mjesec dana podnositelj osiguranja privremeno nesposoban za rad te koristi bolovanje zbog narušenog zdravstvenog stanja koje je posljedica ovog osvetničkog postupanja protivnika osiguranja. Osim navedenog, predlagatelj osiguranja ima velike životne troškove na mjesečnoj razini, kako za vlastiti život u [adresa], tako i za podmirivanje različitih troškova uzdržavanja svojih rastavljenih roditelja, plaćanja režija za kuću u mjestu Galižana i slično. Na navedene stvari mjesečno troši više od 1.000,00 EUR, za što mu u ovom trenutku nije dostatna ni plaća koju prima u umanjenom iznosu radi bolovanja.

12. Nadalje, ako se predlagatelja u ovakvom disciplinskom postupku proglasi odgovornim, predlagatelj osiguranja će temeljem čl. 30. Zakona o psihološkoj djelatnosti i čl. 25. Statuta protivnika osiguranja biti razriješen s funkcije zamjenika predsjednika protivnika osiguranja, a čime bi izgubio mjesečnu neto novčanu naknadu za obavljanje te funkcije u iznosu od 440,00 EUR. Također, i sukladno čl. 10. st. 9. Statuta protivnika osiguranja, u slučaju disciplinske odgovornosti predlagatelju osiguranja bi odmah ta funkcija prijevremeno prestala. Prestankom odnosno razrješenjem s te funkcije nastala bi mu šteta s osnove izmakle neto dobiti u visini od otprilike 17.600,00 EUR, a što odgovara otprilike 40 mjeseci preostalog trajanja mandata. Takav gubitak mjesečnih primanja bi također bio iznimno otegotan za predlagatelja osiguranja obzirom na vlastite životne troškove, troškove radi uzdržavanja svojih roditelja i održavanja kuće u mjestu Galižana.

13. Osim toga, ako bi predlagatelj osiguranja bio pravomoćno proglašen odgovornim u ovom disciplinskom postupku, takva odluka bi postala konačna i izvršna sukladno čl. 71. i čl. 72. Pravilnika o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja suda časti i disciplinskom postupku pri Hrvatskoj psihološkoj komori te bi bila na snazi sve dok eventualno predlagatelj osiguranja takvu odluku ne bi uspio poništiti u upravnom sporu pred nadležnim upravnim sudom sukladno 43. Zakona o psihološkoj djelatnosti. U tom slučaju, predlagatelj osiguranja bi funkcija odmah prijevremeno prestala te bi odmah bio razriješen s funkcije te bi na tu funkciju bila imenovana druga osoba. Ako bi kojim slučajem predlagatelj osiguranja nakon par godina vođenja upravnog spora uspio poništiti odluke disciplinskog tijela, ne postoji pravni mehanizam da se vrati na tu funkciju.

14. Pored toga, a sukladno čl. 33. i čl. 46. Pravilnika o izboru i opozivu članova tijela Hrvatske psihološke komore, u slučaju utvrđenja disciplinske odgovornosti i razrješenja s funkcije, predlagatelj osiguranja ne bi se smio kandidirati ponovno 2 i/ili 4 godine na tu funkciju, ovisno o težini disciplinske odgovornosti. Osim te funkcije, u slučaju utvrđenja disciplinske odgovornosti, predlagatelj osiguranja ne bi se mogao kandidirati niti na brojne druge pozicije unutar protivnika osiguranja (npr. član upravnog odbora, član nadzornog odbora, član etičkog odbora, član suda časti, predsjednik komore, član povjerenstva, ispitivač na stručnim ispitima itd.), čime bi predlagatelju osiguranja bilo kakvo aktivno sudjelovanje u radu protivnika osiguranja bilo onemogućeno.

15. Nastavno navedenome, svime time bi predlagatelju osiguranja nastala i nenadoknadiva neimovinska šteta u vidu povrede časti, dostojanstva i profesionalnog ugleda, koja se u slučaju disciplinske odgovornosti i razrješenja s funkcije zamjenika predsjednika ne bi mogla nikako popraviti. Time bi predlagatelj osiguranja bio trajno profesionalno stigmatiziran u stručnim psihološkim krugovima te bi trajno bio promatram kao problematičan član s disciplinskim prijavama i disciplinskom odgovornošću, bez obzira ako bi on naknadno nakon par godina vođenja sudskih postupaka uspio od sebe otkloniti takvu odgovornost. Već samo trajanje disciplinskog ili bilo kakvog drugog postupka protiv predlagatelja osiguranja bi doprinijelo trajnoj povredi njegovog ugleda i njegove profesionalne reputacije, pogotovo jer je predlagatelj osiguranja bivši predsjednik protivnika osiguranja i prilično istaknut član protivnika osiguranja.

16. Zaključno, provođenjem ovog disciplinskog postupka i naknadnog eventualnog upravnog spora, predlagatelju osiguranja bi nastala dodatna imovinska šteta, za sada u nepoznatom iznosu, koju bi predlagatelj osiguranja pretrpio plaćajući odvjetničke troškove radi pravne pomoći.

17. Slijedom činjenice da se radi o poduzimanju osvete protiv predlagatelja osiguranja i da postoji velika vjerojatnost da će u takvim okolnostima predlagatelj osiguranja biti proglašen odgovornim, a radi čega predlagatelju osiguranja prijeti nenadoknadiva imovinska i neimovinska šteta, predlagatelj osiguranja predlaže sudu da donese rješenje o osiguranju radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na prekid i obustavu provođenja disciplinskog postupka temeljem Odluke o pokretanju disciplinskog postupka od dana 19. siječnja 2026. godine, KLASA: UP/I-034-01/26- 18/01, URBROJ: 375-01-05-26-3, i na zabranu pokretanja i vođenja etičkog postupka prema protivniku osiguranja, HRVATSKA PSIHOLOŠKA KOMORA, OIB: 43243263462, Zagreb, Selska cesta 90A, te da odredi privremenu mjeru kojom će naložiti protivniku osiguranja, HRVATSKA PSIHOLOŠKA KOMORA, OIB: 43243263462, Zagreb, Selska cesta 90A, da prekine i obustavi poduzimanje svih radnji protiv predlagatelja osiguranja, CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u disciplinskom postupku pokrenutom temeljem Odluke o pokretanju disciplinskog postupka od dana 19. siječnja 2026. godine, KLASA: UP/I- 034-01/26-18/01, URBROJ: 375-01-05-26-3, a sve u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja. Traži da sud zabrani protivniku osiguranja, HRVATSKA PSIHOLOŠKA KOMORA, OIB: 43243263462, Zagreb, Selska cesta 90A, pokretanje i vođenje etičkog postupka ispred Etičkog odbora protivnika osiguranja, protiv predlagatelja osiguranja, CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po prijavi koja se temelji na istom ili bitno sličnom činjeničnom stanju kakvo se navodi u Odluci o pokretanju disciplinskog postupka od dana 19. siječnja 2026. godine, KLASA: UP/I-034-01/26-18/01, URBROJ: 375-01-05-26-3. Predlaže da privremena mjera prekida i obustave poduzimanja svih radnji u disciplinskom postupku pokrenutom temeljem Odluke o pokretanju disciplinskog postupka od dana 19. siječnja 2026. godine, KLASA: UP/I-034-01/26-18/01, URBROJ: 375-01-05-26-3, ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi zaštite prijavitelja nepravilnosti koji sudski postupak će se pokrenuti tužbom predlagatelja osiguranja radi opravdanja mjere u roku iz rješenja o određivanju privremene mjere. Predlaže da privremena mjera zabrane pokretanja i vođenja etičkog postupka ispred Etičkog odbora protivnika osiguranja pokrenutog po prijavi koja se temelji na istom ili bitno sličnom činjeničnom stanju kakvo se navodi u Odluci o pokretanju disciplinskog postupka od dana 19. siječnja 2026. godine, KLASA: UP/I-034-01/26-18/01, URBROJ: 375-01-05-26-3, ostane na snazi do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi zaštite prijavitelja nepravilnosti koji sudski postupak će se pokrenuti tužbom predlagatelja osiguranja radi opravdanja mjere u roku iz rješenja o određivanju privremene mjere.

18. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Odluku o pokretanju disciplinskog postupak od 19. siječnja 2026., nalog za određivanje disciplinske rasprave od 21. siječnja 2026., Statut Hrvatske psihološke komore (pročišćeni tekst), zapisnik od 11. rujna 2020., prijavu sigurnosno-operativnog incidenta i zahtjev za očitovanjem- onemogućavanje administratorskih ovlasti u sustavu e-Golub od 2. studenog 2025., e-mail, prepisku, upit o zaprimanju zahtjeva i terminu sjednice NO-a od 6. studenog 2025., eskalacija postupanja i pokušaj osobne diskreditacije, molbu za urudžbiranje podneska od 17. studenog 2025., hitna pravna situacija od 3. prosinca 2025., zahtjev za uvid u zapisnik od 9. prosinca 2025. te daljnju komunikaciju od 10. prosinca 2025., poziv na saslušanje povodom prijave zbog povrede dostojanstva radnika od 26. studenog 2025., prijavu nezakonitosti provedbe Statuta od 2. prosinca 2025., zahtjev za provedbu žurnog nadzora nad radom HPK-a, potvrda o plaći te obračun plaće, kartica poreza na dohodak od nesamostalnog rada, Kodeks etike psihološke djelatnosti, pravilnik o nadležnosti i ustrojstvu i načinu djelovanja Suda časti i disciplinskom postupku pri HPK.

19. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

20. Po čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

21. Uvidom u spis utvrđeno je da su točni svi činjenični navodi predlagatelja osiguranja koji se odnose na materijalne dokaze, odnosno postojanje svih odluka, naloga, Statuta HPK-a, e-pisama te svih dopisa, kao i prepiske između stranaka.

22. No međutim, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

23. Nije ispunjen niti jedan uvjet za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ, što je sud sa sigurnošću utvrdio.

24. Predlagatelj osiguranja predlaže da sud naloži protivniku osiguranja ada prekine i obustavi poduzimanje svih radnji protiv predlagatelja osiguranja u disciplinskom postupku koji je pokrenut temeljem Odluke protivnika osiguranja od 19. siječnja 2026. te da zabrani protivniku osiguranja pokretanje i vođenje etičkog postupka ispred Etičkog odbora protivnika osiguranja protiv predlagatelja osiguranja po prijavi koja se temelji na stanju kako se navodi u odluci o pokretanju disciplinskog postupka od 19. siječnja 2026., no nikakvog osnova nema za donošenje takve privremene mjere jer sud ne može zadirati u ovlasti i postupanja pravne osobe, Hrvatske psihološke komore, koje ista poduzima u okviru svoje djelatnosti. U konkretnom slučaju protivnik osiguranja je donio odluku o pokretanju disciplinskog postupka od 19. siječnja 2026. kl. UP/I-034-01/26-18/01, ur. br.: 375-01-05-26-3. Iz materijalnih dokaza koji prileže spisu proizlazi da je donošenje takvih odluka u nadležnosti Hrvatske psihološke komore i u isto ovaj sud ne može ulaziti.

25. Kako nema osnova za donošenje tako zatražene privremene mjere valja napomenuti da se isto odnosi i na nenovčanu tražbinu kako ju je postavio predlagatelj osiguranja, njemu je nenovčana tražbina usmjerena na prekid i obustavu provođenja predmetnog disciplinskog postupka i na zabranu pokretanja i vođenja etičkog postupka prema protivniku osiguranja, što ne predstavlja nipošto tražbinu u smislu Ovršnog zakona po kojoj bi sud uopće mogao postupati jer, kako je već rečeno, radi se o odlukama određene pravne osobe koje ista donosi u okviru svoje djelatnosti.

26. Stoga, kako predlagatelj osiguranja nije dokazao niti jednu pretpostavku za određivanje privremene mjere, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sudac:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju osiguranja po pun.