Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1042/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, protiv okrivljenika SJ, zastupan po branitelju Krešimiru Papcu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.57. st.7., 163. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/33408 od 31. ožujka 2025, u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl. 222. st.3. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 26. veljače 2026,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i ŽJ rođ. Ž, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, opća gimanzija, oženjen , otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 29. ožujka 2025. godine u 14:39 sati u mjestu Koprivnica, Ulica Mihovila P. Miškine kućni broj 34, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]:

1. krećući se Gibaničnom ulicom u Koprivnici u smjeru raskrižja sa Ulicom M. P. Miškine, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dolaskom do navedenog raskrižja, bez zaustavljanja, ušao je u raskrižje i skrenuo u lijevo, oduzevši pritom prednost prolaska osobnom automobilu marke "Škoda” reg. oznake [registarska oznaka] kojim je krećući se Ulicom M. P. Miškine iz smjera raskrižja sa Ulicom F. Galovića u smjeru Peteranske ceste upravljao policijski službenik službenik ZJ,

2. za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije se koristio sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u osobnom automobilu,

3. upravljao u prometu na cesti pod utjecajem alkohola 0,87 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger ARHH serijskog broja [serijski broj] (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka)

II. pa je time počinio:

pod 1. prekršaj iz čl.57. st.4, kažnjivo po čl.57. st.7. ZSPC-a

pod 2. prekršaj iz čl.163. st.1, kažnjivo po čl.163. st.8. ZSPC-a

pod 3. prekršaj iz čl.199. st. 2, kažnjivo po čl.199. st.6. ZSPC-a

III. Temeljem navedenog propisa uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod I. 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

za prekršaj pod I. 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

za prekršaj pod I. 3. novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjesto devedeset eura)

IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura (šesto devedeset eura) koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 460,00 eura (četiristo šezdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem čl.58. PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole određeno naredbom o određivanju mjere opreza broj 00992556.

Izvršenje navedene zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji.

Navedena zaštitna mjera, počinje teći od izvršnosti odluke.

VI. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove upotrebe alkometra u iznosu od 11,00 eura (jedanaest eura), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/25-4/33408 od dana 31. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Sud je u povodu prigovora zakazao ročište te je okrivljenik iznio svoju obranu, te iskazao kako se ne osjeća krivim za prekršaj pod točkom 1. i 2, dok se osjeća krivim za vožnju pod utjecajem alkohola. U svojoj obrani je naveo kao priznaje počinjenje prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, te da je za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom. Osporava prekršaj oduzimanja prednosti prolaska policijskom vozilu kojim je upravljao policijski službenik ZJ. Kretao se ulicom Mihovila Pavleka Miškine od stadiona prema semaforu, te se dolaskom do raskrižja prestrojio u lijevo jer je imao namjeru skretanja u Dravsku ulicu koja je njemu s desne strane. Skrenuo je u Dravsku ulicu, te je trebao ponovno skrenuti desno. Vidio je policijsko vozilo kada se nalazio u Dravskoj ulici odnosno vidio je da je upaljena "rotirka" na policijskom vozilu. Policijsko vozilo se nalazilo iza njega. S obzirom na upaljene "rotirke", on se zaustavio. Prije nego što je vidio policijsko vozilo pod "rotirkama", isto vozilo je vidio kada se kretao u raskrižju Ulice Mihovila Pavleka Miškine i Dravske ulice i to policijsko vozilo je dolazilo njemu ususret. Ulica M.P. Miškine ima više traka, te on nikako nije mogao oduzeti prednost prolaska policijskom vozilu. Od raskrižja do Dravske ulice ima nekih 150-200 metara, te kada je vršio tu radnju skretanja, to policijsko vozilo je krenulo za njim jer vjeruje da je policijski službenik prepoznao njegovo vozilo s obzirom da ga je isti policijski službenik unazad par mjeseci više puta zaustavljao, ne zna zašto isti tako postupa jer on u vožnji poštuje prometna pravila i nema razloga da ga zaustavlja. Izričito osporava da bi oduzeo prednost prolaska policijskom vozilu jer nije niti vršio radnju skretanja pred njega, nego je radnju skretanja u Dravsku ulicu vršio propisno poštujući sva prometna pravila. Kada ga je policijski službenik zaustavio, zatražio ga je dokumente, pitao da li je nešto konzumirao od alkohola, ponudio mu alkotest koji je prihvatio, te je potpisao alkotest. Policijski službenik mu nije ništa rekao da bi s njegove strane bilo oduzimanja prednosti prolaska, a niti je spominjao pojas. Zato mu nije jasno otkud i ova dva prekršaja, pojas i oduzimanje prednosti.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-10), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 12), izvješće o ispitivanju alkometra (strana 13), naredba o određivanju mjere opreza (strana 14), službena zabilješka (strana 15), popis troškova (strana 16), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 19-20), saslušan je svjedok ZJ.

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika ZJ, te je isti iskazao da mu je poznato zbog čega je pozvan kao svjedok. Radio je u smjeni od 6:00 ujutro do 18:00 sati s kolegicom ŽJ, a vršen je nadzor prometa. Kretali su se u policijskom vozilu ulicom M.P. Miškine u smjeru Peteranske ulice. Iz Gibanične ulice koja je sporedna ulica ispred njih je izašlo vozilo Golf crvene boje, zbog čega je morao poduzeti radnju naglog kočenja s obzirom da je to vozilo naglo izašlo i nije se zaustavilo na znaku STOP. Zbog toga su upalili rotacije, krenuli za vozilom, isto se zaustavilo na njihove svjetlosne signale. Utvrđen je identitet vozača. Navodi da je primijećeno da vozač toga vozila nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a isto je utvrđeno neposrednim opažanjem prilikom oduzimanja prednosti prolaska njihovom policijskom vozilu. To se sve događalo u poslijepodnevnim satima te je bila dobra vidljivost. Vozač tog vozila je identificiran, provedeno je alkotestiranje koje vozač nije odbio, te mu je rečeno zbog kojih prekršaja je zaustavljen. Također je naknadno iskazao kako je od Gibanične ulice do mjesta zaustavljanja od strane policijskih službenika, udaljenost bila nekih 1000 metara. Pojašnjava da se kretao Ulicom M. P. Miškine, zatim kod prestrojavanja u lijevo Ulicom Frana Galovića jer je imao namjeru skretanja u Dravsku ulicu. Policijsko vozilo je primijetio kada je iz Ulice Frana Galovića skretao udesno u Dravsku ulicu, a policijsko vozilo se kretalo prema njemu, dakle išlo mu je ususret. Navodida ga je isti policijski službenik više puta zaustavljao odnosno isti ga je zaustavio tri puta prije ovog događaja.

4.1. Na pitanje branitelja, koliko je policijsko vozilo bilo udaljeno od raskrižja odnosno od mjesta gdje je okrivljenik s vozilom izlazio, svjedok odgovara da su bili udaljeni nekih 20-ak metara. Na daljnje pitanje branitelja, gdje je zaustavljen okrivljenik, svjedok odgovara da je zaustavljanje bilo u industrijskoj zoni ispred trgovine. Na pitanje, da li su bila uključena rotacijska svjetla, svjedok odgovara da su odmah uključili rotacijska svjetla s obzirom da su odmah morali izvršiti radnju okretanja da bi morali krenuti za okrivljenikom.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Naime, za sud je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlog stavljaju na teret. U odnosu na prekršaj vožnje vozilom u alkoholiziranom stanju, okrivljenik isto priznaje, a u odnosu na ostala dva prekršaja, odnosno prekršaj oduzimanja prednosti prolaska vozilu i prekršaja nevezivanja sigurnosnim pojasom, sud ističe kako su isti utvrđeni neposredno od strane policijskog službenika čiji iskaz sud prihvaća kao uvjerljiv i vjerodostojan, te da saslušani policijski službenik koji i inače radi u nadzoru prometa, nema apsolutno nikakvog razloga neutemeljeno teretiti okrivljenika.

7. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašava krivim, te mu se izriču zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene (za prekršaj pod točkom 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, za prekršaj pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura), a pri izricanju kojih se okrivljeniku uzela u obzir vrsta i težina počinjenih prekršaja, da nisu nastupile štetne posljedice, ali i dosadašnja prekršajna kažnjavanost za prekršaje iz sigurnosti prometa.

8. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

9. Sukladno odredbi čl.58. PZ-a, sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl.199. ZSPC-a izrekao zaštitnu mjeru iz izreke ove presude ocjenjujući izricanje iste nužnom, s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja koji predstavljaju jedan od težih prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, cestama. Stoga sud zaključuje nužnim okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kao vozača motornih vozila "B" kategorije pri čemu je kod trajanja izrečene mjere uzeo u obzir činjenicu ranije prekršajne kažnjavanosti za ovu vrstu, te da će izrečena zaštitna mjera uz izrečenu novčanu kaznu, poticajno djelovati na okrivljenika i da će ovakvim sankcijama biti ostvarena osim specijalne i generalna prevencija u pogledu činjenja prekršaja.

10. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka, uvećano za troškove provedenog alkotestiranja.

U Koprivnici 26. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - SJ, [adresa]

2. Branitelju – odvjetnik Krešimir Papac, Koprivnica

3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica,

4. Za spis.