Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-43/2026-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivana Jurišića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okr. ĐG zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. ĐG, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-25/2026 od 12. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okr. ĐG odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-25/2026 od 12. veljače 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu br. KO-DO-49/2026 od 11. veljače 2026. protiv okr. ĐG zbog učina u stjecaju dva kaznena djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 1. produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okr. CG, po branitelju Stipici Ćaleti Caru, odvjetniku u Šibeniku, zbog "svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga", s prijedlogom da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine i da se pusti na slobodu uz određivanje neke od mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.
3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okr. ĐG nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okr. ĐG iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnost zamjene mjerama opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. U odnosu na tvrdnju žalitelja da zaključak optužnog vijeća prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje nije utemeljen, jer da optužno vijeće osnovanu sumnju utvrđuje temeljem iz iskaza ispitanih svjedoka oštećenika EG i FG, a da su, smatra žalitelj, iskazi tih svjedoka proturječni jedan drugome u bitnim dijelovima, te da razgovoru između okrivljenika i njegova brata oštećenog FG nije bio nazočan njihov otac EG, zbog čega da isti ne može imati saznanja što se događalo u tim trenucima, zbog čega njegov iskaz, drži žalitelj, ne može biti relevantan, o čemu da će se podrobnije očitovati u odgovoru na optužnicu, žalitelju se napominje kako optužno vijeće prvostupanjskog suda, a niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka, nisu ovlašteni analizirati niti ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno.
7. Žalbenim navodima okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv imenovanog okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 te o nužnosti te primjene i nadalje. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo (u toč. 8. i 9. obrazloženja pobijanog rješenja), pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj na te razloge i upućuje.
8. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti ovaj drugostupanjski sud smatra da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.
9. Ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora jer prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno čl. 122. st. 2. ZKP/08 potrebno je voditi računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti, a tereti se da je u stjecaju počinio dva kaznena djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a državni odvjetnik u optužnici predlaže okrivljenika osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, visine kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud (državni odvjetnik u optužnici predlaže okrivljenika osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine), može očekivati u postupku, te s druge strane o potrebi određivanja, odnosno produljenja i trajanja istražnog zatvora.
10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku 26. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Jakoliš
