REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

P-1559/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Filipa Baburka, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica po zaposljenju BN, protiv tuženika LIMARIJA ČOLIG j.d.o.o., Dvorišće, Dvorišće 47, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pletikosa, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 649,03 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 20. svibnja 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 53,08 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 26. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, temelji svoj tužbeni zahtjev na regresnom pravu nakon isplate štete po kasko osiguranju svom osiguraniku HN, čije je vozilo marke VW Golf ([registarska oznaka]) oštećeno 23. ožujka 2023. godine u Svetom Itu Zelini. Prema navodima tužitelja, šteta je nastala padom drvene daske s krova objekta u vlasništvu FN, na kojem je u tom trenutku radnik tuženika, LN, izvodio limarske radove. Tužitelj tvrdi da tuženik, Limarija Čolig j.d.o.o., snosi odgovornost jer gradilište nije bilo propisno ograđeno niti je mjesto izvođenja radova bilo označeno, što je izravno dovelo do oštećenja krova vozila u vidu udubljenja. Svoje tvrdnje tužitelj potkrepljuje potvrdom Ministarstva unutarnjih poslova (Klasa: 214- 02/23-21/673) kao javnom ispravom, policom automobilskog kaska br. 004626315633, zapisnikom o izvidu štete te računom tvrtke Zubak Grupa d.o.o. na iznos od 649,03 EUR i potvrdom o izvršenoj isplati te štete osiguraniku. Pravno se poziva na odredbu članka 963. Zakona o obveznim odnosima (ZOO) o prijelazu osiguranikovih prava na osiguratelja (subrogacija), članak 1064. ZOO-a koji regulira odgovornost za štetu te članak 30. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska koji se također odnosi na subrogaciju. Od suda tužitelj traži da naloži tuženiku isplatu iznosa od 649,03 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2023. godine do isplate, kao i naknadu parničnih troškova, uključujući sudske pristojbe na tužbu i presudu sa zateznim kamatama.

2. Tuženik, u cijelosti osporava tužbeni zahtjev, ističući prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i prigovore na osnovu i visinu štete. Navodi da LN, osoba koju je policija zatekla na krovu, nikada nije bio zaposlenik tuženika niti je to bio u vrijeme štetnog događaja. Tuženik ističe da kritične prigode nije službeno izvodio radove na objektu, već su direktor AN i LN, kao susjedi i prijatelji vlasnika kuće FN, privatno pomagali tuženiku. Kao ključni dokaz tuženik prilaže obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kojima je potvrđeno da LN u 2023. godini nije bio prijavljen kod tuženika niti je ikada bio njegov osiguranik. Također se poziva na iskaz zakonskog zastupnika AN koji je pojasnio prirodu privatne pomoći i činjenicu da su daske bile vlasništvo vlasnika kuće, a ne tuženika. Tuženik osporava i visinu štete, smatrajući da policijska potvrda nije dovoljan dokaz za odgovornost pravne osobe. Od suda traži odbijanje tužbe u cijelosti te naknadu troškova postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao uvjete za osiguranje automobilskog kaska Croatia osiguranja (str. 4 do 11 spisa), ponovni poziv na plaćanje od 21. veljače 2024. (str. 12 spisa), ponovni poziv na plaćanje od 21. prosinca 2023. (str. 13 spisa), prijava štete (str. 14 do 15 spisa), police kasko osiguranja (str. 16 spisa), potvrda PP Sveti Ivan Zelina (str. 17 do 18 spisa i 73 do 84 spisa), prometna dozvola HN (str. 19 do 20 spisa), regresni zahtjev (str. 21 spisa), račun Auto Zubak (str. 22 spisa), potvrda plaćanja primatelj Zubak (str. 23 spisa), procjena štete (str. 24 do 41 spisa), potvrda HZMO za LN (str. 71 do 72 spisa).

4. Sud je odustao od dokaznih prijedloga stranaka za saslušanje svjedoka FN i LN te provođenje vještačenja po vještaku prometne struke na okolnost visine nastale štete. Razlog za takvu odluku leži u činjenici da se radi o sporu male vrijednosti u kojem sud smatra kako predloženi iskazi navedenih svjedoka nisu relevantni za odlučivanje o predmetu spora. Također, u spisu već postoji dovoljno drugih relevantnih dokaza i činjenica za donošenje odluke o meritumu spora, a svi su ti dokazi, zajedno s utvrđenim činjenicama koje iz njih proizlaze, detaljno i iscrpno izloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja protiv tuženika Limarija Čolig j.d.o.o. radi isplate 649,03 EUR. Tužitelj traži povrat iznosa isplaćenog osiguraniku za štetu na vozilu nastalu padom daske s krova tijekom radova.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj svom osiguraniku isplatio iznos štete temeljem kasko osiguranja.

8. Sporni su pasivna legitimacija, osnova i visina zahtjeva, uzrok štete, odgovornost tuženika te uloga LN u izvođenju radova na krovu.

9. Svjedok HN, oštećenik i osiguranik tužitelja, u svom je iskazu detaljno opisao događaje od 23. ožujka 2023. godine, navodeći da je oko podneva svojim vozilom marke Golf 8 putovao iz Zagreba prema Zelini. Zaustavio se ispred trgovine elektromaterijalom, koja se nalazi u prizemlju kuće vlasnika FN, kako bi kupio sklopku za svog šogora, a automobil je parkirao neposredno ispred ulaza. Ističe da dok se nalazio u trgovini, jasno je čuo zvukove koji su dopirali s visine, opisujući ih prvo kao zvuk nabijanja, a potom i piljenja. Tijekom boravka u trgovini primijetio je dvije osobe koje su ušle izvana i nešto promrmljale, iz čega je zaključio da se vani nešto dogodilo. Navodi da kada je izašao iz trgovine da je uočio drvenu dasku od jelovine, duljine oko jedan metar, koja je ležala pored vozila, dok je na samom automobilu primijetio udubljenje na desnom rubu krova, točno na sredini između prednjih i stražnjih vrata. Navodi da je na temelju zvukova koje je čuo dok je bio unutra, prisutnosti daske pored oštećenja i upute prolaznika, zaključio je da je daska pala s krova kuće na kojoj su se izvodili radovi. Odmah je pomaknuo vozilo kako bi spriječio daljnja oštećenja, a dok je čekao policiju, primijetio je bijeli kamion s dizalicom i dvije osobe kako izlaze iz dvorišta te kuće. Posebno je naglasio da mjesto radova oko kuće nije bilo ni na koji način označeno niti ograđeno kako bi se upozorilo na opasnost. Nakon dolaska policije, navodi da se pojavila osoba koja je priznala da je čistila krov i da mu je daska pala, iz čega je svjedok zaključio da je riječ o radniku s krova koji je obećao namiriti štetu. Također je naveo da mu je vlasnik objekta prišao i ponudio popravak kod nekoga u okolici Sesveta, ali se to nikada nije realiziralo. Na upit tuženika, svjedok je izrijekom potvrdio da AN nije vidio na samom gradilištu.

10. Zakonski zastupnik tuženika, AN, u svom je iskazu naveo da po zanimanju građevinski limar zaposlen u društvu LIMARIJA ČOLIG j.d.o.o. te da ne razumije zašto se njega ili njegovu tvrtku tereti u ovom postupku. Odlučno je ustvrdio da LN nije djelatnik njegove tvrtke. Pojasnio je da su on i LN tog dana, 23. ožujka, pomagali FN, koji mu je prijatelj, na krovu njegove kuće u kojoj se nalazi trgovina elektromaterijalom. Prema njegovim riječima, radilo se o uzajamnoj susjedskoj pomoći – on je pomagao LN na njegovoj kući, a LN je uzvratio pomoć njemu, pri čemu su obojica pomagala prijatelju FN. Naveo je da su planirali postavljati daščanu oplatu na krovu, s tim da je on kao stručnjak trebao postavljati lim. U svom iskazu je istaknuo da su se radovi izvodili na dijelu krova s kojeg se pruža pogled na ulicu i prolazak automobila. AN je izjavio da je u jednom trenutku napustio krov, a tamo je ostao samo LN kako bi počistio radni prostor i pripremio daske za postavljanje lima. Naglasio je da su daske koje su se koristile bile vlasništvo FN, dok je samo lim bio njegov. Budući da u trenutku samog pada daske nije bio na gradilištu, policija ga je kasnije zvala telefonom, a on im je tom prilikom potvrdio da on radi na toj kući. Na izravan upit tužitelja, potvrdio je da prostor na krovu gdje su se obavljali radovi nije bio sigurnosno ograđen. Naveo je da se radilo o privatnom aranžmanu i prijateljskoj pomoći, a ne o službenom poslu tvrtke Limarija Čolig j.d.o.o., te da osoba koja je ostala na krovu nije bila u radnom odnosu kod tuženika.

11. Sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedoka HN jer je svjedok iskazivao suglasno ispravama u spisu, prvenstveno potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova i računu za popravak vozila, dok je sam neposredno bio prisutan na mjestu štetnog događaja te je životno i logično opisao okolnosti pada daske s krova. Svjedok je uvjerljivo opisao kako je čuo radove na krovu dok je bio u trgovini, zatekao dasku pored oštećenog automobila te prenio priznanje osobe s krova o uzrokovanju štete, što je u potpunosti suglasno s navodima iz policijske potvrde o nepostojanju zaštitne ograde. Sud je samo djelomično prihvatio kao istinit iskaz zakonskog zastupnika AN i to u dijelovima u kojima je izjavio da je on osobno sudjelovao u radovima na krovu kuće FN, da su se radovi izvodili na dijelu krova s kojeg padaju predmeti na ulicu te u dijelu u kojem je naveo da prostor na krovu gdje su se izvodili radovi nije bio sigurnosno ograđen. Također, sud je prihvatio dio iskaza u kojem je zakonski zastupnik potvrdio da je policiji na dan događaja izjavio da on radi na toj kući. Navedene dijelove iskaza sud je prihvatio jer su suglasni ispravama u spisu, točnije policijskoj potvrdi o utvrđenom činjeničnom stanju na mjestu događaja, kao i iskazu saslušanog svjedoka HN u pogledu izvođenja radova i propusta u osiguranju gradilišta. U preostalim dijelovima sud nije prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika AN, prvenstveno u dijelu kojim tvrdi da se radilo isključivo o privatnoj susjedskoj pomoći izvan okvira poslovanja tuženika te da tuženik nema nikakve veze s predmetnim radovima. Sud ove navode drži nevjerodostojnima jer su u izravnoj suprotnosti s navodima iz potvrde MUP-a, u kojoj je navedeno da je radove izvodilo poduzeće „Limarija Čolig“. Iako je uvidom u podatke HZMO-a utvrđeno da LN nije bio formalno prijavljen kao radnik tuženika, sud smatra da ta činjenica ne isključuje odgovornost tuženika, s obzirom na to da je sam zakonski zastupnik, koji je stručni građevinski limar, priznao sudjelovanje u radovima i korištenje svog limarskog materijala. Neuvjerljiva je tvrdnja da se radilo o privatnoj režiji s obzirom na to da je policija na licu mjesta identificirala tuženika kao izvođača radova, a zakonski zastupnik je neposredno i životno vezan ishodom ovog spora. Sud smatra da je argumentacija o privatnoj pomoći usmjerena isključivo na izbjegavanje regresne odgovornosti tuženika, dok činjenice o neosiguranom mjestu rada i padu predmeta ostaju nepobitno utvrđene suglasnim iskazima i javnim ispravama. Iz svega navedenog, sud je utvrdio postojanje odgovornosti tuženika za nastalu štetu jer su radovi koji su uzrokovali pad daske bili u izravnoj vezi s djelatnošću i prisutnošću zakonskog zastupnika tuženika na objektu, bez obzira na formalni status zaposlenja LN.

12. Sud je utvrdio da je do oštećenja osobnog automobila marke VW Golf registarskih [registarska oznaka] došlo 23. ožujka 2023. godine u mjestu Sveti Ivan Zelina padom drvene daske s krova kuće na kojoj su se izvodili radovi , što proizlazi iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova u kojoj je detaljno opisan očevid na lokaciji Vladimira Nazora 28 A/B i navedeno da je drvena daska dimenzija 79 x 10 x 2,5 cm pala na desnu stranu krova vozila napravivši udubljenje, odnosno otklonio je prigovor tuženika o nepostojanju štetnog događaja i uzročne veze između radova i nastalog oštećenja. Sud je utvrdio da je za nastalu štetu odgovoran tuženik, Limarija Čolig j.d.o.o., jer je u policijskoj potvrdi, koja predstavlja javnu ispravu, to poduzeće izrijekom navedeno kao izvođač radova na predmetnom krovu, što proizlazi i iz iskaza samog zakonskog zastupnika AN koji je potvrdio da je policiji na dan događaja telefonski izjavio da on radi na toj kući te da je za radove osigurao vlastiti limarski materijal, odnosno otklonio je prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji temeljen na tvrdnji da su radovi izvođeni isključivo u privatnoj režiji susjedske pomoći. Iako je sud utvrdio da LN u kritično vrijeme nije bio formalno prijavljen na mirovinsko osiguranje kod tuženika, što proizlazi iz službenih obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, sud je otklonio prigovor tuženika da on ne snosi odgovornost za radnje te osobe jer je utvrđeno da je na krovu neposredno bio prisutan i sam zakonski zastupnik tuženika kao stručna osoba, a što potkrepljuje i iskaz svjedoka HN koji je izjavio da je unutar trgovine čuo zvukove nabijanja i piljenja, nakon čega je zatekao radnika koji je priznao da mu je daska ispala tijekom čišćenja krova. Nadalje, sud je utvrdio da tuženik nije poduzeo potrebne mjere zaštite gradilišta, što proizlazi iz izravnog priznanja AN da prostor na krovu gdje su se izvodili radovi nije bio sigurnosno ograđen, odnosno otklonio je prigovore tuženika o nedostatku krivnje i pažljivom izvođenju zahvata. Sud je utvrdio da visina štete iznosi upravo 649,03 EUR, što proizlazi iz računa servisa Zubak Grupa d.o.o. br. 2523/11372/3 koji specificira utrošenih sedam sati rada limara i lakirerski materijal za popravak vozila registarskih [registarska oznaka], kao i iz Potvrde o izvršenom nalogu Privredne banke Zagreb kojom dokazuje da je taj iznos tužitelj isplatio servisu 19. svibnja 2023. godine. Sud je utvrdio da je tužitelj isplatom štete stekao pravo na naplatu od uzročnika, što proizlazi iz police automobilskog kaska br. 004626315633 koja je bila aktivna na dan nesreće, odnosno otklonio je sve prigovore tuženika kojima se osporavalo pravo tužitelja na povrat isplaćenih sredstava u ovom postupku.

13. Sud je utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe, što proizlazi iz police automobilskog kaska br. 004626315633 i potvrde o isplati osigurnine od 19. svibnja 2023. godine. Temeljem ove činjenice, sud je utvrdio da je isplatom štete svom osiguraniku na tužitelja prešlo pravo potraživanja prema odgovornoj osobi sukladno odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO). Navedena zakonska subrogacija ugovorena je i primarnim izvorom prava među strankama, odnosno člankom 30. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska, čime je sud otklonio prigovor tuženika kojim se osporavalo pravo tužitelja na regresnu naplatu isplaćenih sredstava.

13.1. Sud je utvrdio postojanje štetnog događaja od 23. ožujka 2023. godine, što proizlazi iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova (Klasa: 214-02/23-21/673), koja kao javna isprava dokazuje da je drvena daska s krova objekta u Svetom Ivanu Zelini pala na vozilo registarskih [registarska oznaka]. Na temelju iskaza svjedoka HN, koji je neposredno čuo zvukove piljenja i zatekao oštećeno vozilo s daskom pored njega, sud je utvrdio izravnu uzročnu vezu između radova na krovu i nastalog oštećenja, čime je otklonio prigovor tuženika o nepostojanju dokaza o uzroku štete. Budući da se radi o radovima na visini iznad javno prometne površine, sud je utvrdio da se radi o opasnoj djelatnosti te je primjenom članka 1063. ZOO-a utvrdio da šteta potječe upravo od te djelatnosti.

13.2. U vezi s ključnim prigovora promašene pasivne legitimacije, sud je utvrdio odgovornost tuženika Limarija Čolig j.d.o.o. unatoč tvrdnji da LN nije bio njihov formalni zaposlenik. Sud je utvrdio da je u policijskoj potvrdi tuženik naveden kao izvođač radova, a osobito je uzeo u obzir priznanje zakonskog zastupnika AN koji je policiji telefonski potvrdio da on radi na toj kući. Sud je utvrdio da se odgovornost poslodavca prema članku 1061. stavku 1. ZOO-a proteže na štetu koju uzrokuju osobe koje po nalogu ili u korist pravne osobe obavljaju poslove, bez obzira na formalni status ugovora o radu, pogotovo kada je zakonski zastupnik osobno prisutan i koristi resurse tvrtke (limarski materijal). Time je sud otklonio prigovor tuženika da se radilo o privatnoj susjedskoj pomoći, smatrajući takvu obranu neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti profesionalnog gospodarskog subjekta.

13.3. Sud je utvrdio i postojanje krivnje tuženika zbog propusta u osiguranju gradilišta. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika sud je utvrdio da prostor na krovu nije bio sigurnosno ograđen, čime je tuženik povrijedio odredbu članka 10. stavka 2. ZOO-a koja nalaže da sudionik u obveznom odnosu u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti mora postupati s povećanom pažnjom (pažnja dobrog stručnjaka). Propust u postavljanju zaštitne ograde sud je utvrdio kao izravno kršenje zabrane prouzročenja štete iz članka 8. ZOO-a, čime je otklonjen prigovor tuženika o pažljivom izvođenju radova.

13.4. Vezano za visinu tužbenog zahtjeva, sud je utvrdio da iznos od 649,03 EUR u potpunosti odgovara visini stvarne štete, što proizlazi iz računa servisa Zubak Grupa d.o.o. br. 2523/11372/3 i priloženog izvještaja o izvidu štete. Primjenom načela potpune naknade iz članka 1090. ZOO-a, sud je utvrdio da je navedeni iznos nužan za dovođenje oštećenikove imovine u stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje, čime je otklonio paušalni prigovor tuženika na visinu zahtjeva jer tuženik nije pružio dokaze koji bi osporili stručni izračun servisa.

13.5. Naposljetku, sud je utvrdio da tuženik duguje zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a, i to od 20. svibnja 2023. godine, što je dan nakon što je tužitelj isplatio naknadu osiguraniku, a što je u skladu s dospijećem obveze prema članku 1086. ZOO-a.

14. Stopa zatezne kamate određena je prema članku 29. stavku 2. ZOO-a, koja se primjenjuje u ostalim odnosima, kako je to tužitelj zatražio. Rok od petnaest dana za izvršenje činidbe (paricijski rok) određen je sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

15. Stoga je sud odlučio kao u točki I. izreke.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 151. st. 1. ZPP-a, čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (649,03 EUR), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje u tekstu: OT), kojom je u odredbi Tbr. 54. određena vrijednost boda od 2,00 EUR. te Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023, dalje u tekstu ST).

17. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu od 26,54 EUR (Tar. br. 1.1. ST) i presudu od 26,54 EUR (Tar. br. 2.1. ST), tako da ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 53,08 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

18. Na utvrđeni trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja ove presude, 26. veljače 2026, pa do isplate, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi propisanoj za ostale odnose, na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a, a rok od petnaest dana za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP-a.

19. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sutkinja:

Martina Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Filip Baburak