REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1614/2025-6

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ, zastupanog po braniteljici Marini Eržić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima, povodom prigovora okrivljenika podnesenog putem braniteljice Marine Eržić, odvjetnice u Rabu, na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-4/125224, ur. broj: 511-09-32-25-1 od 2. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČĐ, sin G i Č, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje IĐ, državljanin Sjeverne Makedonije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 16. rujna 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 1. listopada 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

II. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje OĐ, državljanin Sjeverne Makedonije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 16. rujna 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 1. listopada 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

III. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje NĐ, državljanin Indije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 8. rujna 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 1. listopada 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

IV. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje EĐ, državljanin Sjeverne Makedonije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 1. listopada 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

V. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje AĐ, državljanin Sjeverne Makedonije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 8. rujna 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 1. listopada 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

VI. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje FĐ, državljanin Nepala OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 19. rujna 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

VII. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje GĐĐ, državljanin Nepala OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

VIII. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje SĐ, državljanin Nepala, OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 1. svibnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 8. rujna 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

IX. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje D C I, državljanin Nepala OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 1. svibnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 19. rujna 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

X. što je,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], nije u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje UĐ, državljanin Sjeverne Makedonije OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2025. do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 19. rujna 2025.,

dakle, kao poslodavac, fizička osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

time je počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima,

te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod t. I. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. II. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. III. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. IV. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. V. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. VI. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. VII. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. VIII. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. IX. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

za djelo pod t. X. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

te se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (slovima: tisućupetstoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 1.000,00 eura (slovima: tisućueura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

okrivljenik ČĐ, sin G i O, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

XI. da bi,

kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], propustio u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje Pun ČĐĐ, državljanin Nepala OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 1. svibnja do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestiti policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 19. rujna 2025.,

dakle, da bi kao poslodavac, fizička osoba propustio u propisanom roku obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/25-4/125224, ur. broj: 511- 09-32-25-1 od 2. prosinca 2025., zbog prekršaja iz čl. 251. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o strancima. Protiv tog naloga okrivljenik je putem braniteljice izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu u prisustvu braniteljice iskazuje da je optužni prijedlog osnovan i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da su navodi iz optužnog prijedloga u potpunosti točni, da on zaista nije znao da se je zakon promijenio i da je bio u obvezi u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu sa radnicima navedenim od t. 1. do t. 11. optužnog prijedloga obavijestiti Policijsku postaju Rab o prestanku ugovora o radu, već ej to učinio nakon proteka roka. Nadalje navodi da je za radnik iz t. 10. GĐĐR po obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Rab platio novčanu kaznu.

3. Braniteljica predlaže da se izvrši uvid u spis Pp-1615/2025 u kojem se vodi postupak protiv drugog vlasnika zajedničkog ugostiteljskog obrta KĐ radi istih prekršaja. Iz priloženog ugovora o ortakluku je razvidno da je nositelj zajedničkog obrta ČĐ zbog čega bi eventualna prekršajna odgovornost bila samo na njemu. U tom spisu je priložen kao primjer ugovor o radu iz kojeg je razvidno da te ugovore potpisuje ČĐ kao nositelj zajedničkog obrta. Skreće se pažnja da je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno da su prekršaji počinjeni 2. prosinca 2025., a zapravo bi prekršaj bio počinjen šestog dana od prestanka ugovora o radu. S obzirom da je ČĐ priznao počinjenje prekršaja kao nositelj obrta, da je obveza obavještavanja policije izvršena ubrzo nakon prestanka ugovora o radu na okrivljenikovoj strani postoje okolnosti za izricanje mjere upozorenja ili ublažavanje kazne do zakonskog minimuma. Napominje da je izrečena novčana kazna od 7.700,00 eura, a k tome još i kazna od 7.700,00 eura koja se stavlja na teret KĐ previše tegobna za poslovanje obrta i opstanak obrta bi bio doveden u pitanje s tim da obojica okrivljenika samo iz prihoda obrta uzdržavaju svoje obitelji.

4. U postupku je izvršen uvid u obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-4/100682, ur.broj: 511-09-32-25-1 od 26. rujna 2025. protiv okrivljenika GĐ iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ČĐ proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura za prekršaj iz čl. 251. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o strancima što je kao poslodavac fizička osoba vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], propustio u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu s državljaninom treće zemlje GĐĐR, državljanin Nepala OIB [osobni identifikacijski broj] kojem je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 1. svibnja do 14. listopada 2025., a s kojim je 31. kolovoza 2025. kao poslodavac raskinuo ugovor o radu te ga odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, obavijestiti policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, već je to učinio 19. rujna 2025..

5. Na temelju provedenog postupka i priznanja okrivljenika i provedenih dokaza neosporno proizlazi da je okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret pod t. I. i t. X. izreke presude i u njegovim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

6. Okrivljenik kao fizička osoba obrtnik priznaje točnim da nije u propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku ugovora o radu radnika državljana trećih zemalja navedenih pod t. I. i t. X. izreke presude.

7. Odredbom čl. 251. st. 3. t. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 700,00 do 1.500,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac – fizička osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.).

8. Kako je okrivljenik kao poslodavac fizička osoba obrtnik za radnike, državljanine trećih zemalja, s kojima je raskinuo ugovore o radu i odjavio ih s HZMO- a, propustio u propisanom roku od raskida ugovora, obavijestiti policijsku postaju o prestanku ugovora o radu, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinili prekršaj koji mu se stavlja na teret pod t. I. do t. X. izreke presude.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj i držanje okrivljenika pred Sudom, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja,

10. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

11. U t. XI. izreke presude tužitelj je okrivljeniku stavio na teret da je propustio u propisanom roku od prestanka ugovora o radu radnika GĐĐR, državljanina Nepala, s kojim je poslodavac raskinuo radni odnos, obavijestiti nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu i time počinio prekršaj iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima. Kako je okrivljenik za isto djelo već kažnjen pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom klasa: 211-07/25-4/100682, ur.broj: 511-09-32-25-1 od 26. rujna 2025., to je Sud primjenom odredbe čl. 181. t. 4. Prekršajnog zakona za prekršaj iz t. XI izreke presude donio presudu kojom se protiv okrivljenika optužba odbija.

12. Budući je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 26. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- tužitelju

- spis