REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp -5207/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje Tanje Markić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe AGRO-GROM d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe NV,koje brani Žarko Adamek odvjetnik u Samoboru zbog prekršaja iz članka zbog prekršaja iz članka 87.stavak 1 alineja 12 i stavak 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ( Narodne Novine br 70/17 i 141/20 povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, RAVNATELJSTVO CIVILNE ZAŠTITE PODRUČNI URED CIVILNE ZAŠTITE ZAGREB Služba za inspekcijske poslove KLASA: 245-03/22-11/23 URBROJ: 511-01-361/1-22-2 od 07.04. 2022.,a izmijenjenog pismenim putem od strane ovlaštenog tužitelja 02.lipnja 2022. nakon provedene glavne rasprave 26.02.2026.povodom ukidne presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-1026/2023 u nazočnosti II. okrivljenika,njezinog branitelja te svjedoka inspektora CV , **.**.2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.114/22),I. okrivljenik Okrivljeni, trgovačko društvo AGRO GROM d.o.o., iz [adresa], OIB 59513976642. kao pravna osoba, II.Okrivljena IV OIB [osobni identifikacijski broj], kći N i C, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlena bez primanja, neudana, majka dvoje maloljetne djece, prejršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s previvalištem u [adresa], kao odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
što se nisu pridržavali odredbi članka 32., stavka 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.) koje nalažu da promet oružja može obavljati pravna osoba ili obrt kada dobije odobrenje Ministarstva, budući su:, prodali vatreno oružje iz kategorije B, pušku sa užlijebljenom cijevi Chapuis Armes model REX ARTIS ser. 3 u kalibru 9.3 x 74R. tvorničkog broja [tvornički broj], dana **.**.2022. ĐV iz [adresa]; a nisu imali važeće rješenje za obavljanje djelatnosti prometa oružjem a što je utvrđeno zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru izvršenom dana 31. ožujka 2022 godine u poslovnom prostoru tvrtke u Samoboru, Ul. Grada VVirgesa 2h.
čime da bi počinili prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.)
kažnjivo za 1. okrivljenog po članku 87. stavak 1. alineja 12. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.) a za 2. okrivljenog po članku 87. stavak 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.)
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Na temelju čl. 181. st. 1. toč. 5. uz primjenu čl. 13. st. 1. i čl. 13a Prekršajnog zakona
ODBIJA SE OPUŽBA
protiv I. okrivljenik Okrivljeni, trgovačko društvo AGRO GROM d.o.o., iz [adresa], OIB 59513976642. kao pravna osoba,prekršajno nekažnjavana
i
II. okrivljenik IV OIB [osobni identifikacijski broj], kći N i C, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlena bez primanja, neudana, majka dvoje maloljetne djece, prejršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
[adresa], kao odgovorna osoba
da se nisu pridržavali odredbi članka 32., stavka 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.) koje nalažu da promet oružja može obavljati pravna osoba ili obi! kada dobije odobrenje Ministarstva, budući su:, prodali vatreno oružje iz kategorije B: Pušku sa užlijebljenim cijevima Kreighof model Clasic u kalibru 9.3 x 74R, tvorničkog broja [serijski broj oružja] i dodatne glatke cijevi Clasic-LBA u kalibru 20/76 tvorničkog broja [tvornički broj], dana **.**.2021. ŠV iz [adresa]; a što je utvrđeno zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru izvršenom dana 31. ožujka 2022 godine u poslovnom prostoru tvrtke u Samoboru, Ul. Grada VVirgesa 2h.
čime da bi počinili prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.)
kažnjivo za 1. okrivljenog po članku 87. stavak 1. alineja 12. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.) a za 2. okrivljenog po članku 87. stavak 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.)
Obrazloženje
1) MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, RAVNATELJSTVO CIVILNE ZAŠTITE PODRUČNI URED CIVILNE ZAŠTITE ZAGREB Služba za inspekcijske poslove KLASA: 245-03/22-11/23 URBROJ: 511-01-361/1-22-2 od 07.04. 2022.,a izmijenjenog pismenim putem od strane ovlaštenog tužitelja 02.lipnja 2022 izdalo je.prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, koji je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2) II-okrivljenik IV ,odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj na ovom Sudu dana 26.02.2026.godine povodom ukidne presude Visokog prekršajnog suda Ppž-1026-2023.navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koja joj se stavljaju na teret, te ne priznaje počinjenje istog. U cijelosti ostajem kod svoje obrane od 19. listopada 2022. u kojoj je navela da poriče da se nisu I. okrivljena pravna osoba Agro Grom d.o.o. iz [adresa], OIB: 59513976642 kao pravna osoba i ja IV OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], direktor i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva, nisu pridržavali odredbi čl. 32 st. 1 Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja NN 70/17 i 141/20 koje nalažu da promet oružja može obavljati pravna osoba ili obrt kada dobije odobrenje Ministarstva, budući da smo prodavali vatreno oružje B kategorije pušku sa užljebljenim cijevima kreigh hop model classic u kalibru 9,3x74 R, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] dodatne glatke cijevi classic – LBA u kalibru 20/76 tvorničkog broja: [tvornički broj] dana **.**.2021. ŠV iz [adresa]. Pušku sa užljebljenom cijevi CHAPUIS Armes model Rex Artis ser. 3 u kalibru 9,3x74 R tvorničkog broja: [tvornički broj] dana **.**.2022. ĐV iz [adresa]. Želim napomenuti da smo imali važeće riješenje za obavljanje djelatnosti prometa oružjem.
3) U dokaznom postupku sudac je pročitao izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za I-okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine i II -okrivljenu odgovornu osobu, iz kojeg je vidljivo da nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine,
4) U dokaznom postupku sudac je saslušao inspektora CV koji je u svom iskazu naveo da je dana 31. ožujka 2022. godine obavio inspekcijski nadzor u tvrtki AGRO-GROM u [adresa] te je utvrdio da je vatreno oružje lovačka puška Chapuis Armes model REX ARTIS ser. 3 u kalibru 9,3 x 74R tvorničkog broja [tvornički broj] dana 15. ožujka 2022. prodana ĐV iz [adresa], a da tvrtka nije imala važeće rješenje za obavljanje djelatnosti. Navedeni prekršaj je utvrdio na temelju obavljenog inspekcijskog nadzora dana 31. ožujka 2022. godine. Na poseban upit branitelja 1. i 2. okrivljenika da li je 1. okrivljenik imao staro rješenje za obavljanje djelatnosti prodaje oružja, svjedok iskazuje da su 1. i 2. okrivljenici imali staro rješenje za obavljanje djelatnosti prodaje oružja. Na poseban upit branitelja 1. i 2. okrivljenika da li je MUP RH prije obavljanja vašeg nadzora ukinuo navedeno rješenje, svjedok iskazuje da nije MUP ukinuo rješenje o obavljanju djelatnosti prodaje oružja. Na poseban upit branitelja 1. i 2. okrivljenika da li je temeljem Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja predviđeno da će MUP RH ukinuti postojeće odobrenja zbog neusklađenosti sa odredbama tog novog zakona, svjedok iskazuje da je Zakonom predviđeno da se postojeće odobrenje zbog neusklađenosti sa odredbama novog zakona će ukinuti. Na poseban upit branitelja 1. i 2. okrivljenika da li imate saznanja da li je to odobrenje ukinuto u odnosu na 1. i 2. okrivljenika i ako jest kada, svjedok iskazuje da nema takvih saznanja. Na poseban upit branitelja 1. i 2. okrivljenika da li to znači da je staro odobrenje bilo važeće u trenutku vašeg inspekcijskog nadzora, svjedok iskazuje da se staro odobrenje nije uskladilo sa novim zakonom i da je prestalo vrijediti, iz čega ispada da sam je mimo zakona vršio inspekcijski nadzor. 5) Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud mora svaki dokaz cijeniti ponaosob i u skupnosti sa ostalim dokazima, i svoj zaključak zasnivati na pravilima logike, koristeći znanje i iskustvo, a svoju subjektivnu predodžbu o činjenicama na kojima temelji svoju odluku s potrebnom izvjesnošću i dokazati, s tim da svaki zaključak suca zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza mora biti uvjerljivo i argumentirano obrazložen.
6) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenik kritične zgode ponašao na način kako mu se to stavlja na teret,optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. odnosno da bi se nisu pridržavali odredbi članka 32., stavka 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.) koje nalažu da promet oružja može obavljati pravna osoba ili obrt kada dobije odobrenje Ministarstva, budući su:, prodali vatreno oružje iz kategorije B Pušku sa užlijebljenom cijevi Chapuis Armes model REX ARTIS ser. 3 u kalibru 9.3 x 74R. tvorničkog broja [tvornički broj], dana **.**.2022. ĐV iz [adresa];a nisu imali važeće rješenje za obavljanje djelatnosti prometa oružjem a što je utvrđeno zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru izvršenom dana 31. ožujka 2022 godine u poslovnom prostoru tvrtke u [adresa].č i m e d a b i počili prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.)ažnjivo za 1. okrivljenog po članku 87. stavak 1. alineja 12. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.) a za 2. okrivljenog po članku 87. stavak 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja
(„Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.)
7) Naime II. okrivljena je poricala počinjenje prekršaja, svjedok CV je naveo da da su 1. i 2. okrivljenici imali staro rješenje za obavljanje djelatnosti prodaje oružja. da MUP RH prije obavljanja vašeg nadzora ukinuo navedeno rješenje, svjedok iskazuje da MUP nije ukinuo rješenje o obavljanju djelatnosti prodaje oružja. te da je Zakonom predviđeno da će se postojeće odobrenje zbog neusklađenosti sa odredbama novog zakona će ukinuti.
8) Slijedom navedenog analizirajući obranu okrivljenika i iskaz saslušano svjedoka nije nedvojbeno utvrđeno da bi I.i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret te ih je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.
9) U odnosu na prekršaj počinjen dana 21.listopada 2021. godine d a se nisu pridržavali odredbi članka 32., stavka 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.) koje nalažu da promet oružja može obavljati pravna osoba ili obi! kada dobije odobrenje Ministarstva, budući su:, prodali vatreno oružje iz kategorije B: Pušku sa užlijebljenim cijevima Kreighof model Clasic u kalibru 9.3 x 74R, tvorničkog broja [serijski broj oružja] i dodatne glatke cijevi Clasic -LBA u kalibru 20/76 tvorničkog broja [tvornički broj], dana **.**.2021. ŠV iz [adresa];č i m e d a b i počinili prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.) kažnjivo za 1. okrivljenog po članku 87. stavak 1. alineja 12. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.) a za 2. okrivljenog po članku 87. stavak 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" br. 70/17 i 141/20.) 10) Predmet je urudžbiran kod ovog Suda 05.05. 2022. godine te je nakon održanih glavnih rasprava i provedenoga postupka donijeta i objavljena prvostupanjska osuđujuća Presuda broj 67.Pp- 1822-2022 od 19 10 2022. na koju su okrivljenici uložili žalbu te je po uloženoj žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske pod brojem Ppž-1026/2023. od 24.rujna 2025. prihvatio žalbu okrivljenika i ukinuo prvostupanjsku navedenu presudu u odnosu na prekršaj opisan u izrijeci ove prvostupanjske Presude dakle kako je opisan u izrijeci ove Presude.
11)
Kako je od dana počinjenja prekršaja u kojem je odbijena optužba a počinjen je dana 21.listopada 2021. godine proteklo više od četiri godine nastupila je apsolutna zastara prava na prekršajni progon. Naime, u smislu citirane zakonske odredbe tijek zastare prekršajnog progona odnosno apsolutna zastare prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen, a u ovom slučaju po optužnom prijedlogu prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine za navedeni prekršaj za koji je ovlašteni tužitelj podnio predmetni optužni prijedlog te je nastupila je apsolutna zastara prava na prekršajni progon. Naime, kako u smislu citiranih zakonskih odredbi tijek zastare prekršajnog progona odnosno apsolutne zastare počinje teći danom kada je prekršaj počinjen, a od tada je prošlo više od četiri godine stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude
12) Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zaprešiću 26.02. 2026.
Sudac
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću,Trg žrtava fašizma br.1., u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi AGRO-GROM, [adresa],
2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi Iva Grom [adresa],
3. tužitelju MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, RAVNATELJSTVO
CIVILNE ZAŠTITE PODRUČNI URED CIVILNE ZAŠTITE ZAGREB Služba za inspekcijske poslove, Zagreb, Avenija V. Holjevca 20.
4. Odvjetnik,Žarko Adamek, Samobor, Gajeva 4 a.
5. pismohrana.
