REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVRV-16685/2015-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tatjani Banić Požnjak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, koga zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika ČJ iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Igor Žižić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv-24698/2010 od 18. svibnja 2010.

II Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv-24698/2010 od 18. svibnja 2010. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III Odbacuju se prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje, prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe te žalba ovršenika od 8. prosinca 2011., kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-6164/11 od 19. prosinca 2013. ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršenosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek, poslovni broj Ovrv-24698/2010 od 18. svibnja 2010., postupak ovrhe je obustavljen s danom 29. srpnja 2010. te se odbacuje prijedlog za povrat u prijašnje stanje ovršenika, prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi, prijedlog za odgodu ovrhe te žalba ovršenika od 8. prosinca 2011., kao nedopušteni.

2. Ovrhovoditelj je 29. siječnja 2014. izjavio žalbu protiv rješenja ovog suda poslovni broj Ovrv-6164/11 od 19. prosinca 2013., te je Županijski sud u Zagrebu odlučujući po žalbi dana 6. listopada 2015. pod poslovnim brojem Gž Ovr-119/15 donio rješenje kojim se uvažava kao djelomično osnovana žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje ovog suda od 19. prosinca 2013. poslovni broj Ovrv-6164/11 i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak, dok će o trošku žalbenog postupka sud odlučiti konačnom odlukom.

3. U ponovnom postupku utvrđeno je da je javni bilježnik Ilinka Lisonek izdala rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-24698/2010 od 18. svibnja 2010. temeljem vjerodostojne isprave kojim rješenjem je određena ovrha na imovini ovršenika, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Javni bilježnik je 22. travnja 2011. izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja o ovrsi s danom 4. ožujka 2011.

4. Ovršenik je 8. prosinca 2011. podnio zahtjev za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti izdane na gore citirano rješenje o ovrsi, iznoseći da je za rješenje o ovrsi saznao od poslodavca prilikom isplate manje plaće, smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za dostavu putem oglasne ploče. Također, podnio je prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prigovor protiv rješenja o ovrsi, prijedlog za odgodu ovrhe te žalbu.

5. Zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prigovorom protiv rješenja o ovrsi, prijedlog za odgodom ovrhe te žalba dostavljeni su ovrhovoditelju na očitovanje koji je osporio iste kao neosnovane.

6. U ponovnom postupku utvrđeno je da je zahtjev ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi osnovan.

7. Odredba čl. 35. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ), propisuje da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva. Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

6. Temeljem pravnog lijeka ovršenika i navedene odredbe OZ-a bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti.

7. Pregledom predmetnog javnobilježničkog spisa sud je utvrdio da je javni bilježnik predmetno rješenje o ovrsi bezuspješno pokušao dostaviti ovršeniku na adresu u prijedlogu, jer je dostavnica vraćena s napomenom "nepoznat" (list 4 spisa). Nakon toga je javni bilježnik 12. srpnja 2010. uputio ovrhovoditelju podnesak pod nazivom " "zahtjev za uvjerenjem MUP-a",(ovrhovoditelj ga primio 13. srpnja 2010.) kojim ga obavještava da je primatelj nepoznat i da sukladno čl. 252. d st. 7- 10. OZ u roku od 15 dana dostavi uvjerenje MUP-a o prebivalištu ovršenika kako bi sukladno čl. 143. i 143.a ZPP ponovili dostavu odnosno " uputili na oglasnu ploču" nadležnog suda, a čemu je ovrhovoditelj udovoljio podneskom od 17. studenog 2010. (list 6) nakon proteka više od 4 mjeseca uz uvjerenje o prebivalištu iz kojeg proizlazi da je ovršenik prijavljen na istoj adresi kao i u prijedlogu (Vinceta iz Kastva 8). Potom slijede dvije neuspješne dostave 26. studenog 2010. i 11. siječnja 2011. (dostavnice, list 8-9) na istu adresu, vraćene sa napomenom "nepoznat". Dana 20. siječnja 2011. (list 10) javni bilježnik je navedeno rješenje o ovrsi uputio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (dalje OGS) kako bi se stavljanjem na oglasnu ploču izvršila dostava ovršeniku. Postupajući po navedenom zahtjevu OGS predmetno rješenje 15. veljače 2011. stavio na oglasnu ploču, a 24. veljače 2011. ga skinuo, da bi javni bilježnik 22. travnja 2011. iskazao njegovu pravomoćnost i ovršnost sa danom 4. ožujka 2011.

8. Odredba čl. 252. d st. 7. OZ-a propisuje da nakon dostave rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelju te dva bezuspješna pokušaja dostave rješenja na adresu ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, javni bilježnik sve daljnje radnje dostave obavlja na pisani zahtjev ovrhovoditelja, st. 8. istog članka propisuje da će javni bilježnik obavijest o dva neuspjela pokušaja dostave iz stavka 7. ovoga članka uputiti ovrhovoditelju osobnom dostavom putem pošte, na adresu ovrhovoditelja iz prijedloga, uz upozorenje o pravnim posljedicama iz stavka 9. i 10. ovoga članka, dok st.10 istog članka propisuje da ako ovrhovoditelj u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti iz stavka 8. ovoga članka nije od javnog bilježnika zahtijevao poduzimanje daljnje radnje dostave rješenja ovršeniku, smatra se da je postupak obustavljen istekom toga roka. Na zahtjev ovrhovoditelja ili ovršenika javni bilježnik će izdati potvrdu da je na temelju ovoga Zakona postupak obustavljen.

9. Kako se u konkretnom slučaju radilo o dostavi rješenja protiv kojeg je dopušten pravni lijek, dostavu je bilo potrebno provesti sukladno odredbama čl. 252. d. st. 7., 8. i 10. OZ-a o dostavi. Međutim, dostave nije provedena u skladu s citiranom odredbama.

10. Naime, uvidom u javnobilježnički spis utvrđeno je da je javni bilježnik samo jednom bezuspješno pokušao dostaviti rješenje o ovrsi ovršeniku ( list 4 spisa), te je potom obavijestio ovrhovoditelja o bezuspješnoj dostavi( list 5 spisa) iako je sukladno čl. 252.d st. 7. i. 8. trebao bezuspješno pokušati dva puta dostavu ovršeniku i tek potom obavijest o dva neuspjela pokušaja dostave uputiti ovrhovoditelja.

11. Budući da dostava rješenja o ovrsi nije provedena na način propisan zakonom, nisu ispunjeni ni uvjeti za iskazivanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

12. Odredba čl. 333. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, propisuje da rješenje o ovrsi postaje pravomoćno kada se više ne može pobijati prigovorom. Rok za prigovor na rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave propisan je čl. 53. st. 1. OZ-a i iznosi osam dana, dok se sukladno čl. 40. st. 3. OZ-a ovrha određena na temelju vjerodostojne isprave provodi tek nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi.

13. Kako ovršeniku zbog neuredne dostave nije protekao rok za prigovor, nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Sud je radi toga sukladno čl. 33. st. 5. OZ-a odlučio kao u točki I. izreke i ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 18. svibnja 2010.

14. S obzirom da spomenutu neurednu dostavu rješenja o ovrsi od 18. svibnja 2010., prigovor koji je ovršenik izjavio protiv rješenja o ovrsi jest pravovremen bez obzira na vrijeme njegova podnošenja.

15. Članak 54. st. 3. OZ-a propisuje da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

16. Kako rješenje o ovrsi od 18. svibnja 2010. doneseno na temelju vjerodostojne isprave nije postalo pravomoćno i ovršenik je na isto uložio prigovor kojim tražbinu ovrhovoditelja osporava u cijelosti sud je temeljem čl. 54. st. 3. OZ-a odlučio kao u točki II izreke.

17 . Ovršenik je osim prigovora istaknuo i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prijedlog za odgodom ovrhe te žalbu . Budući da je ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ostvaren jednak učinak kao što bi imalo i usvajanje prijedloga za povratu u prijašnje stanje, ovršenik više nema pravnog interesa za donošenje odluke o navedenom prijedlogu. Također, kako je usvojen prigovor ovršenika i postupak će biti nastavljen sukladno odredbi čl. 54. st. 3. OZ-a, isto isključuje odlučivanje o odgodi ovrhe te o žalbi. Sud je stoga odlučio kao u točki III. izreke i odbacio navedene prijedloge i žalbu ovršenika.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sudac:

Tatjana Banić Požnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju, po pun.

2. Ovršeniku, po pun.

3. Spis