REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-557/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Nikolini Labuhar Bazina, u pravnoj stvari tužitelja ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja BL, odvjetničke vježbenice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužitelju EL iznos od 4.250,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 3.900,00 EUR od 19. ožujka 2025. do isplate i

- na iznos od 350,00 EUR od 26. veljače 2025. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ĆL u dijelu u kojem traži isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 350,00 EUR koja teče od 19. ožujka 2025. do 25. veljače 2026.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. naknaditi tužitelju EL trošak parničnog postupka u iznosu od 1.425,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 26. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe predložena podneskom od 7. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2. lipnja 2023. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca PIK VINKOVCI PLUS d.o.o., P.C/ORG. JED. STOČARSTVO, u mjestu Andrijaševci, Rudine Staro selo 1, u vremenu od 9,00 – 9,59 sati, tako što se prilikom protjerivanja prasadi iz prasilišta u odgajalište poskliznuo u hodniku, koji je bio mokar, sklizak i prljav od fekalija, uslijed čega mu je lijeva noga otišla skroz na stranu, a zatim je pao na hodnik odgajališta. Tom prilikom zadobio je ozljedu naziva Contusio genus (kontuzija koljena), dijagnoze i šifre prema MKB: S80.0. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Osijek, Područna služba Vinkovci je tužitelju predmetnu ozljedu priznao ozljedom na radu. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajeni način i pažljivo, i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. Tužitelj se javio u Opću županijsku bolnicu Vinkovci, gdje su mu utvrdili ozljedu Contusio genus (kontuzija koljena), dijagnoze i šifre prema MKB: S80.0., a verificiranu dg. Distrosio genu slat. sin. Tijekom liječenja, kao glavna dijagnoza utvrđena je dijagnoza iščašenje i nategnuće (fibularnog) (tibijalnog) kolaternog ligamenta koljena, šifre: S83.4. te St. post ruptura LCM gen sin. Unatoč provedenim mjerama liječenja, te provedene fizikalne terapije, tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je uslijed nastale ozljede trpio i još uvijek trpi fizičke bolove, strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti. Tužitelj je morao mirovati, uzimati analgetike, nositi imobilizaciju i gips, provoditi fizikalnu terapiju; bio je na bolovanju 4,5 mjeseci, a poduzimao je i druge radnje prema preporuci liječnika specijaliste pobliže navedeno u medicinskoj dokumentaciji. Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Slijedom navedenog, kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 3.100,00 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su nedovoljno razjašnjene okolnosti nastanka štetnog događaja od 2. lipnja 2023., i to u odnosu na mjesto, vrstu, način obavljanja radnog zadatka od strane tužitelja u trenutku ozljeđivanja te u odnosu na mehanizam i uzrok ozljeđivanja, a što je od važnosti radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u postupku, odnosno, utvrđenja odgovornosti poslodavca za utuženu ozljedu na radu, sukladno čl. 111. Zakona o radu. Tuženik, nadalje, ne spori da je tužitelj zaposlenik PIK VINKOVCI PLUS d.o.o., Vinkovci, Matije Gupca 130 te da je u trenutku ozljeđivanja, poslodavca tužitelja imao kod tuženika zaključenu policu osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima broj: 078700101278. Tuženik u cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva za utužene kvalifikatorne okolnosti (strah, fizički bolovi, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti) s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao i imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege. Visina tužbenog zahtjeva postavljena je u očigledno previsokom iznosu, paušalno, jer uz tužbu nije priložena medicinska dokumentacija koja bi opravdala iznos naknade štete koju tužitelj potražuje. Također, tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, do isplate.

3. Tužitelj je podneskom od 7. studenoga 2025., nakon provedenog medicinskog vještačenja, konačno uredio tužbeni zahtjev na način da je povećao prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, što predstavlja preinaku tužbe. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 190. stavka 2. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Prijave o ozljedi na radu (str. 5-8 spisa), fotografija ozljede tužitelja (str. 9 i 11 spisa), Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (str. 10 spisa), medicinske dokumentacije (str. 12- 30 spisa), Police osiguranja br. [broj police osiguranja] i Privitka Polici osiguranja br. [broj police osiguranja] /str. 35-37 spisa), Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti (str. 38-39 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka CL (str. 47 spisa) i tužitelja (str. 47 spisa) te je izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću (str. 55-56 spisa).

5. Na ročištu održanom 20. siječnja 2026., zamjenica punomoćnika tužitelja je navela da nema daljnjih dokaznih prijedloga te je predložila da se glavna rasprava zaključi. Sud je, uz suglasnost punomoćnika tužitelja, odlučio da se daljnji dokazi neće izvoditi i zaključio je glavnu raspravu.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete, kao posljedice ozljede na radu pretrpljene u štetnom događaju koji se dogodio 2. lipnja 2023.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te tijek zatezne kamate.

10. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Člankom 25. stavkom 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18.; dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

12. Čitanjem Prijave o ozljedi na radu sud je utvrdio da je tužitelju priznata ozljeda na radu od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i to 5. srpnja 2023.

13. Tijekom postupka pred Općinskim sudom u Vinkovcima, saslušan je svjedok CL te tužitelj.

13.1. U svom iskazu svjedok CL je naveo da je za ozljedu tužitelja saznao tako što je isti došao u njegov ured i rekao da se ozlijedio. Tužitelj je radio na svinjogojskoj farmi, a u trenutku nastanka ozljede na radu tužitelj je obavljao poslove protjerivanja prasadi iz prasilišta u odgajalište.

13.2. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je do ozljede na radu došlo iz razloga što je prasilište prljavo od fekalija i urina prasadi te se ozlijedio jer se poskliznuo na fekalije. Tužitelj je naveo da je 5 tjedana nosio longetu te su mu u tom periodu pomagali supruga i sin. Na bolovanju je bio otprilike 4,5 mjeseca, a pomoć ukućana bila mi je potrebna barem oko 2,5 mjeseca. Zaključno je naveo da i dan danas osjeća posljedice od te ozljede osobito kod saginjanja.

13.3. Sud je u cijelosti vjeruje svjedoku CL i tužitelju jer su iskazi životni i logični.

14. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu da se tužitelj ozlijedio prilikom obavljanja redovitih poslova svog radnog mjesta na svinjogojskoj farmi te da je tužitelju ozljeda na radu priznata od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, sud je mišljenja da postoji odgovornost tuženika, kao osiguratelja poslodavca tužitelja.

15. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću. U svom nalazu i mišljenju od 27. listopada 2025. vještak je utvrdio da su ozljede koje je tužitelj zadobio posljedica navedenog štetnog događaja. Liječen je konzervativno te se pridržavao uputa liječnika, a nije poznato ranije stanje narušenog zdravlja tužitelja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja. Kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti. Vještak je utvrdio da su kod tužitelja, a prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi predmetne ozljede, zaostale trajne posljedice od 2% trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti zbog medijalne nestabilnosti desnog koljena u manjem stupnju, te će u istom omjeru tužitelj morati ulagati pojačane napore u budućem životu. Tužitelj je pretrpio strah tzv. primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja, koji je bio kratkotrajan i intenzivan. Tzv. sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, jačeg intenziteta trajao je 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 5 dana i manjeg kroz još 10 dana. Pretrpio je tzv. kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ove ozljede oko 21 dan. Fizička bol jakog intenziteta je trajala 2 dana, srednjeg intenziteta oko 12 dana te manjeg intenziteta još oko 60 dana. Tuđa pomoć je tužitelju bila potrebna po 2 sata dnevno kroz 35 dana (nošenje ortoze). Liječenje tužitelja je završeno koncem listopada 2023.

16. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Zvonimira Lovrića budući je isti sačinjen u skladu s pravilima struke i u skladu s dokumentacijom koja je priložena u sudski spis, a na temelju pregleda tužitelja.

18. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju članka 1100. stavka 1. ZOO-a.

19. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO-a, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

20. Budući da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha kod tužitelja od 37 dana, od čega je tužitelj 6 dana trpio jaki i umjereni strah, a intenzitet i trajanje bolova od 74 dana, od čega je tužitelj 14 dana trpio jaku i bol srednjeg intenziteta, da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice od 2%, da je tužitelj provodio dugotrajnije liječenje uključujući i fizikalnu terapiju, da je u trenutku nastupa štetnog događaja tužitelj imao 47 godina, ocjena je ovog suda da navedeno, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju u iznosu od 3.900,00 EUR.

21. Napominje se da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002., pa je sud prilikom utvrđenja pravične novčane naknade tužitelju uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2022. godine.

22. Na temelju članka 1095. stavka 1. ZOO-a i članka 1089. stavka 2. ZOO-a, tužitelju za 70 sati potrebne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi članka 223. ZPP-a, u iznosu od 5,00 EUR po satu jer je to cijena sata koja sasvim sigurno ne prelazi neto cijenu sata tuđe nestručne pomoći u mjestu prebivališta tužitelja. Stoga tužitelju pripada naknada u iznosu od 350,00 EUR.

23. Odredbom članka 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je odredbom članka 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući je sudski vještak u nalazu i mišljenju naveo da je liječenje završeno krajem listopada 2023., ocjena ovog suda je da tužitelj opravdano potražuje zateznu kamatu od podnošenja tužbe, odnosno od 19. ožujka 2025. pa do isplate.

24. Zatezne kamate na iznos imovinske štete dosuđene su tužitelju od dana donošenja presude s obzirom da troškovi tuđe pomoći i njege, koju su tužitelju pružali ukućani besplatno, predstavljaju imovinsku nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju određena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, a na temelju odredbe članka 1089. stavka 2. ZOO-a.

24.1. Iz prethodno navedenih razloga, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u kojem traži isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 350,00 EUR koja teče od 19. ožujka 2025. do 25. veljače 2026.

25. Stoga je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ove presude.

26. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

27. Ostali priloženi dokazi i navodi stranaka nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

28. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25.; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.250,00 EUR.

29. S obzirom na odredbe Tarife tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe od 19. ožujka 2025. (Tbr. 7/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- zastupanje na ročištu 9. lipnja 2025. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- sastav podneska od 7. studenoga 2025. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- zastupanje na ročištu 20. siječnja 2026. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- zastupanje na ročištu za objavu 26. veljače 2026. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 100,00 EUR;

što ukupno iznosi 900,00 EUR. Na taj iznos prema Tbr. 46. Tarife tužitelju je valjalo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25% (225,00 EUR). Dakle, tužitelju je priznat trošak postupka za zastupanje po odvjetniku u iznosu od 1.125,00 EUR.

30. Tužitelju je priznat i trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, budući da je tuženik osporavao i visinu tužbenog zahtjeva. Dakle, tužitelju su priznati troškovi postupka u sveukupnom iznosu od 1.425,00 EUR.

31. Na dosuđeni parnični trošak, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO-a.

32. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP-a.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sutkinja

Nikolina Labuhar Bazina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku