REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P Ob-423/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Almi Mehmedović, u pravnoj stvari tužiteljice CVN iz [adresa], Highgate court 119, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tihomir Kovačić, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu, radi utvrđenja bračne stečevine, 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužiteljici ŠVN naknaditi tuženiku CV trošak parničnog postupka u iznosu od 312,50 eur (tristo dvanaest eura i pedeset centi), s zateznom kamatom koja teče od 26. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijab ilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica zastupana po punomoćniku je dana 30. rujna 2025. podnijela ovom sudu tužbu radi utvrđenja bračne stečevine, navodeći da je s tužiteljem bila u braku koji je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu od 17. prosinca 2019. Navodi da su za vrijeme trajanja braka stekli nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] – jednokratna kolektivna stambena građevina s potkrovljem, kolnim prilazom i parkiralištem i dvorište u [adresa], površine 644 m², jednokratna kolektivna stambena građevina s potkrovljem, kolnim prilazom i parkiralištem, površine 380 m², dvorište površine 264 m², ukupno: 640 m², 3. Suvlasnički dio: 49/1000 etažno vlasništvo (E-3), STAN C, - koji se nalazi u prizemlju ukupne površine 42,23 m². Kako se radi o zajedničkoj imovini stečenoj radom za vrijeme trajanja braka, predložila je donošenje presude kojom bi se utvrdilo da opisana nekretnina čini zajedničku imovinu stranaka, te da su suvlasnici na istoj u jednakim dijelovima.
2. Podneskom od 24. veljače 2026. tužiteljica je povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari.
3. Podneskom od 25. veljače 2026. tuženik po punomoćniku pristao je na povlačenje, te zatražio trošak postupka.
4. Slijedom navedenog, a budući da je tuženik pristao na povlačenje, primjenom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - u daljnjem tekstu: ZPP), odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.
5. Odluku o trošku pod II. izreke rješenja sud je donio na temelju 158. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi i troškove postupka. Sud je tuženiku priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku, i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 250,00 eura, te za sastav podneska od 25. veljače 2026. iznos od 62,50 eura, na temelju Tbr. 8. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ broj: 138/2023.), budući da je u navedenom podnesku punomoćnik tuženika pristao na povlačenje, te postavio zahtjev za naknadu troška postupka, pa sud smatra da se ne radi o obrazloženom podnesku. Slijedom navedenog tuženiku je priznat ukupan trošak u iznosu od 312,50 eura, koji sud smatra opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi. Odluku o zateznim kamatama na troškove postupka sud je donio na temelju čl. 151. st. 3. ZPP. Sud tužitelju nije priznao trošak pribavljanja isprave-ugovora za stranku u iznosu od 62,50 eura, jer ničim nije dokazano da je upravo punomoćnik pribavio ugovor koji je sklopljen između parničnih stranaka, a nije mu priznao niti trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu. Ovo iz razloga što je čl. 4. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine‟ broj: 118/2018. i 51/2023.) propisano da za odgovor na tužbu obveza plaćanja pristojbe nastaje po pravomoćnom završetku postupka, za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Kako je ovaj postupak završen povlačenjem to za tuženika niti neće nastati trošak plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu.
6. Slijednom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Osijek, 26. veljače 2026.
SUTKINJA
Alma Mehmedović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Pun. tužiteljice
2. Pun. tuženika
