REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2755/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, temeljem generalne punomoći Č1404/18, protiv tuženika H-8 d.o.o., Ulica Lavoslava Ružičke 42, Zagreb, OIB: 14190248333, zastupanog po zakonskom zastupniku ČP, direktoru tuženika, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja AP, odvjetničke vježbenice i zakonskog zastupnika tuženika ČP, direktora tuženika, dana 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba posl. br. sudskog predmeta Ovrv-33616/2023, posl. br. javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-481/2023 od 26.06.2023. i usvaja se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku H-8 d.o.o., Ulica Lavoslava Ružičke 42, Zagreb, OIB: 14190248333 isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 609,55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31.12.2022. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za pet postotnih poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba posl. br. sudskog predmeta Ovrv-33616/2023, posl. br. javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-481/2023 od 26.06.2023. i odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 426,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26.02.2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u ovršnom prijedlogu od 10.05.2023. a koji se sada smatra tužbom, navodi da tužitelj ima dospjelo potraživanje prema tuženiku iz vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, te budući da tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, predlaže donošenje rješenja o ovrsi kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 609,55 EUR (odnosno 4.592,65 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31.12.2022. do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate

2. Na prijedlog tužitelja, javni bilježnik Ivan Tadić iz Zagreba donio je dana 26.06.2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. sudskog predmeta Ovrv-33616/2023, posl. br. javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv- 481/2023 kojim je naloženo tuženiku platiti tražbinu tužitelju na način kako je to tužitelj zatražio u ovršnom prijedlogu, zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, od dana 26.06.2023. tuženik navodi da protiv rješenja o ovrsi podnosi prigovor radi krivog i pogrešno utvrđenog pravog stanja potrošnje električne energije i pogrešno utvrđene pasivne legitimacije. Ističe da se potraživanje tužitelja odnosi na račun električne energije br. 012300122084-221120-0 od 30.11.2022. pisanog za tražbinu za isporučenu električnu energiju. Tuženik ističe da se priključak broj 516070 nalazi u poslovnom prostoru na adresi [adresa] u [adresa] te da je vlasnik poslovnog prostora BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Tuženik je dana 20.04.2022. potpisao sa vlasnikom prostora BP Ugovor o zakupu poslovnog prostora i 05.10.2022. Aneks ugovora o zakupu poslovnog prostora za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno, kao ugostiteljski objekt pod nazivom "Alan Ford Rudeš". Nadalje, navodi da je tuženiku dana 08.11.2022. isključen navedeni priključak od strane HEP operatora distribucijskog sustava d.o.o. radi izvršenog neovlaštenog ukapčanja od strane prethodnog korisnika LUCKY BAR PROMET j.d.o.o. koji je bio u zakupu u poslovnom prostoru za što tuženik kao novi zakupac u iznajmljenom prostoru nije mogao biti odgovoran. Tuženik je od dana 08.11.2022. do 20.11.2022. bio bez električne energije te nije mogao obavljati ugostiteljsku djelatnost. Dana 20.11.2022. tuženiku je nakon intervencije od strane HEP-a ponovno uključen priključak za što je platio određeni financijski iznos i radi čega je naposljetku raskinuo Ugovor o zakupu i napustio poslovni prostor dana 04.12.2022. Tuženik slijedom gore navedenog smatra da ne može odgovarati kolika je zapravo bila njegova potrošnja električne energije dok se ne utvrdi pravo činjenično stanje. Tuženik, stoga, predlaže cjelokupan spis dostaviti nadležnom sudu koji će navedeno rješenje o ovrsi staviti izvan snage, ukinuti provedene radnje te daljnji postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je dana 09.05.2024. donio rješenje posl.br. Povrv-2755/2023-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka, u podnesku od 30.08.2024., tužitelj, a očitujući se na odgovor na tužbu, navodi da tuženik ističe da nije vlasnik poslovnog prostora, već da je vlasnik nekretnine BP. Nadalje, navodi da je predmetna nekretnina ranije bila u zakupu trgovačkog društva LUCKY BAR PROMET j.d.o.o., te da je zbog neovlaštenog ukapčanja od strane navedenog društva priključak električne energije bio isključen. Tuženik tvrdi da je u razdoblju od 8. studenog 2022. do 20. studenog 2022. bio bez električne energije, što je onemogućilo obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Također, ističe da je dana 20. studenog 2022. ponovno uspostavljen priključak, te da je zbog navedenih okolnosti raskinuo Ugovor o zakupu i napustio poslovni prostor dana 4. prosinca 2022. godine. Tužitelj osporava navode iz prigovora u cijelosti, obzirom da tuženik nije priložio isprave niti dokaze kojima bi dokazao svoje navode. Tužitelj je uslugu električne energije pružio, iste su korištene od strane tuženika, stoga ih je tuženik dužan podmiriti, a navodi iz prigovora usmjereni su prema otklanjanju odgovornosti plaćanja korištenih usluga od strane tuženika. Također, tužitelj u privitku dostavlja Radni nalog kojim je izvršen priključak tuženika na predmetno mjerno mjesto 2022. godine, koji je tuženik osobno potpisao, te naknadno nije došlo do promjene korisnika predmetnog brojila. Tužitelj posebice ističe kako iza tog datuma nikada nije došlo do promjene kupca korištenja predmetnog brojila na nekretnini, te kako je tuženik propustio postupiti, odnosno tužitelju nikada nije dostavio isprave kojima bi dokazao da je postupio u skladu s člankom 37. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (NN 14/06), sada čl. 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15) i kao krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji je prenio vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestio operatera sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnio operateru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovor o opskrbi krajnjeg kupca. Tužitelj ističe i da u slučaju da krajnji kupac nije u roku 30 dana od dana promjene vlasništva podnio zahtjev za raskid ugovora, operator sustava ovlašten je, nakon isteka toga roka, na zahtjev novog vlasnika građevine ili dijela građevine, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, očitati stanje brojila i izvršiti obračun te s novim vlasnikom s danom obračuna sklopiti novi ugovor o korištenju mreže, a opskrbljivač novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca. Također, obračun s starim, odnosno novim vlasnikom predstavlja temelj razgraničenja prava i obveza između krajnjeg kupca i novog vlasnika te njihovih odnosa s operatorom sustava i opskrbljivačem, stoga okolnost da je tuženik prodao predmetni stan nije odlučna za prestanak obveze naknade potrošnje električne energije. Tužitelj je uslugu električne energije pružio, iste su korištene od strane tuženika, , a okolnost da nije promijenjen korisnik brojila električne energije nije od utjecaja za ugovorni odnos tužitelja i tuženika, stoga ih je tuženik dužan podmiriti. Tuženik zadržava pravo naknadnog potraživanja isplaćenog iznosa od treće osobe, obzirom da se radi o njihovom internom odnosu mimo trećih osoba, odnosno tužitelja. Tužitelj predlaže da sud službenim putem zatraži od HEP-OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o. očitovanje o ugovornom računu odnosno ugovornom odnosu tužitelja sa tuženikom kao korisnikom, te dostavu prethodno ispostavljenih i plaćenih računa od strane tuženika, upravo u smjeru dokazivanja prethodnog neosporavanja usluga pruženih od tužitelja. Nadalje, a kao ključno, iz prilazeće dokumentacije razvidi kako je do raskida ugovora došlo dana 16.01.2023. godine, dakle nakon podnošenja prigovora tuženika. Slijedom navedenog razvidi kako je prigovor paušalan, usmjeren ka izbjegavanju plaćanja dužnog iznosa, odnosno u potpunosti neosnovan obzirom da se utuženim računom potražuje električna energija za mjesec prosinca 2022.

6. Uzimajući u obzir sve navedeno tužitelj predlaže donošenje slijedeće presude:

''I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-33616/2023 od 26.06.2023. kojim je naloženo H-8 d.o.o. za usluge, Zagreb, Ulica Lavoslava Ružičke 42, OIB: 14190248333 glavnicu u iznosu od 609,55 EUR, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja kamata teče:

- na iznos od 609,55 od 31.12.2022. godine do isplate, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana.''

7. Tužitelj je na pripremnom ročištu od 05.02.2026. naveo da odustaje od dokaznog prijedloga da se službenim putem zatraži očitovanje od HEP-ODS d.o.o., a jer je to očitovanje tužitelj dostavio uz podnesak od 30.08.2024.

8. Tuženik je na pripremnom ročištu od 05.02.2026. pojasnio da on nije koristio poslovni prostor u utuženom razdoblju, te na tu okolnost predaje sudu i pun. tužitelja izvansudsku nagodbu i tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere, a iz kojih isprava proizlazi da se nagodio s vlasnikom poslovnog prostora. Na upit sutkinje da li je tuženik ovdje tužitelju javio da više ne koristi predmetni poslovni prostor u utuženom razdoblju tuženik odgovara da to nije učinio, jer je vjerovao da će to učiniti vlasnik poslovnog prostora, a kojeg je tužitelj i prijavio policiji. Ističe prigovor zastare. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti, trošak ne traži.

9. Tužitelj na pripremnom ročištu od 05.02.2026., a očitujući se na gornje navode tuženika, navodi da odnos tuženika s trećim osobama nije relevantan za ovaj predmet i da je tuženik bio evidentiran kao krajnji kupac dana 01.07.2022. sve do raskida ugovora podnesenog 16.01.2023.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja broj 81218740 sa stanjem na dan 30.03.2023. (list 7 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 8 – 11 spisa i list 14 – 17 spisa), račun tužitelja broj 012300122084-221120-0 od 30.11.2022. za razdoblje od 08.08.2022. do 30.11.2022. (list 32 – 35 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 36 spisa), Obavijest o raskidu ugovora od 16.01.2023. (list 37 – 38 spisa), dopis odvjetnice Zrinke Bojanić upućen tuženiku dana 16.12.2022. s punomoći (list 39 – 40 spisa), zahtjev tuženika za prijenos ugovora o korištenju mreže od 08.11.2022. (list 41 – 42 spisa), izjavu BP radi promjene krajnjeg kupca od 08.11.2022. (list 43 – 44 spisa), zahtjev BP za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu upućen tužitelju (list 45 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između BP i tuženika **.**.2022. s aneksom (list 47 – 57 spisa), izvansudsku nagodbu zaključenu između tuženika i BP od 28.10.2025. (list 78 – 79 spisa) i u tužbu radi smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere koju je tuženik podnio protiv BP (list 80 - 84 spisa).

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Uvidom u zahtjev BP za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu upućen tužitelju (list 45 spisa), a koji je tužitelj dostavio uz podnesak od 30.08.2024., sud nije mogao utvrditi niti jednu odlučnu, a spornu činjenicu, jer iz istog zahtjeva nije vidljivo kada je isti podnesen, a niti da li je isti potpisan po BP.

13. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između BP i tuženika **.**.2022. s aneksom (list 47 – 57 spisa) sud je utvrdio da su BP kao zakupodavac i ovdje tuženik kao zakupnik zaključili dana 20.04.2022. ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa], površine 42 m2, radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti, s tim da se je tim ugovorom ugovoreno da pored zakupnine zakupnik (tj. tuženik) se obvezuje plaćati troškove telefona, odvoza smeća i svih komunalija, električne energije, vode, centralnog grijanja i ostalih režijskih troškova po njihovu dospijeću, a aneksom ugovora o zakupu (list 55 – 57 spisa) ugovoreno je da zakup traje od 01.07.2022. do 01.07.2023., te da je zakupnik stupio u posjed predmetnog poslovnog prostora 04.07.2022. Dakle, iz ovog Ugovora o zakupu s aneksom (list 47 – 57 spisa), a čije postojanje i sadržaj tuženik ne osporava, proizlazi da je tuženik, a kao zakupnik, stupio u poslovni prostor u vlasništvu BP na adresi [adresa], površine 42 m2 dana 04.07.2022., te se Ugovorom o zakupu s aneksom (list 47 – 57 spisa) obvezao plaćati, između ostalih, i troškove električne energije za taj poslovni prostor tijekom trajanja zakupa.

14. Uvidom u dopis odvjetnice Zrinke Bojanić, a kao opunomoćenice BP, upućen tuženiku dana 16.12.2022. s punomoći (list 39 – 40 spisa) sud je utvrdio istim dopisom BP izjavljuje ovdje tuženiku otkaz Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 20.04.2022., a jer da tuženik nije podmirivao svoju ugovornu obvezu plaćanja zakupnine i režijskih troškova te troška inventara koji je uklonio iz prostora, a da je prostor i napustio dana 05.12.2022. bez sastavljanja zapisnika sa stanjima brojila.

15. Uvidom u izvansudsku nagodbu zaključenu između tuženika i BP od 28.10.2025. (list 78 – 79 spisa) i u tužbu radi smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere koju je tuženik podnio protiv BP (list 80 - 84 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tuženik dana 04.01.2023. podnio ovome sudu tužbu protiv BP kao tuženika radi smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere, a u kojoj u bitnome navodi da je tuženik bio u zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa], površine 42 m2, koji je koristio za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a da je **.**.2022. BP promijenio bravu na ulaznim vratima u predmetni prostor čime je isključio tužitelja iz posjeda istog prostora. Također, iz iste dokumentacije proizlazi da su ovdje tuženik i BP dana 28.10.2025. sklopili izvansudsku nagodbu (list 78 – 79 spisa) kojom su riješili svoj sporni odnos koji proizlazi iz parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom radi smetanja posjeda poslovnog prostora na adresi [adresa], površine 42 m2, pod poslovnim brojem Psp- 3/2023.

16. Dovodeći u vezu sadržaj aneksa Ugovora o zakupu od 20.04.2022. (list 55 – 57 spisa), sadržaj dopisa odvjetnice Zrinke Bojanić upućenog tuženiku od 16.12.2022. (list 39 – 40 spisa) i sadržaj tužbe radi smetanja posjeda koju je tuženik podnio protiv BP (list 80 - 84 spisa) sud je utvrdio da je tuženik bio u posjedu poslovnog prostora na adresi [adresa], površine 42 m2 u razdoblju od 04.07.2022. (kako se to navodi u aneksu Ugovora o zakupu) pa do 05.12.2022. (kako se to navodi u dopisu odvjetnice Zrinke Bojanić i tužbi koju je tuženik podnio protiv BP).

17. Uvidom u zahtjev tuženika za prijenos ugovora o korištenju mreže od 08.11.2022. (list 41 – 42 spisa) i u izjavu BP radi promjene krajnjeg kupca od 08.11.2022. (list 43 – 44 spisa) sud je utvrdio da su tuženik i BP od tužitelja dana 08.11.2022. zatražili prijenos ugovora o korištenju mreže za poslovni prostor na adresi [adresa] s imena BP na ime tuženika, a kojemu su priložili Ugovor o zakupu s aneksom od 20.04.2022., a s tim da se u zahtjevu (list 41 spisa) navodi da je željeni datum sklapanja ugovora o korištenju mreže 01.07.2022. Dakle, sam tuženik je od ovdje tužitelja zatražio da ga se evidentira kao krajnjeg kupca električne energije na mjernom mjestu u [adresa], počevši od 01.07.2022.

18. Uvidom u Obavijest o raskidu ugovora od 16.01.2023. (list 37 – 38 spisa) sud je utvrdio da istom obavijesti BP ovdje tužitelja obavještava da počevši s danom 05.12.2022. raskida ugovor o prijenosu ugovora o korištenju mreže s ovdje tuženikom.

19. Dakle, dovodeći u vezu sadržaj zahtjev tuženika za prijenos ugovora o korištenju mreže od 08.11.2022. (list 41 – 42 spisa), izjave BP radi promjene krajnjeg kupca od 08.11.2022. (list 43 – 44 spisa) i Obavijest o raskidu ugovora od 16.01.2023. (list 37 – 38 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tuženik u evidenciji tužitelja bio evidentiran kao krajnji kupac električne energije na mjernom mjestu u [adresa], u razdoblju od 01.07.2022. do 05.12.2022.

20. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja broj 81218740 sa stanjem na dan 30.03.2023. (list 7 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 8 – 11 spisa i list 14 – 17 spisa) i u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja koji je tužitelj dostavio uz podnesak od 30.08.2024. (list 36 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tužitelj u svojoj poslovnoj evidenciji zabilježio da mu ovdje tuženik, a na ime računa broj 012300122084-221120-0 od 30.11.2022. duguje na ime isporučene električne energije iznos od 609,55 EUR, a koji iznos dospijeva na naplatu 30.12.2022.

21. Uvidom u račun tužitelja broj 012300122084-221120-0 od 30.11.2022. za razdoblje od 08.08.2022. do 30.11.2022. (list 32 – 35 spisa), a koji račun je predmet ovog spora, sud je utvrdio da se u istom računu navodi:

- da se isti odnosi na obračunsko mjesto " [adresa]", kategorija potrošnje: poduzetništvo,

- da se isti odnosi na potrošnju električne energije u razdoblju od 08.08.2022. do 30.11.2022., te

- da je obveznik plaćanja računa ovdje tuženik, te je račun izdan na iznos od 609,55 EUR.

22. Dovodeći u vezu ranije obrazloženo utvrđenje suda da je ovdje tuženik, a kao zakupnik, koristio poslovni prostor zakupodavca BP u [adresa], površine 42 m2 za ugostiteljsku djelatnost u razdoblju od 04.07.2022. do 05.12.2022 i činjenicu da je tuženik (a na temelju zahtjeva, list 41 – 42 spisa, kojeg je sam podnio) bio evidentiran kod tužitelja kao krajnji kupac električne energije u predmetnom poslovnom prostoru od 01.07.2022. do 05.12.2022., to je sud utvrdio da je isključivo tuženik bio krajnji korisnik, pa posljedično tome i krajnji kupac isporučene električne energije u predmetnom poslovnom prostoru u razdoblju od 08.08.2022. do 30.11.2022., a na koje obračunsko razdoblje se odnosi račun (list 32 – 35 spisa) koji je predmet ovog spora. Stoga, neosnovano tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

23. Nadalje, neosnovan je i prigovor zastare koji ističe tuženik. Naime, ovdje utuženo potraživanje odnosi se na naknadu za isporučenu električnu energiju za poduzetništvo, pa se primjenom odredbe čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) ovdje primjenjuje zastarni rok od tri godine. Kako je tražbina tužitelja iz računa tužitelja broj 012300122084-221120-0 od 30.11.2022. za razdoblje od 08.08.2022. do 30.11.2022. (list 32 – 35 spisa) dospjela na naplatu 30.12.2022. (kako to proizlazi iz izvadaka iz poslovnih knjiga tužitelja), te kako je ovršni prijedlog koji se sada smatra tužbom u ovom predmetu podnesen 10.05.2023., dakle unutar trogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 228. st. 1. ZOO-a, to nema mjesta primjeni odredbe čl. 214. st. 1. ZOO-a u korist tuženika.

24. Stoga, a kako je upravo tuženik bio krajnji korisnik, pa posljedično tome i krajnji kupac isporučene električne energije u poslovnom prostoru u [adresa] u razdoblju od 08.08.2022. do 30.11.2022., a na koje obračunsko razdoblje se odnosi račun tužitelja broj 012300122084-221120-0 (list 32 – 35 spisa) koji je predmet ovog spora, te kako tuženik niti tvrdi niti dokazuje da je da je tužitelju podmirio utuženo potraživanje, odnosno predmetni račun, to je tuženik temeljem odredbi čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (''Narodne novine'' broj 111/21, 83/23 i 17/25) i čl. 9. i čl. 29. st. 1. ZOO-a dužan tužitelju platiti utuženi račun, odnosno dužan platiti tužitelju utuženi iznos sa zatraženim zateznim kamatama tekućim od dospijeća računa do isplate. Stoga i temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je održao na snazi pobijani platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i usvojio tužbeni zahtjev u pogledu glavnice potraživanja i zateznih kamata na glanicu, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I. Sud je o visini stope zatezanih kamata na dosuđeni iznos naknade za isporučenu električnu energiju iz točke I izreke ove presude odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, a jer se radi o ugovornom odnosu iz trgovačkog ugovora.

25. Što se tiče nastalog troška ovršnog postupka koji je priznat tužitelju u rješenju o ovrsi, sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, te imajući u vidu Zaključke sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova posl.br. Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017.g., a osobito Zaključak 3.1. koji glasi: ''Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.'' ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.

26. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu. Tužitelju je kao potreban priznat i dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 EUR, te trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Trošak zastupanja tužitelja koji je tužitelju priznat kao potreban i dosuđen se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu (Tbr. 11/1), sastava podneska od 30.08.2024. (Tbr. 8/1) i zastupanja na ročištu od 04.02.2026. (Tbr. 9/1) od po 50 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 150 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to iznosi 300,00 EUR, a uz PDV od 25% u iznosu od 75,00 EUR, to ukupno iznosi 375,00 EUR. Uz trošak javnobilježničke nagrade i sudske pristojbe, ukupan parnični trošak dosuđen tužitelju iznosi 426,54 EUR, te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci III u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju, s tim da je na ovaj iznos tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), s tim da je sud o visini stope zatezne kamate u odnosu na ovaj dio zahtjeva tužitelja odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, jer se ovdje radi o "ostalim" odnosima.

U Zagrebu, dana 26. veljače 2026. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 istovjetna primjeraka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a (čl. 467. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja - uz rješenje - nalog tužitelju za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR

2. Tuženiku