Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-446/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupano po majci i zakonskoj zastupnici US, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima iz Garešnice, protiv tuženika ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dana 26. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlljt. tužitelja LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto ranije određenog iznosa od 800 kuna/106,18 eura mjesečno koji je bio dužan plaćati na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Virovitici broj: R1 Ob-204/2017-3 od dana 28. prosinca 2017. godine plaća iznos od 290,00 eura mjesečno, a sve to počevši od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom, a buduće do svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate i to na račun majke i zz tužitelja, broj računa: IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga Suda podnio tužbu protiv tuženika radi povećanja uzdržavanja.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Virovitici broj: R1 Ob-204/2017-3 od dana 28. prosinca 2017. godine razveden je brak između majke i zakonske zastupnice maloljetnog tužitelja US i tuženika, određeno je da će maloljetno dijete stranaka LS stanovati sa svojom majkom, da će s ocem ostvarivati osobne odnose te je ujedno određeno da će tuženik kao otac doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta (ovdje tužitelja) MS mjesečni iznos od 800,00 kuna/106,18 eura. Od donošenja odluke opisane u točki 1. ove tužbe pa do dana pisanja ove tužbe, okolnosti su se znatno promijenile i to na način da je maloljetni tužitelj LS sada u dobi od 16 godina (rođen **.**.2009.), dok je u vrijeme donošenja ranije odluke (2017. godine) on bio u dobi od 8 godina te su se njegove potrebe obzirom na veću dob značajno povećale. Maloljetni tužitelj je dijete s teškoćama u razvoju, pohađa srednju školu u Centru za odgoj, obrazovanje i rehabilitaciju Virovitica te su njegove potrebe u pogledu prehrane, odjeće, obuće, obrazovanja, društvenog života uvelike porasle od vremena donošenja ranije odluke te iznos do 800 kuna/106,18 eura nije niti približno dovoljan da bi se namirile materijalne potrebe maloljetnog tužitelja, a to sve posebno imajući u vidu i značajno povećanje troškova života koje se dogodilo unazad posljednjih nekoliko godina. Maloljetni tužitelj nosi i dioptrijske naočale, a što također predstavlja dodatan trošak obzirom da Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje ne podmiruje niti u većem dijelu trošak nabave novih naočala. S druge strane, tuženik je osoba koja je radno sposobna, nema zdravstvenih tegoba te prema saznanjima majke i zakonske zastupnice maloljetnog tužitelja tuženik se uzdržava radom na crno, a od kojeg rada ostvaruje dobru zaradu. Međutim, usprkos prethodno navedenom, tuženik ne plaća uzdržavanje za maloljetnog tužitelja iako za to nema nikakav opravdan razlog te je majka i zz maloljetnog tužitelja bila primorana zatražiti od Agencije privremeno uzdržavanje za tužitelja. Tuženik uz obvezu uzdržavanja maloljetnog tužitelja ima obvezu uzdržavati još jedno maloljetno dijete, mlljt. L, koja je sada u dobi od 8 godina. Sukladno svemu navedenom, tužitelj smatra da je tuženik u mogućnosti za njegovo uzdržavanje nadalje doprinositi iznos od 290,00 eura mjesečno, a koji iznos predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, sve sukladno Odluci Ministarstva o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta dobi maloljetnog tužitelja.
3. Sud je sukladno odredbi čl. 284 st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) dopisom od 23. prosinca 2025. godine pozvao tuženika da pisano dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode i priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituju na tužbene navode da će sud donijeti presudu zbog ogluhe, odnosno sa kojom će bez održavanja rasprave u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. Takav dopis sa tužbom tuženik ĆS je primio dana 16. siječnja 2026. godine i nije dao odgovor na tužbu.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu, te bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a nije dao u roku odgovor na tužbu, Sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke propisane citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga Suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u zakonskom roku podnese odgovor na tužbu, Sud je u smislu odredbi čl. 331. b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
7. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru, 26. veljače 2026. godine
S U D A C:
Ivan Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, a putem ovoga Suda.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
Dostaviti: - Pun. tužitelja, odvjetnicima iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta
- Tuženiku ĆS
