Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2998/2025-11

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UE, kojeg brani braniteljica Marija Cindrić Bojmić, odvjetnica u Vukovaru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/10615, urbroj: 511-07-31-24-2 od 8. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 24. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik UE, sin U i Đ, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 26. lipnja 2024. u 10,16 sati u Erdutu, Kolodvorska 24, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 121 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 3. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenoga zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 8. srpnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog UE zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno putem braniteljice uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje terećenog prekršaja, da se smatra krivim za isti te da izražava duboko kajanje. Naveo je da je kritične zgode požurio zbog poziva supruge kojoj je pozlilo, a s obzirom da su uvjeti na cesti bili dobri i mjesto gotovo nenaseljeno smatrao je da nije nikoga time ugrozio. Također je naveo da inače brine o teško bolesnoj majci koju svakodnevno posjećuje te je isto tako naveo da je kao umirovljenik s vrlo niskim primanjima pa bi plaćanjem izrečene kazne doveo u pitanje vlastitu egzistenciju. Zamolio je sud da uzme u obzir da do sada nije kažnjavan, da je umirovljenik i invalid Domovinskog rata te da mu je vozačka dozvola neophodna za učestale prijevoze majke i supruge liječniku, kao i za brigu o njima. Isto tako je naveo da je ovo bio jedan izolirani slučaj i da je inače uzoran vozač koji u svakodnevnom životu poštuje propise. Izrazio je duboko žaljenje zbog ovoga događaja i naveo je da je svjestan visokog rizika i opasnosti u prometu zbog kojih prilikom vožnje postupa s visokom pažnjom i koncentracijom.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: podnesku podaci o vozaču (stranica 10 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 12 do 14 spisa) i zapisniku na kojem je izvanraspravno ispitan svjedok ĐE (stranica 22 do 23 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 24. veljače 2026.

5. Analizirajući obranu okrivljenog UE koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno svim dokazima koji se nalaze u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja, a njegovu obranu sud je prihvatio kao istinitu jer je dovoljno detaljna i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

6. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni UE kritične zgode 26. lipnja 2024. u 10,16 sati u Erdutu, Kolodvorska 24, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 121 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 24. veljače 2026. na stranici 36 do 37 spisa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj i da se zbog počinjenog prekršaja iskreno kaje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

9. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

10. Cijeneći društvenu opasnost djela, kao i stupanj odgovornosti okrivljenika, sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

13. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

14. Prema tome, okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na izmjerenu brzinu kretanja vozilom kroz naseljeno mjesto počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog toliko velike brzine kojom se okrivljenik kritične zgode kretao vozilom kroz naseljeno mjesto, s tim što je vožnja brzinom toliko većom od dozvoljene u naselju jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

15. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći olakotnim činjenicu da je prekršaj priznao i izrazio iskreno kajanje te da do sada nije prekršajno kažnjavan, stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

16. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti umirovljenik s niskim primanjima pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 26. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.