REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-133/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenik LO zbog prekršaja iz članka 14. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine", broj: 73/97., 128/99., 66/01.) i prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine" br. 19/22. 1 59/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, područnog ureda Split, Ispostava Metković , klasa: 336-02/23-01/11112, urbroj: 443-02-03-19-23-7 od 23. siječnja 2024. godine, dana 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
stavlja se izvan snage Prekršajni nalog Državnog inspektorata, područnog ureda Split, Ispostava u Makarskoj, klasa: 336-02/25-01/3396, urbroj: 443-02-03-18-25-3 od 1. travnja 2025., izdan protiv okrivljenikâ 1. TD Ribola d.o.o. i 2. ĐO
i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),
OKRIVLJENIK: LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta za
trgovinu, ugostiteljstvo i proizvodnju MARKET & CAFFE KORNI, sa sjedištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1. Zbog toga što je:
u razdoblju od 18.09.2023. do 07.11. 2023. godine u prodavaonici [obrt], obrt za trgovinu, ugostiteljstvo i proizvodnju u [adresa], zaračunavao maloprodajnu cijenu proizvoda:
a) jestivo suncokretovo ulje pod nazivom DIJAMANT u pakiranju od 1 L u iznosu od 1,99 €, a koja cijena je za 0,27 € po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena za jestivo suncokretovo ulje ne smije prelaziti cijenu od 1,72 € po L, pa su na dan 4. studenog 2023.g. prodali ukupno 2 pakiranja po 1 L DIJAMANT jestivog suncokretovog ulja slijedom čega je iznos od 0,54 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
b) Mlijeko ZBREGOV 2,8% mm, s čepom, u pakiranju od 1L u iznosu od 1,53 € po L, a koja cijena je za 0,5 € po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena za UHT mlijeko 2,8% mm ne smije prelaziti cijenu od 1,03 € po L, pa su u periodu od 18. rujna 2023.g. do 7. studenog 2023.g. prodali ukupno 102 pakiranja Mlijeka zbregov 2,8% mm, s čepom, u pakiranju od IL slijedom čega je iznos od 51 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
c) VIRO Bijeli kristalni šećer u pakiranju od 1kg u iznosu od 1,35 €, a koja cijena je za 0,02 € po kg viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena za Bijeli kristalni šećer ne smije prelaziti cijenu od 1,33 € po kg, pa su u perioduod 18. rujna 2023.g. do 7. studenog 2023.g. prodali ukupno 26 pakiranja VIRO Bijelog kristalnog šećera u pakiranju od 1kg slijedom čega je iznos od 0,52 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
d) MINETA bijelo glatko brašno tip T-550 u pakiranju od 1 kg, u iznosu od 1,10 € po pakiranju, a koja cijena je za 0,30 € po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena za brašno tip T-550 glatko ne smije prelaziti cijenu od 0,80 € po kg, pa su u periodu od 23. rujna 2023.g. do 6. studenog 2023.g. prodali ukupno 8 pakiranja MINETA bijelog glatkog brašna tip T-550 od 1 kg slijedom čega je iznos od 2,40 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
e) ZBREGOV Tekući i čvrsti jogurt u čašici od 180 g, 2,8% mm, u iznosu od 0,90 € po pakiranju, a koja cijena je za 0,41 € po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena za Jogurt u čašici 2,8% mm 180 g ne smije prelaziti cijenu od 0,49 € po pakiranju, pa su u periodu od 19. rujna 2023.g. do 7. studenog 2023.g. prodali ukupno 42 pakiranja ZBREGOV Tekućeg i čvrstog jogurta u čašici od 180 g, 2,8% mm slijedom čega je iznos od 17,22 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
f) Polutvrdi sir Gouda u iznosu od 13,50 € po kg, a koja cijena je za 7,01 € po kg viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena za Polutvrdi sir Gouda ne smije prelaziti cijenu od 6,49 € po kg, pa su u periodu od 18. rujna 2023.g. do 7. studenog 2023.g. prodali ukupno 16,19 kg Polutvrdi sir Gouda slijedom čega je iznos od 113,49 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
g) Svježa jaja (KPLUS, PLODINE) A klasa, razred M, kavezni uzgoj, pakiranje od 10 komada, u iznosu od 3,85 € po pakiranju, a koja cijena je za 1,40 € po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena za Svježa jaja razred M, kavezni uzgoj 10 komada ne smije prelaziti cijenu od 2,45 € po pakiranju, pa su u periodu od 18. rujna 2023.g. do 4. studenog 2023.g. prodali ukupno 49 pakiranja svježih jaja (KPLUS, PLODINE) A klasa, razred M, kavezni uzgoj, pakiranje od 10 komada slijedom čega je iznos od 68,6 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
h) Limun u rinfuzi u iznosu od 3,80 € po kg, a koja cijena je za 2,31 € po kg viša od najviše propisane Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena za Limun u rinfuzi po kg ne smije prelaziti cijenu od 1,49 €, pa su u periodu od 19. rujna 2023.g. do 7. studenog 2023.g. prodali ukupno 4,99 kg Limuna u rinfuzi slijedom čega je iznos od 11,53 € ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
slijedom čega je za proizvode od a) do h) sveukupni iznos od 265,30 € zaračunate cijene iznad propisane Odlukom.
čime je postupio protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine", broj: 73/97., 128/99., 66/01.) i počinio prekršaj iz članka 14. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.
2. Zbog toga što je:
u razdoblju od 18.09.2023. do 8.11.2023. godine u prodajnom objektu [obrt], obrt za trgovinu, ugostiteljstvo i proizvodnju u [adresa] pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje proizvoda u prodavaonici koristio nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni sljedećih proizvoda:
a) jestivo suncokret ulje pod nazivom DIJAMANT, u pakiranju od IL, za koje je istaknuo cijenu 1,99 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za jestivo suncokret ulje po litri, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,72 €,
b) UHT mlijeko ZBREGOV s 2,8% mliječne masti, pakirano po IL za koje je istaknuo cijenu 1,53 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti po litri, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,03 €,
c) bijeli kristalni šećer pod nazivom VIRO, u pakiranju od 1kg, za koji je istaknuo cijenu 1,35 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za bijeli kristalni šećer po kg, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,33 €,
d) bijelo glatko brašno tip T-550 pod nazivom MINETA, u pakiranju od 1kg, za koje je istaknuo cijenu 1,10 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za bijelo glatko brašno tip T-550 glatko po kg, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,80 €,
e) Tekući i čvrsti jogurt u čašici pod nazivom ZBREGOV, 180 g, za koji je istaknuo cijenu 0,90 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za jogurt, čašica, 180 grama, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,49 €,
f) polutvrdi sir Gouda (Dukat d.d.) u bloku za narezivanje, za koji je istaknuo cijenu 13,50 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za polutvrdi sir Gouda u bloku za narezivanje, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 6,49 € po kg,
g) riža dugog zrna pod nazivom ZLATNO POLJE, pakiranje od 1 kg, za koju je istaknuo cijenu 3,32 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za rižu dugog zrna po kg, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 2,29 €,
h) Svježa jaja (KPLUS, PLODINE), kavezni uzgoj, A klasa, M razred, pakiranje od 10 jaja, za koja je istaknuo cijenu 3,85 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za Svježa jaja kavezni uzgoj, M razred, 10 komada, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 2,45 €,
i) Mrkva u rinfuzi za koju je istaknuo cijenu 2,50 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za mrkva u rinfuzi po kg, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,89€,
j) Limun u rinfuzi za koji je istaknuo cijenu 3,80 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za limun u rinfuzi po kg, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,49 €,
k) Sirup pod nazivom MARASKA, pakiranje od IL za koji je istaknuo cijenu 6,37 €1 Sirup pod nazivom FRUCTAL, pakiranje od IL za koji je istaknuo cijenu 6,30 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za sirup sa šećerom pakiran po 1L, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 2,99 €,
1) Pasta za zube pod nazivom Signal AQUAFRESH active white 125 ml, za koju je istaknuo cijenu 3,15 €, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za pastu za zube u pakiranju od 125 ml, prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 2,99 €,
m) Kupka za tuširanje pod nazivom Nivea energy, pakiranje 250 ml za koju je istaknuo cijenu od 4,70 €, kupka za tuširanje pod nazivom Palmolive almond&milk, pakiranje 250 ml, za koju je istaknuo cijenu od 3,50 €, kupka za tuširanje pod nazivom Nivea sunshine, pakiranje 250 ml za koju je istaknuo cijenu od 3,80, iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena za gelove za tuširanje muške i ženske pakirane po 250 ml prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 2,99 €,
dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji prethodno navedenih proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,
čime je postupio protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točki 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine" br. 19/22. 1 59/23.) i počinio prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. navedenog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ – a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, područni ured Split, Ispostava Metković ponio je optužni prijedlog protiv okrivljenika LO zbog prekršaja iz članka 14. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine", broj: 73/97., 128/99., 66/01.) i prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine" br. 19/22. 1 59/23.)
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno odredbi čl. 161. PZ-a, ovaj sud je utvrdio da djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret nisu prekršaj ga ih na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a oslobodio od optužbe.
5. Člankom 9. stavak 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine", br. 40/25.) propisana je obveza trgovca da jasno, vidljivo i čitljivo istakne cijenu do najviše cijene određene odlukom iz članka 8. stavka 1. tog Zakona, sukladno propisu kojim se uređuje zaštita potrošača.
Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je: "Mjere izravne kontrole cijena iz članka 6. ovoga Zakona, kao i uvjete, sadržaj i način informiranja detaljnije razrađuje Vlada Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vlada) odlukom na prijedlog ministarstva nadležnog za gospodarstvo", iz čega proizlazi da je provedbeni propis u konkretnom slučaju Odluka Vlade RH.
Razvidno je da je činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta kao blanketnog propisa, međutim, u činjeničnom opisu djela nije naveden blanketni propis - Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine br. 107/2023) niti pravnom oznakom niti svojim sadržajem, jer se spominje samo "Odluka", a konkretizacija činjeničnog opisa djela mora sadržavati i opisno sve ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi provedbenog propisa. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj (odluka Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-5326/2024).
6. U odnosu na prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine" br. 19/22. 1 59/23.) ističe se da je odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano kažnjavanje za prekršaj pravne osobe - trgovca ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je materijalnom odredbom članka 34. stavak 4. Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra i zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 35. do 37. ovoga Zakona. Nadalje, odredbom članka 35. stavak 1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
Iz prethodno navedenih zakonskih odredaba proizlazi da je u konkretnom predmetu preduvjet da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi ispunjenje dva kumulativna uvjeta, i to isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, kao prvi uvjet, te da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, kao drugi uvjet.
Razmatrajući činjenični opis u svjetlu navedenih odredbi Zakona o zaštiti potrošača Sud je utvrdio kako iz istog ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u činjeničnom opisu nije naveden drugi propisani uvjet zavaravajuće poslovne prakse u smislu citiranog članka 35. stavka 1. Zakona, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, slijedom čega u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nedostaje jedan od njegovih konstitutivnih elemenata. Tek u pravnom opisu tužitelj navodi da je okrivljenik pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji prethodno navedenih proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarao prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni, čime je naveo potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda.
Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. (odluka Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-1095/2025-2).
7. S obzirom na navedeno Sud je na temelju članka 161. st. 1. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u izreci presude, jer djela za koje se optužuje po propisu nisu prekršaji pa troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Metković, 26. veljače 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .
DNA:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, područni ured Split, Ispostava Metković
2. Okrivljenik: LO, [adresa], L
