REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu

20290 Lastovo

Poslovni broj: Pp-144/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu po sucu Mila Lagetar uz sudjelovanje zapisničara Vesna Kurelja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MK, OIB [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., članka 242. stavak 3., članka 229. stavak 1.,članka 223. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog akta Policijska postaja Lastovo , broj: Klasa: 211- 07/25-4/126681, Urbroj:511-03-11-25-3 od dana 8. siječnja 2026. godine, na ročištu održanom dana 26.2.2026. godine u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, dana 17. ožujka 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MK, OIB [osobni identifikacijski broj] , nadimkom M, rođen dana **.**.1956. godine u Lastovu, sin pok. Ž i pok. ŽK dj. U, s prebivalištem [adresa], državljanin RH , pismen , školska sprema VŠS po zanimanju inž. strojarstva, umirovljenik , mirovine cca 500,00 eura , oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta , odlikovan spomenicom Domovinskog rata , prekršajno kažnjavan , kazneno ne osuđivan , ne vodi se drugi postupak protiv istog , niti za prekršajno niti za kazneno djelo,

kriv je

I. što je dana 05.12.2025. godine u 17:10 sati na cesti LC69035 Lastovo (D- 119) -Skrivena Luka dionica Lastovo, kao vozač vozila N3 marke Mercedes s brojem šasije [broj šasije], upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole,

dakle, sudjelovao sa motornim vozilom u prometu na cesti koje nije registrirano i nema važeću prometnu dozvolu ,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 5. istog Zakona,

I.1. što nije kod sebe imao prometnu dozvolu

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

čime je počinio djelo prekršaja opisano u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavak 5. istog Zakona.

I.2. što nije kod sebe imao vozačku dozvolu

dakle, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

I.3. kao vozač upravljao motornim vozilom C kategorije a koja mu nije upisana u vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 223. stavak 3. istog Zakona,

I.4. isti kod sebe nema dokaz o sklopljenoj polici osiguranja

dakle, kao vozač nije na zahtjev službene osobe predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

time je počinio djelo prekršaja opisano u članku 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 66. stavak 1, točka 1. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa i temeljem članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod točkom I.1. izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod točkom I.2. izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod točkom I.3. izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, te za djelo prekršaja opisano pod točkom I.4. izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

Stoga mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 340,00 (tristočetrdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07 ) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6050-3847-1080244670 .

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura pedesetčetiri centa) eura, u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, žiro račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1080244611 .

Obrazloženje

1. Policijska postaja Lastovo je pod brojem: Klasa:211-07/25-4/126681, Urbroj: 511-03-11-25-3 dana 8. prosinca 2025. godine izdala Obavezni prekršajni nalog okrivljenom UK, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Na Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni postupak.

3. Okrivljenik u svojoj usmenoj obrani iznosi da prekršaje koji mu se stavljaju na teret ne priznaje i ne osjeća se krivim, kao što je naveo i u prigovoru. Nadalje iznosi da ostaje pri navodima iz svog prigovora-žalbe koji je podnio na OPN PP Lastovo, te u spis prilaže i pisanu obranu.

U svom Prigovoru-žalbi okrivljenik iznosi da sukladno pouci o pravnom lijeku iz Obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-04/126681, Urbroj: 511-03-11-25-1 od 08.12.2025. u zakonskom roku izjavljuje svoj prigovor. Iz razloga tendencioznog, selektivnog, površnog i netočno utvrđenog činjeničnog stanja što ga posljedično optužuje kao okrivljenika u navedenom OPN. Iz toga se razloga ni po jednoj točki optužbe ne smatra krivim niti u toj mjeri odgovornim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime tri policajca PP Lastovo, od kojih je inače dvojici bio nastavnik, su u kasnim noćnim satima sa upaljenim rotirkama postupila (bolje rečeno napravili sačekušu) temeljem prijave-dojave ŠK, ravnatelja Javne ustanove Park prirode Lastovsko otočje. Koliko je ta prijava ravnatelja zlonamjerna, u biti motivirana revanšističkim i osvetoljubivim motivima, dovoljno govori njegov "profesionalni" stil vladanja i upravljanja u ovoj otočkoj zajednici utemeljen na mentalnoj strukturi klasničnog studenta Kumrovečkog univerziteta, potporučnika ŠRO JNA, ranije partijskog a danas podobnog HDZ-ovog političkog kadra i uhljeba.

U biti je konačna namjera te osobe zadati posljednji udarac pred kraj svoje katastrofalno neuspješne političke karijere i ravnateljske "smrti" kako bi se tuženiku osvetio za prokazivanje njegova umijeća upropaštavanja PZ Lastovo koju je tada kao stručni mladi i politički podobni kadar, nakon 28 godina njegovog vođenja kao upravitelj, otpremio u stečajnu smrt sa 6 milijuna kuna duga, ponajviše lastovskim vinogradarima i težacima. Kao nagradu za te i takve rezultate svoga rada ŠK je od PZ Lastovo dobio stan a kasnije je oteo i čitavu staru kamenu kuću te je političkim utjecajem i mešetarenjem, dok je bio načelnik Općine Lastovo, dodatno ishodio i dobio njeno nemalo dvorište-okućnicu. Inače zgrada sa dvorištem je bila nezakonito nacionalizirana a njen je vlasnik bezuspješno tražio povrat svoje obiteljske kuće.

Zahvaljujući svom političkom neuspjehu i krahu na poziciji načelnika Općine Lastovo njegov partijski kolega VK ga je 2018. godine egzistencijalno zbrinuo i instalirao na poziciju Ravnatelja JU Park prirode Lastovsko otočje, što je opisano u novinskom tekstu " Š hoćete li reagirati? VK uhljebljuje prijatelja pred mirovinom" što je 10.01.2018. godine objavio DNEVNO HR, autorice GK, i vrijedi ga pročitati. Na poziciji ravnatelja ŠK stvara najveće uhljebničko gnijezdo podobnih političkih kadrova na otoku [adresa] a usput sa ubiranjem ljetnog, nautičkog harača doprinosi sve manjoj posjeti nautičara dok [adresa] postaje sramota lastovskog turizma. Istovremeno invazivne vrste bilja sve više bujaju otokom. Fond zaštićenih školjki, životinja i ptica je sve manji i manji. Uz sve to doda li se i činjenica kako dotični ravnatelj na tuđe ime sa tuđom povlasticom i plovilom čitavi godinu ribari te na crno prodaje ulovljenu ribu, suvišan je svaki komentar. Naravno sve to godinama njega apsolutno ne brine kao ni one inspekcijske službe i institucije koje su dužne učinkovito kontrolirati njegov javni rad i postupanje uopće, što je nažalost izostalo jer je to očito nepisana praksa u čitavoj Hrvatskoj.

U ovom prigovoru se informativno i namjerno navode gore spomenute činjenice kako bi se stekao stvarni psihološki, "stručni" i politički profil prijavitelja i u biti njegove konačne namjere a možda se temeljem iznesenog zainteresiraju neke institucije za zakonito postupanje! Uza sve to ne osjeća se krivim ni po jednoj točki optužnice navedene u OPN te svoju obranu navodi kako slijedi: da, točno je kako je 05.12.2025. u 17:10 sati na LC69035 na predjelu pod Sv.Iliju, koje je par stotina metara udaljeno od mjesta gdje inače navedeno vozilo MERCEDES s brojem šasije [broj šasije] tijekom čitave kalendarske godine, točnije 363 dana u godini nepomično stoji parkiran, zatečen od strane djelatnika PP Lastovo kako upravlja sa vozilom. To isključivo iz razloga jer je vozilo pripremao za tehnički pregled i odlazak u Stanicu za tehnički pregled u Blatu gdje se uostalom i inače jedino može vršiti tehnički pregled vozila sa [adresa], iako po Zakonu svaka otočka općina pa tako i Općina Lastovo mora na svom području imati organiziranu stanicu za tehnički pregled vozila! Unatoč tomu on je u tom kritičnom trenutku, kao tehnički stručna osoba, provjeravao tehničku ispravnost kočionog i upravljačkog sustava tog vozila i to na jedini mogući način koji se može provjeravati na otoku [adresa]. Napominje, kako Stanice za tehnički pregled vozila kao i registriranih i ovlaštenih mehaničarskih radionica koje bi mogle obaviti taj posao na otoku [adresa] doslovno nema. Iz tog razloga se svi vlasnici vozila sa otoka [adresa] u tim slučajevima snalaze kako znaju i umiju. Jedina je razlika u tome što se svi oni ne prijavljuju i na njima policija ne trenira strogoću pa iz tog razloga i ne dobivaju Obavezne prekršajne naloge i kazne kao on. Sve to vrlo dobro zna potpisnik OPN načelnik PP Lastovo EK, koji je i sam donedavno vozio neregistriranu prikolicu zakačenu za svoje osobno vozilo, uostalom kao i svi zaposleni policajci pa i ovi koji su u ovom slučaju uredovali. Ako je potrebno dostaviti će arhivu snimljenih fotografija. Da je tome tako svjedoči mnoštvo ne registriranih, tehnički ne pregledanih i neispravnih vozila za koje naravno nije plaćeno obvezno osiguranje. Među njima se ubrajaju: labudica za teške strojeve, radni strojevi, bageri, damperi, miješalice betona, traktori sa kojima se javno vrše i javni radovi a istovremeno nesmetano prometuju državnom, županijskom i lokalnom cestom. Doda li se svemu tome kako gotovo nijedna prikolica za osobna vozila na otoku [adresa] nije registrirana ni tehnički pregledana suvišan je svaki komentar. Stvari su dodatno jasne ako se znade kako među vlasnicima tih neregistriranih prikolica najviše ima policijskih službenika. Foto materijal o ne registriranim prometalima je već ranije službeno podijelio sudu i PP Lastovo ali se stvari nimalo nisu promijenile. Treba li to učiniti ponovo?

Iz navedenih razloga kao i zbog objektivnih okolnosti života i življenja na otoku [adresa], apsolutno se ne osjeća krivim, što je kratkotrajno upravljao navedenim vozilom sa opisanom svrhom i nužnom namjerom, već se naprotiv osjeća krajnje diskriminiran u odnosu na ostale njegove otočane. Također ga zanima i želio bi da mu sud koji će odlučivati u ovom predmetu kao i podnositelj OPN načelnik PP Lastovo objasne kako bi u tim istim okolnostima a sukladno zakonskim datostima oni postupili kada se znade da sa [adresa] treba otići na Korčulu kako bi se u Stanici za tehnički pregled vozila u Blatu obavio tehnički pregled vozila.

Također nije točna tvrdnja u OPN kako je"… vozilu isteklo važenje prometne dozvole.." naime, vozilo je u vlasništvu tvrtke Mali Miće d.o.o. Vozilo je kupljeno a prethodno je uredno odjavljeno, što je nepobitno evidentirano u njegovoj prometnoj dozvoli. Inače prometnu dozvolu vozila su već ranije u posjedu i na uvid imali službenici – policajci PP Lastovo, tako da im ta informacija za navedeno vozilo nije i ne može biti nepoznata. Podaci u prometnoj dozvoli vozila nisu se dopisivali niti mijenjali od vremena zakonite odjave vozila. Također, napominje kako mu je i prije dvije godine bila namjera izvršiti tehnički pregled vozila u Blatu. Tada je na isti način bio onemogućen odvesti vozilo na tehnički pregled od strane djelatnika PP Lastovo. Iz navedenih razloga kao i nepobitne činjenice što u prometnoj dozvoli nema podataka o "važenju prometne dozvole", jer ne postoji zakonska obveza njihova upisa ukoliko vozilo ne prometuje niti ima namjeru prometovati. Dakle iz toga razloga ne postoji ni osnova za počinjenje opisanog prekršaja navedenog u točci 1 OPN pa se ni po toj točci optužbe apsolutno na osjeća krivim.

Kako se navodi u točci 2. OPN okrivljenik"… kod sebe nije imao prometnu dozvolu..". O prometnoj dozvoli vozila je već sve rečeno u točki 1. Prigovora-žalbe, stoga nije potrebno išta dodati osim da je bilo dobre volje od strane policijskih službenika i autora OPN sve podatke su mogli provjeriti (kao što i jesu) i pogledati u već ranije prikupljenoj dokumentaciji prometne dozvole spornog vozila kao što su to i učinili kada su upisali broj šasije vozila u ovom OPN. Također, ponavlja vozilom nije bila namjera prometovati već samo izvršiti pregled kočionog i upravljačkog sustava na kraćoj dionici puta od par stotina metara. Iz toga se razloga po točci 2.

OPN apsolutno ne osjeća krivim.

Kako se navodi u točci 3.OPN "isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu". To nije točno. Obzirom da je bio u radnom odjelu i s namjerom obavljanja probne vožnje vozila a ne prometovanja vozilom sa nekom drugom svrhom trenutno kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Inače posjeduje vozačku dozvolu br. [broj vozačke dozvole] sa upisanim kategorijama: AM do 09.06.2031., A1 do 09.06.2031., A2 do 09.06.2031., A do 09.06.2031., B do 09.06.2031., F i G do 09.06.2031., Uz vozačku dozvolu posjeduje i pravovaljano Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima br. 1514 od 21.12.2023.g. izdano od Doma zdravlja "Dr. Ante Franulović" koje važi 2 godine a koje se odnosi na A, B i C kategoriju vozila. Dakle u trenutku uredovanja policije 05.12.2025. godine u 17:10 sati posjedovao je Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti koje je bilo važeće sve do 21.12.2025. godine. Razlog zašto po Uvjerenju u vozačku dozvolu nije upisao C kategoriju leži u tome što bi time nepovratno izgubio kategorije AM, A1, A2, koje su mu inače potrebne, dok bi za kategoriju A i B umjesto da mi traju 10 godina njihovo trajanje sveo na pet puta kraće vrijeme odnosno na samo 2 godine. Obzirom da je on uza sve to i KV vozač u cestovnom prometu sa dugim vozačkim stažom, od skoro 50 godina bez ijednog prometnog prekršaja i pričinjanja bilo kakve materijalne štete svojom krivicom, na takav gubitak, u konačnici i potencijalni financijski trošak na vlastitu štetu, a po odluci dr. IK iz Medicine rada iz Doma zdravlja, nije mogao prihvatiti pa sliiedom toga ni u vozačku dozvolu upisati takvu promjenu. Unatoč tomu ne može se apsolutno kazati kako "isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu", koja bi inače potvrdila mogućnost upravljanja vozilom C kategorije ali je imao Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilom C kategorije. Iz navedenih i potpuno opravdanih razloga ni po točci 3. OPN se apsolutno ne osjeća krivim.

Što se pak tiče optužbe pod točkom 4 OPN "kao vozač upravljao motornim vozilom C kategorije, a koja kategorija mu nije upisana u vozačku dozvolu" ni ona ne stoji što je već opisano i objašnjeno u točki 3 ovog Prigovora - žalbe. Radi toga se iz opravdanih razloga ni pod točkom 4. OPN apsolutno ne osjeća krivim.

Što se tiče optužbe pod točkom 5. OPN kako "isti kod sebe nema dokaz o sklopljenoj polici osiguranja! Naglašava: ako vozilo nema obavljen tehnički pregled, nema dodijeljene registarske pločice ne može ni ugovoriti policu od auto odgovornosti za navedeno vozilo. Obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za sklapanje police auto osiguranja iz opravdanih i navedenih razloga u točkama 1,2, okrivljenik nije ni mogao kod sebe imati dokaz o sklopljenoj polici osiguranja spornog vozila. Iz toga razloga se ni po ovoj 5. točki optužbe iz OPN apsolutno ne osjeća krivim. Imajući u vidu sve navedeno u osporavanju krivice iz OPN pod točkom 1,2,3,4 i 5 ističe kako nije i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Zato moli Sud da uvaži njegovu obranu i sve nepobitno navedene činjenice i argumente u ovom Prigovoru – žalbi te odbaci OPN kao na Zakonu neutemeljen te ga se oslobodi svake krivice i odgovornosti kao jedine zakonite pravne mogućnosti.

Također napominje kako je dragovoljac i sudionik Domovinskog rata te odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, sada u mirovini.

4. U dokaznom postupku saslušan je svjedok policijski službenik JK.

5. U svom iskazu svjedok iznosi da su dana 05.12.2025. vršeći auto ophodnju na području otoka [adresa] sa kolegama V i G oko 17:00 sati upućeni su od strane šefa smjene na dojavu o prometovanju neregistriranog teretnog automobila. Dolaskom do dionice polja Hrastove u vožnji je zatečen teretni automobil marke Mercedes bez registarskih oznaka te uporabom svjetlosnih signala isti je zaustavljen na proširenju skretanja za polje Hrastove. Dolaskom do navedenog vozila utvrđeno je kako sa istim upravlja njima osobno poznat MK s [adresa], koji kod sebe nije posjedovao nikakve osobne dokumente, kao ni dokumente za vozilo. Isti je isključen iz prometa te mu je rečeno pošto se radi o prekršaju u stjecaju da će mu se prekršajni nalog uručiti putem pošte. Njihovo postupanje s njim tu je završilo.

6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno kažnjen presudom Pp-20/2024 i Pp-21/2024 za identične prekršaje, izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog, prigovor-žalbu okrivljenika, pisanu obranu okrivljenika, te u kompletan spis.

7. Na temelju svih izvedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude. Okrivljenik u svojem prigovoru-žalbi, i pisanoj obrani negira počinjenje prekršaja i ne smatra se odgovornim, te ističe da se apsolutno ne osjeća krivim. Iako u svom prigovoru-žalbi i pisanoj obrani priznaje da je točno kako je 05.12.2025.g. u 17:10 sati zatečen od strane policijskih službenika na LC69035 na predjelu pod Sv.Iliju, te opravdava svoj postupak što je vozilo pripremao za tehnički pregled i isprobavao kočioni i upravljački sustav, što ovaj Sud ne može prihvatiti kao opravdavajuću okolnost, iz razloga što je iz spisa Pp-20/2024 i Pp-21/2024 vidljivo da je okrivljenik već zatican u istim prekršajima, te da je upoznat sa zakonskim odredbama, kao i činjenicu da je imao dovoljno vremena da provjeri, tehnički pregleda i osigura svoje vozilo. Svi navodi iz njegovog prigovora – žalbe ga ne opravdavaju za počinjene prekršaje.

Temeljem provedenog postupka ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik osobno sudjelovao motornim vozilom u prometu na cesti koje nije registrirano i nema važeću prometnu dozvolu, isto tako nije kod sebe imao prometnu dozvolu vozila, kao ni vozačku dozvolu, te upravljao motornim vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, te nema kod sebe sklopljen ugovor o obveznom osiguranju u prometu, te je počinio prekršaje na način kako je to opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu i prilozima u spisu, a što je potvrdio i svjedok JK koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem, te ovaj Sud nema razloga zašto mu ne bi poklonio vjeru.

8. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, te ocjenom svih izvedenih dokaza, nesporno je da je okrivljenik doista počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. Obzirom na navedeno trebalo ga je proglasiti krivim i osuditi po Zakonu.

10. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno da je umirovljenik mjesečnih primanja cca 500,00 eura, te vodeći računa o okolnostima pod kojima je došlo do učina prekršaja, te posljedicama, sud je slijedom naprijed izrečenog izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu uz uvjerenje da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti takvih ili sličnih djela, dok je otegotna okolnost činjenica da je pravomoćno kažnjavan.

11. Temeljem čl.37.st.1. Prekršajnog zakona izrečene kazne su ublažene jer sud smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, odnosno da nije bilo težih posljedica djela, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

12. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na čl.138. u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/13). Troškovi sudskog postupka koji se odnose na sud određeni su razmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Lastovu, 17. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Vesna Kurelja

Mila Lagetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (temeljem članka 244. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenik MK, [adresa]

2. tužitelj Policijska postaja Lastovo, Dobre Dobričevića bb, [adresa] Lastovo

3. spis