Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-7347/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FE, zbog prekršaja iz članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 52/19, 32/20 i 42/20), kažnjivog po članku 28. stavku 1. točki 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334-01/24-02/1196, Urbroj: 443-02-03-08-24-8 od 7. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 26. veljače 2026.

I.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. F i pok. E, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenica, mjesečnih primanja cca 505,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što kao građanin koji je registriran za pružanje usluga smještaja gostiju u domaćinstvu u [adresa], nije uplatila paušalni iznos boravišne/ turističke pristojbe za 2022. godinu u tri jednaka obroka, s time da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30. rujna tekuće godine, u iznosu od 411,42 eura jer je ista obveznik iznajmljivanja SOBA/ STUDIO APARTMAN/APARTMAN, a koji je jednak umnošku broja registriranih kreveta s osnovnim iznosom boravišne pristojbe i koeficijentom razreda turističkog mjesta u kojem se pružaju usluge u domaćinstvu- Općina Okrug, već je navedeni iznos uplatila 6. lipnja 2024. godine,

dakle, kao fizička osoba ako ne uplati godišnji paušalni iznos boravišne/ turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30. rujna tekuće godine,

čime je počinila prekršaj iz članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjiv po članku 28. stavku 1. točki 1. istog Zakona.

II. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica se

o s l o b a đ a o d k a z n e

III.

Temeljem članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona

o d b i j a s e o p t u ž b a

protiv okrivljenice FE da kao građanin koji je registriran za pružanje usluga smještaja gostiju u domaćinstvu u [adresa], nije uplatila paušalni iznos boravišne/ turističke pristojbe za 2020. i 2021. godinu u tri jednaka obroka, s time da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30. rujna tekuće godine, jer je ista obveznik iznajmljivanja SOBA/ STUDIO APARTMAN/APARTMAN, a koji je jednak umnošku broja registriranih kreveta s osnovnim iznosom boravišne pristojbe i koeficijentom razreda turističkog mjesta u kojem se pružaju usluge u domaćinstvu- Općina Okrug,

time bi počinila prekršaj iz članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjiv po članku 28. stavku 1. točki 1. istog Zakona.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu izdala je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenica FE iznoseći svoju obranu navodi kako se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U odnosu na navode iz optužnog akta iste ne spori te je doista i istina sve kako je u istom i navedeno. Zbog određenih životnih i osobnih okolnosti koje su joj se u tom periodu dešavale, a u pitanju su bolesti, kao i smrt majke, potpuno je smetnula postupiti po obvezama plaćanja turističke odnosno boravišne pristojbe. Navedeni iznos koji joj se ovim optužnim aktom stavlja na teret ona da je doista i platila, ali tek u lipnju 2024. godine. Moli Sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir činjenicu da je starije životne dobi, lošeg imovnog stanja, zatim njezino kajanje zbog počinjenog djela, kao i to da je obvezu ipak ispunila, doduše izvan zakonskog roka. Kao prilog spisu priložena je i potvrda o obavljenoj transakciji na iznos od 411,42 eura na dan 6. lipnja 2024. godine.

3. U dokazne svrhe pročitana je Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334-01/24-02/1196 od 7. lipnja 2024., Zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 334-01/24- 02/1196 od 24. svibnja 2024. i 7. lipnja 2024., Potvrda o uplati od 6. lipnja 2024., Obavijest počinitelju prekršaja, Klasa: 334-01/24-02/1196 od 24. svibnja 2024. te prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da je predmetni nadzor obavljen 24. svibnja 2024., da je predmet nadzora bila kontrola obračuna, naplate i uplate turističke pristojbe, za smještajni objekt vrste SOBA/STUDIO APARTMAN/APARTMAN, na adresi [adresa], a koju uslugu smještaja pruža FE. Također, iz označenog Zapisnika proizlazi da je uvidom u sustav eVisitor utvrđeno da do dana inspekcijskog nadzora ista nije uplatila godišnji paušalni iznos boravišne/ turističke pristojbe za razdoblje od 1. siječnja 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine, a koju je bila dužna uplatiti najkasnije do 30. rujna svake godine, odnosno u rokovima propisanim člankom 17. stavkom 2. Zakona o turističkoj pristojbi.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom.

6. Materijalna odredba članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi propisano je da osobe koje pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor.

6.1. Odredbom članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 2.000,00 do 10.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit za prekršaj osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ako ne uplati godišnji paušalni iznos turističke pristojbe sukladno prethodno citiranom članku 17. stavku 2. ovog Zakona.

7. Nije sporno da je okrivljena FE nositelj odobrenja za pružanja usluga u domaćinstvu za smještajni objekt SOBA/STUDIO APARTMAN/APARTMAN, na adresi [adresa], te nije sporno da ista nije platila turističku pristojbu za 2022. godinu u Zakonom propisanom roku, a koje činjenice proizlaze iz Zapisnika Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. svibnja 2024. godine. Ovaj Sud je predmetni Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru cijenio kao vjerodostojan dokaz s obzirom da je isti sačinjen po ovlaštenoj službenoj osobi koja je u okviru svoje nadležnosti obavila predmetni nadzor, te isti kao takav predstavlja dokaz u prekršajnom postupku u smislu odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena FE svojim ponašanjem, odnosno svojim propustom ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 17. stavku 2. Zakona o turističkoj pristojbi, a kažnjivog po članku 28. stavku 1. točki 1. istog Zakona, pa ju je trebalo proglasiti krivom.

8. Međutim, ovaj Sud je, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana, navode iz njezine obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, da je okrivljenica otklonila posljedice prekršaja prije podnošenja optužnog prijedloga jer je ista uplatila iznos duga od 411,42 eura te je o istom dostavila dokaz, odnosno da je ispunila propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak i da nema štetnih posljedica prekršaja. Ovaj je Sud, zbog svega iznijetog, sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od kazne držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenica neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.

9. Sud je iz činjeničnog opisa djela propustio okrivljenicu proglasiti krivom zbog prekršaja iz članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjivog po članku 28. stavku 1. točki 1. istog Zakona da nije uplatila godišnji paušalni iznos boravišne/ turističke pristojbe za 2020. i 2021. godinu, budući je Sud, ispitujući optužni prijedlog, utvrdio kako je od vremena počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godine, koji rok je propisan člankom 13. stavkom 1. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a koji rok počinje teći danom kada je prekršaj počinjen, to je u konkretnom slučaju dan 1. listopada 2024. (za 2020. godinu) odnosno 1. listopada 2025. (za 2021. godinu), Sud je utvrdio kako je nastupila zastara, te je na temelju odredbe članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba protiv okrivljenice, za taj dio razdoblja, odbija.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.