REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-2258/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HB, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-1/1147, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 25. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i R, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, mehaničar, mjesečnih primanja cca 760,00 eura, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 25. siječnja 2025. godine u 01:53 sati u mjestu Trogir, ulica Put Gradine kućni broj 12, vozilom M1 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], isti upravljao navedenim vozilom te se oglušio na naredbe za zaustavljanje pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije koje je dobio u [adresa], u [adresa] RB [adresa], okrivljeni je nastavio vožnju do ulice Trogir, Put Gradina kbr. 12, kada je u konačnici odustao od bijega,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik HB ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične zgode kao vozač vozila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kojom prigodom se vozio iz smjera [adresa] prelazeći čiovski most, a u smjeru Arbanije. Čim je u retrovizoru vidio da su policijski službenici upalili rotacijsko svjetlo, zaustavio se odmah, u neposrednoj blizini staračkog doma sa strane. Tada mu je policijski službenik rekao da istupi iz vozila, pretresao i pregledao ga, testirao na drogu i alkohol. U ni jednom trenu isti nije postavio pitanje da zašto se nije zaustavio ili zašto se oglušio na naredbu za zaustavljanjem, jer to doista tako nije bilo. Njemu zaista nije jasno zašto je policijski službenik izdao ovaj prekršajni nalog. Sa njim su kritične zgode u vozilu bili ŽB i FB te predlaže da se isti saslušaju u svojstvu svjedoka, kao i policijski službenik koji je kritične prigode postupao.
4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoke VB i DB te PB i HBA, policijske službenike.
4.1. Svjedok ŽB navodi kako je kritične prigode bio pod utjecajem alkohola te se nekih stvari ne može sjetiti i sa sigurnošću potvrditi. Sjeća se samo da je nakon izdane naredbe za zaustavljanje ovdje okrivljeni se odmah i zaustavio. Po zaustavljanju policijski službenik ih je sve upitao za dokumente. Na poseban upit Suda da li je policijski službenik upitao okrivljenika zašto se oglušio o naredbu, svjedok navodi kako sa sigurnošću može potvrditi da ga isti to nije upitao.
4.2. Okrivljenik upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka VB navodi kako nema primjedbi ni pitanja za svjedoka.
5. Svjedok FB navodi kako se, što zbog protoka vremena, što zbog činjenice kako je bio pijan, doista ne može sjetiti svih bitnih okolnosti navedenog događaja. Na poseban upit Suda što sa sigurnošću može kazati o predmetnom događaju, svjedok navodi kako može kazati sa sigurnošću da je ovdje okrivljenog policijski službenik zaustavio, da se isti zaustavio ispred hotela, dok se ostalih stvari ne može sjetiti.
5.1. Okrivljenik upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka DB navodi kako nema primjedbi i pitanja za svjedoka.
6. Svjedok policijski službenik PB navodi kako je kritične prigode sa kolegom vršio opservaciju na području [adresa] i nalazili su se u službenom policijskom vozilu. Prilikom ophodnje ovdje okrivljeni, kada ih je ugledao, naglo je povećao brzinu kretanja te je bilo evidentno kako im je pokušao "pobjeći". U autu se nalazilo još osoba. Izdali su naredbu za zaustavljanje pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije, ali ovdje okrivljeni se zaustavio tek nakon nekih 700-800 metara od trenutka izdavanja naredbe, pri čemu ističe kako je isti imao mogućnost zaustaviti se i par puta ranije od mjesta gdje se zaustavio. Također, s obzirom na datum i sat počinjenja prekršaja isti se mogao i zaustaviti nasred ceste s obzirom da se radilo o vremenu kada nikoga nije bilo na cesti. Međutim, bez obzira na to bilo je ugibališta, autobusnih stajališta, parkinga na kojima se isti mogao sigurno zaustaviti.
6.1. Okrivljenik upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka policijskog službenika PB navodi kako u potpunosti prigovara iskazu svjedoka, ponavlja navode iz obrane dane na zapisnik od 5. lipnja 2025., još jednom ističe kako se nije oglušio na naredbu za zaustavljanje već se zaustavio na dijelu gdje je to bilo najšire i najpristupačnije. Čim je u unutarnjem ogledalu vidio svjetlo s policijskog automobila zaustavio se.
6.2. Na poseban upit Suda svjedoku policijskom službeniku PB da li je prilikom zaustavljanja okrivljenika upitao zašto se nije zaustavio na njihovu naredbu, svjedok odgovara da uvijek to obavezno pitaju, pa da je tako i tom prigodom pitao.
6.3. U odnosu na izneseni odgovor svjedoka policijskog službenika PB, okrivljenik navodi kako navedeno nije istina te da ga zasigurno nije upitao zašto se nije zaustavio, a u prilog tome navodi kako mu prilikom vožnje nije niti zapriječio put, niti na jedan drugi način pokazao da ga "hvata".
7. Svjedokinja policijska službenica HBA navodi kako je kritične prigode sa kolegom vršila opservaciju na području [adresa] i nalazili su se u službenom policijskom vozilu. Ovdje okrivljeni, zajedno sa par prijatelja, nalazio se u automobilu ispred njih, a oni su zaustavljali „u pokretu“, upalili su zvučnu i svjetlosnu signalizaciju, negdje oko mosta u [adresa], a okrivljeni se tom prilikom zaustavio tek nekakvih cca 1 km nakon davanja njihovih signala. Prilikom zaustavljanja okrivljenika su upitali zašto se tom prigodom nije zaustavio na njihovu naredbu, međutim isti je kazao kako ih nije vidio.
7.1. Na poseban upit Suda svjedokinji policijskoj službenici HBA, da li je ovdje okrivljeni na bilo koji način pokušao pobjeći, svjedokinja odgovara kako smatra da nije, već da je zaista moguće kako ih isti nije vidio budući da je ovdje okrivljenog zaustavila već par puta i nikada s njim nije bilo problema, uvijek je bio uredan.
7.2. Okrivljenik upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedokinju policijsku službenicu HBA navodi kako nema primjedbi ni pitanja.
8. Okrivljenik HB u potpunosti ostaje pri svojoj obrani danoj tijekom postupka.
9. Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/25-1/1147 od 25. siječnja 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 27. siječnja 2025. te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
10. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).
10.1. Odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotnu zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona.
12. Okrivljenik HB negira da se predmetne prigode oglušio na naredbu za zaustavljanje pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije koju je dobio u [adresa], u [adresa] RB [adresa], već navodi kako se zaustavio odmah čim je u unutarnjem ogledalu vidio svjetlo s policijskog automobila. Navedene navode okrivljenika potvrdili su svjedoci, ŽB i FB, koji su ispitani u tijeku postupka i koji su kritične prigode bili s okrivljenikom u vozilu.
12.1. Nadalje, većina ispitanih svjedoka, njih troje od ukupno četiri, svojim je iskazima nedvojbeno išla u prilog obrani okrivljenika. Od dvije ispitane službene osobe, jedna je svojim iskazom teretila okrivljenika, točnije policijski službenik PB, dok je druga, policijska službenica HBA, izjavila kako, uzimajući u obzir svoja ranija službena postupanja prema okrivljeniku, drži da postoji stvarna i razumna mogućnost da isti doista nije uočio izdanu naredbu na vrijeme, time da posljedično nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Ista je pritom istaknula kako u prethodnim postupanjima prema okrivljeniku nikada nije bilo nikakvih problema te da je isti uvijek postupao uredno i u skladu s propisima.
12.2. Kod ovakvog stanja stvari, budući okrivljenik negira opisano postupanje, a kao bitna okolnost je da su dva najrelevantnija iskaza svjedoka- ovlaštenih službenih osoba, odnosno policijskih službenika, a u odnosu na odlučnu činjenicu u postupku, međusobno proturječna, Sud nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se ovim optužnim aktom stavlja na teret, posebno imajući u vidu bitan podatak iz iskaza policijske službenice, da se radi o osobi koja je u prometu zaustavljana više puta i da je uvijek bila i uredna, kao i da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.
13. Slijedom iznijetog, budući da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 26. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
