REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18418/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CT, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", boj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/47878, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 12. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 26. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: TT, sin C i T, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, kažnjavan prekršajno, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 20.01.2025. godine u 16:11 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Maksimir, na križanju ulica: Svetošimunska cesta, Čret, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao Svetošimunskom cestom u smjeru juga kod ulice Čret, te pri vožnji koristio mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 196. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/47878, Ur.br.: 511-19-44-25-1 izdala je 12. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu. Naime, okrivljenik je na ročište pozvan putem oglasne ploče Suda temeljem čl. 145. Prekršajnog zakona, obzirom da je prethodno izbjegavao primitak sudskog poziva na ročišta 18. prosinca 2025. i 21. siječnja 2026. Stoga je Sud okrivljenika i treći puta pozvao na ročište 18. veljače 2026., te kada se i treći poziv vratio neuručen okrivljenik je na treće ročište pozva putem oglasne ploče, jer je prethodno uredno upozoren u smislu čl. 109.a Prekršajnog zakona na posljedice izbjegavanja dostave poziva.

3. U tijeku postupka Sud je po prigovoru okrivljenika stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog, a potom je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, serijski broj [serijski broj], str. 9 spisa i pročitao je prekršajnu evidenciju okrivljenika, str. 10 - 11 spisa.

4. Međutim, provodeći postupak Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

5. Naime, činjeničnim opisom okrivljeniku se stavlja na teret da je pri vožnji koristio mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku.

6. Ovako opisano djelo samo je zakonski opis prekršaja i to iz stavka 4. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne stavka 3. istoga članka, kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Dakle, u optužbi nedostaju bitna obilježja prekršaja, odnosno nije konkretizirano kako je eventualno stvarno okrivljenik koristio mobitel tijekom vožnje, npr. držao mobitel u desnoj ruci i na desnom uhu i sl.

7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Slijedom navedenoga, okrivljenik je temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.

9. S obzirom da je u prekršajnom postupku okrivljenik oslobođen optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: TT, [adresa]

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka,

I Postaja prometne policije, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje