REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1162/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČI, kojeg u postupku brani odvjetnik Veljko Miljević iz Odvjetničkog društva Miljević i partneri, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/54861, Ur.br.: 251-10-73/021-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 26. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ČI, sin Č i T, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 07.02.2025. do dana 22.02.2025., nije dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne 02.07.2024., u 11:13 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Augusta Harambašića nkbr. 66, Zagreb,

dakle, da bi kao vlasnik vozila propustio u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem: Klasa: 340-07/24-03/54861, Ur.br.: 251-10-73/021-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik, putem branitelja, pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. Okrivljenik u prigovoru u bitnome ističe da nije kriv za predmetni prekršaj, jer je predmetno vozilo prodao i prije počinjenja prekršaja i dostave pismena kojim se vlasnik obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, a što je i potkrijepio dostavom kupoprodajnog ugovora.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao popratnu dokumentaciju dostavljenu uz prigovor okrivljenika, odnosno pročitao je presliku ugovora o kupoprodaji, str. 5 spisa, pregledao je dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 10 spisa, pročitao je dopis-obavijest o počinjenom prekršaju od 10. srpnja 2024. i obrazac – podaci o vozaču, str. 11 - 12 spisa i pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 13 spisa, pregledao je fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 14 spisa i pročitao je službenu zabilješku prometnog redara, od 2. srpnja 2024. str. 15 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika iz prigovora i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, iz kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen između okrivljenika kao prodavatelja i TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupca i novog vlasnika motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] sklopljenog 29. lipnja 2024., nesporno je utvrđeno da okrivljenik na dan 2. srpnja 2024. nije bio vlasnik vozila [registarska oznaka] kada je njime počinjen prometni prekršaji nepropisnog parkiranja, te ujedno nije bio vlasnik vozila niti kasnije, u periodu od 7. veljače 2025. do 22. veljače 2025. kada mu je dostavljen upit za dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz provedenih dokaza, posebno uvidom u kupoprodajni ugovor, Sud je utvrdio da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno u vrijeme kada mu je dostavljen upit za dostavu vjerodostojnih podataka više nije bio vlasnik vozila kojim je 2. srpnja 2024. počinjen prometni prekršaj, pa stoga nije niti mogao biti u obvezi dostave vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za neispunjenje obveze dostave vjerodostojnih podataka, isključivo može biti odgovoran vlasnik vozila, pa obzirom da okrivljenik više nije bio vlasnik u vrijeme primitka upita za dostavu vjerodostojnih podataka, nije niti odgovoran u konkretnom slučaju.

8. Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, jer nije utvrđeno da bi isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ČI, [adresa]

2. branitelju: odvjetnik Veljko Miljević, Odvjetničko društvo Miljević i partneri,

Vlaška 7/1, [adresa] Zagreb

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje,

graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje