REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3626/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu više sudske savjetnice Anje Stjepić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik IO, zaposlenik tužitelja, protiv tuženika HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave, zaključene 21. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu poslovni broj Ovrv-56969/2023 od 2. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 123,90 EUR (sto dvadeset tri eura i devedeset centa) sa zateznim kamatama od 20. srpnja 2023. do isplate i to po stopi koja se za razdoblje do 30. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena , a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu poslovni broj Ovrv-56969/2023 od 2. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 2,89 EUR po osnovi obračunatih zateznih kamata te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 38,27 EUR (trideset osam eura i dvadeset sedam centi) u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) jedinstvenog identifikatora 283670-2023 javni bilježnik Mladen Ježek u Zagrebu donio je 2. listopada 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-56969/2023 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti 123,90 EUR sa zateznim kamatama od 20. srpnja 2023. do isplate, kao i 2,89 EUR po osnovi zatezne kamate obračunate u odnosu na prethodno razdoblje. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove postupka u iznosu 25,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor (list 14-20 spisa) kojim navodi da je svoja dugovanja prema tužitelju plaćao Zagrebačkom Holdingu d.o.o., a da se jedna od stavki odnosila i na tužitelja. Navodi da mu je Zagrebački Holding d.o.o. na nezakonit način, odnosno bez ikakve osnove zaplijenio mirovinu u iznosu 4.534,16 kn za razdoblje od 2. lipnja 2022. do 2. siječnja 2023. , a o čemu nije bio niti obavješten. Tuženik navodi da su za nastanak kamata i troškova, na koje je Gradsko-stambeno komunalno gospodarstvo uputilo u dopisu iz srpnja 2022., odgovorne osobe koje su vodili održavanje zgrade. Navodi da se obratio tužitelju i upoznao ga s time da neće plaćati račune Zagrebačkom Holdingu dok mu ne vrate novac koji mu je ustegnut s mirovine bez ikakve osnove. Tuženik je stoga iznos iz ovršnog postupka poslovni broj Ovrvz-9984/00 za koji navodi da predstavlja preplatu (4.534,16 kn) stavio u prijeboj s potraživanjem iz ovršnog postupka poslovni broj Ovrv-822/23.

3. Sud je rješenjem od 29. travnja 2024. (list 21-22 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odlučio kako će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj navodi da su predmet ovog postupka nepodmireni računi za vodne usluge koje je tužitelj pružio tuženiku na adresi [adresa] vezano uz sistemski broj objekta 03510034 , odnosno račun broj 062009631 od 25. studenog 2022., račun broj 062228336 od 25. prosinca 2022., račun broj 062446218 od 25. siječnja 2023., zatim račun broj 062862853 od 25. veljače 2023. i račun broj 063082152 od 25. ožujka 2023. Upućuje na činjenicu da je društvo Zagrebački Holding d.o.o. različit pravni subjekt od tužitelja. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), dopisa tuženika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (list 15 spisa), podnesak tuženika Gradsko-stambenom komunalnom gospodarstvu (list 16 spisa), dopisa Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva (list 17 spisa), dopisa ĆO upućen tužitelju (list 18 spisa), izvoda iz prijamne knjige pošiljatelja javnog bilježnika Mladena Ježeka (list 19 spisa), pregleda podataka o pošiljki (list 20 spisa) i računa (list 26-45 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade po osnovi pruženih vodnih usluga i to, kako fiksnog, tako i varijabilnog dijela cijene te po osnovi oporezivih i neoporezivih naknada za objekt sistemskog broja 03510034 koji se nalazi na adresi [adresa], za razdoblje od studenog 2022. do ožujka 2023.

8.1. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa) proizlazi da je tuženik tijekom utuženog razdoblja bio korisnik usluga tužitelja, dok iz utuženih računa (list 26-45 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženiku tijekom utuženog razdoblja pružao vodne usluge.

8.2. Naprijed navedenu dokumentaciju sud prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik vjerodostojnost te iste dokumentacije nije osporavao.

8.3. Na temelju naprijed navedene dokumentacije proizlazi da je tuženik tijekom utuženog razdoblja bio korisnik usluga tužitelja u smislu čl. 3. t. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 17. od 24. srpnja 2013.; dalje: Opći i tehnički uvjeti) te da mu je tužitelj doista isporučivao svoje usluge. Treba reći da tuženik tijekom postupka spomenutu činjenicu nije niti osporavao. Tuženik je stoga dužan tužitelju plaćati naknadu za pružene mu vodne usluge tijekom utuženog razdoblja od strane tužitelja sukladno čl. 97. Općih i tehničkih uvjeta.

9.1. U odnosu na navode tuženika da je svoju tražbinu prema Zagrebačkom Holdingu d.o.o., odnosno Gradsko stambeno komunalnom gospodarstvu u iznosu 4.534,16 kn, a koji iznos mu je naplaćen u ovršnom postupku poslovni broj Ovrvz- 9984/00, stavio u prijeboj s potraživanjem iz ovršnog postupka poslovni broj Ovrv- 822/23, treba reći da isto nije od utjecaja na odluku u ovom postupku. Naime, prema navodima tuženika, radilo bi se o prijeboju tražbine koju tužitelj ima prema naprijed spomenutim društvima i tražbine iz sasvim drugog ovršnog postupka, a ne o tražbini koja je utužena u ovom postupku.

9.2. Čak i da je tuženik želio u prijeboj staviti tražbinu na koju se sam poziva u odnosu na tražbinu koja je predmet ovog postupka, kako bi u takvom slučaju uopće došlo do prijeboja, kao načina prestanka obveze obračunavanjem protutražbine s utuženom tražbinom, potrebno je da se ispune određene pretpostavke – uzajamnost, istovrsnost, dospjelost i utuživost te postojanje izjave o prijeboju. Što se tiče uzajamnosti, treba reći da bi stranka koja želi izvršiti prijeboj (ovdje tuženik) mora biti vjerovnik i dužnik protivne strane, što za sobom povlači potrebu da je i protivna strana (ovdje tužitelj) dužnik i vjerovnik prve strane. Dakle, potrebno je da dužnik tražbine koju bi tuženik stavio u prijeboj bude upravo tužitelj. U konkretnom slučaju, s obzirom da tuženik ukazuje na postojanje protutražbine u pogledu koje se na dužničkoj strani nalazi društvo Zagrebački Holding d.o.o., odnosno sasvim druga pravna osoba, nego što je to tužitelj, nedostaje jedna od temeljnih pretpostavki koja je potrebna da bi prijeboj bio moguć, a to je uzajamnost.

10.1. Iz računa za studeni 2022. (list 26-28 spisa) proizlazi da je tužitelj pružao tuženiku vodne usluge tijekom razdoblja od 27. rujna 2022. do 20. listopada 2022. te da naknada za spomenute usluge iznosi 142,72 kn (18,94 EUR), a da je datum dospijeća tog iznosa 15. prosinca 2022.

10.2. Iz računa za prosinac 2022. (list 30-32 spisa) proizlazi da je tužitelj pružao tuženiku vodne usluge tijekom razdoblja od 20. listopada 2022. do 25. studenog 2022. te da naknada za spomenute usluge iznosi 194,67 kn (25,84 EUR), a da je datum dospijeća tog iznosa 15. siječnja 2023.

10.3. Iz računa za siječanj 2023. (list 34-36 spisa) proizlazi da je tužitelj pružao tuženiku vodne usluge tijekom razdoblja od 25. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. te da naknada za spomenute usluge iznosi 22,92 EUR, a da je datum dospijeća tog iznosa 15. veljače 2023.

10.4. Iz računa za veljaču 2023. (list 42-44 spisa) proizlazi da je tužitelj pružao tuženiku vodne usluge tijekom razdoblja od 31. prosinca 2022. do 19. siječnja 2023. te da naknada za spomenute usluge iznosi 24,51 EUR, a da je datum dospijeća tog iznosa 15. ožujka 2023.

10.5. Iz računa za ožujak 2023. (list 38-40 spisa) proizlazi da je tužitelj pružao tuženiku vodne usluge tijekom razdoblja od 19. siječnja 2023. do 1. ožujka 2023. te da naknada za spomenute usluge iznosi 31,69 EUR, a da je datum dospijeća tog iznosa 15. travanj 2023.

10.6. Naprijed navedenu dokumentaciju sud prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik s druge strane vjerodostojnost iste nije osporavao.

10.7. Na temelju spomenutih računa sud nalazi utvrđenim da naknada za vodne usluge koje je tužitelj pružio tuženiku tijekom utuženog razdoblja ukupno iznosi 123,90 EUR te da je tuženik sa zakašnjenjem u plaćanju pojedinačnih utuženih iznosa, s obzirom da je iste trebao platiti sukladno datumima dospijeća navedenima na utuženim računima u smislu čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), a što isti nije učinio.

11.1. Tužitelj pobijanim rješenjem o ovrsi potražuje zateznu kamatu u iznosu 2,89 EUR, navodeći da se radi o prethodno obračunatoj kamati i to zaključno sa 19. srpnjem 2023. Treba reći da tužitelj doista može svoj zahtjev za isplatu zateznih kamata izraziti, bilo na način da naznači razdoblje za koje traži isplatu kamata , bilo na način da se u apsolutnom iznosu izrazi koliko kamate na neki iznos glavnice u određenom razdoblju iznose. U potonjem slučaju, ako tužitelj izražava zahtjev za isplatu zateznih kamata u apsolutnom iznosu, tada upravo tužitelj treba dokazati visinu tog iznosa. Dakle, tužitelj treba dokazati koliko iznose zatezne kamate (izražene u apsolutnom iznosu) na određeni iznos glavnice u određenom vremenskom razdoblju i, uostalom, na koje razdoblje se iste odnose (čl. 219. st. 1. ZPP). U konkretnom slučaju tužitelj ne navodi, a niti je iz dokumentacije u spisu jasno što predstavljaju spomenuti iznosi zateznih kamata, odnosno nije vidljivo na koji iznos nepodmirene tražbine se predmetni iznosi zateznih kamata odnose, na koje razdoblje se odnose, niti je vidljiv način na koji je izračunat iznos zateznih kamata. Dakle, uopće nije jasno što ta "prethodno obračunata zatezna kamata" predstavlja. Stoga je ovaj sud, sukladno čl. 451. st. 3. u vezi s čl. 221.a ZPP -a, ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem tužitelj od tuženika potražuje iznos zateznih kamata u iznosu 2,89 EUR te je u tom istom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

11.2. Međutim, tužitelj potražuje i zateznu kamatu na utuženi iznos glavnice prema propisanoj stopi od 20. srpnja 2023., a na koju, prema ocjeni ovog suda, sukladno ranije navedenome ima pravo. Stoga je tužitelju dosuđena zatražena zatezna kamata na iznos glavnice od 20. srpnja 2023. do isplate. Stoga je sud i u tom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi i odlučio kao u dijelu točke I izreke ove presude. Stopa zateznih kamata određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

12.1. S obzirom da se postupak, u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, o ukupnom trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a te čl. 155. ZPP-a, odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23; dalje: Uredba) i odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22, 154/22; dalje: Pravilnik), a donesen je u skladu s vrijednosti predmeta spora (123,90 EUR) i troškovnicima stranaka (list 3 i 54 spisa).

12.2. Tužitelju, koji nije uspio u ovoj parnici samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva (u dijelu zahtjeva kojim traži isplatu dijela zateznih kamata u apsolutnom iznosu), a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, priznat je tako trošak parničnog postupka koji je nastao po osnovi troška naknade javnom bilježniku u iznosu 20,00 EUR (čl. 5. Pravilnika), što uvećano za PDV od 25 % (čl. 9. Pravilnika) iznosi 25,00 EUR i po osnovi sudske pristojbe za presudu u iznosu 13,27 EUR (Tbr. 2. stavka 1. Uredbe). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od ukupno 38,27 EUR.

12.3. S druge strane odbijen je tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka, s obzirom da isti nije uspio u ovoj parnici.

12.4. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u točki III i IV izreke ove presude.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku