Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-832/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja ČU, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Anto Nobilo, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, OIB: 36162371878, Zagreb, Trg Narodne zaštite br. 1., radi protjerivanja iz Republike Hrvatske, 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, klasa: NK-UP/I-216-04/25-01/790, ur.broj: 511-19-32-25-2 od 12. ožujka 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana, dok se u više zatraženom iznosu od 2.500,00 EUR zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: NK-UP/I-216-04/25-01/790, ur.broj: 511- 19-32-25-2 od 12. ožujka 2025. riješeno je, u 1. točki izreke, da se ČU, sin oca RU, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Indije, ovdje tužitelj, protjeruje iz Republike Hrvatske. Sukladno 2. točki izreke, tužitelj je kao državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi u [adresa] dužan napustiti Europski gospodarski prostor. Točkom 3. izreke određuje mu se zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine. Točkom 4. izreke riješeno je da će se prisilno udaljiti u Indiju, kao državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku.
2. Pobijajući zakonitost osporavanog rješenja, tužitelj u tužbi navodi da mu je dozvola za boravak i rad bila izdana za razdoblje od 20. listopada 2024. do 19. listopada 2025. Međutim, 10. ožujka 2025. nad tužiteljem je provedeno kriminalističko istraživanje na okolnost počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave. Osporavano je rješenje doneseno u fazi istrage kada je još nejasno je li vozačka dozvola tužitelja krivotvorena da bi se uopće mogla podignuti optužnica. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu dalo je novi nalog vještaku te je svojom odlukom od 19. kolovoza 2025. odbacilo kaznenu prijavu protiv tužitelja, ukinuo je mjeru opreza i naložio vraćanje vozačke dozvole u posjed tužitelja. Nadalje, tužitelj je ukazao na to kako je za trojicu indijskih državljana koji su zajedno s tužiteljem bili optuženi za krivotvorenje vozačkih dozvola, a protiv kojih su također odbačene kaznene prijave, tuženik već izvršio povrat u prijašnje stanje, odnosno donio je rješenja o ukidanju rješenja kojim je ukinuto odobrenje privremenog boravka u svrhu rada, dok za tužitelja to nije učinjeno.
3. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje i obveže tuženika na nadoknadu troškova upravnog spora za sastav tužbe te podnesaka od 9. listopada 2025. i 10. veljače 2026. Predlaže da tužba u ovom upravnom sporu ima odgodni učinak.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod svog rješenja. Navodi kako okolnost da je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak nije povezana s činjenicom njegova nezakonitog boravka u Republici Hrvatskoj, a što je ovdje bio razlog donošenja rješenja o protjerivanju. Predlaže Sudu tužbu odbiti kao neosnovanu.
5. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. U sporu je održana rasprava 16. veljače 2026. bez nazočnosti stranaka, koje, iako uredno pozvane, raspravi nisu pristupile.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Člankom 183. stavak 1. točka 2. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20., 114/22.,151/22., 40/25.) propisano je da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak, dok se, sukladno članku 190. stavku 2. Zakona o strancima, državljanina treće zemlje može protjerati zbog nezakonitog boravka.
10. Člankom 191. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da će se prilikom donošenja rješenja o protjerivanju, osim okolnosti iz članka 182. tog Zakona, uzeti u obzir duljina boravka, starosna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike, socijalna i kulturalna integracija u Republici Hrvatskoj i veze državljanina treće zemlje s državom podrijetla.
11. Sukladno članku 192. stavku 6. Zakona o strancima, zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 190. tog Zakona ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od pet godina.
12. Prema obrazloženju osporavanog rješenja, tužitelja se protjeruje iz Republike Hrvatske zbog nezakonitog boravka sukladno članku 183. Zakona o strancima, jer mu je 11. ožujka 2025. po službenoj dužnosti ukinuta dozvola za boravak i rad. Nadalje, navodi se da je zabrana ulaska i boravka određena u primjerenom trajanju od jedne godine pri čemu su uzete u obzir sve okolnosti iz članka 191. stavka 2. Zakona o strancima.
13. Sud primjećuje da je spisu predmeta, koji je tuženik dostavio ovom Sudu uz odgovor na tužbu, priloženo samo osporavano rješenje te zapisnik na koji je tužitelj izjavio kako ima namjeru dalje ostati, raditi i živjeti u [adresa]. Međutim, uz spis predmeta nije dostavljena nijedna druga isprava na temelju koje je tuženik utvrdio relevantno činjenično stanje kojim bi se moglo opravdati donošenje rješenja o protjerivanju tužitelja zbog njegova nezakonitog boravka.
14. Prema navedenom, rješavajući spor bez svih spisa predmeta, Sud nije mogao ocijeniti da je tuženik u konkretnom slučaju donio zakonitu i pravilnu odluku o protjerivanju tužitelja te Sud nije mogao otkloniti prigovore istaknute u tužbi i ocijeniti tuženikovo rješenje zakonitim.
15. Trebalo je stoga tužbeni zahtjev usvojiti te, sukladno članku 117. stavku 1. ZUS-a, osporavano rješenje poništiti, čime se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. Stoga je presuđeno kao u I. točki izreke.
16. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stavkom 2. propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
17. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
18. U konkretnom predmetu tuženik je izgubio spor u cijelosti jer je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen pa je, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, troškove upravnog spora dužan snositi tuženik.
19. Budući da troškovi spora obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika, tužitelju pripada nadoknada troškova zbog zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., 107/25.), koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52. stavak 3.). Nadoknada troškova tužitelju u konkretnom slučaju pripada za sastavljanje tužbe u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točka 1. podstavku 2. navedene Tarife, pri čemu vrijednost boda, sukladno Tbr. 54., iznosi 2,00 EUR pa se nadoknada troška, uvećana za porez na dodanu vrijednost, priznaje u iznosu od 1.250,00 EUR. Zahtjev je trebalo djelomično odbiti u preostalom dijelu koji se odnosi na sastav dva podneska po odvjetniku jer taj trošak nije bio neophodan budući da je spor riješen bez svih spisa predmeta. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
U Splitu 26. veljače 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke žalba nije dopuštena u skladu s člankom 127. stavkom 1. ZUS-a.
Na temelju članka 148. stavka 5. i 6. ZUS-a, protiv rješenja o troškovima spora u II. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje rješenja o troškovima spora.
DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis.
