Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LA, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjivog po članku 46. stavku 3. u svezi člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i članka 181. stavka 1. kažnjivog po članku 181. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom: 211-07/22-3/21440 i urbrojem: 511-12-25-22-1 od 18. listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 23. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 26. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. majke A, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

I.

k r i v je

što se dana 23. travnja 2022. godine u 17:15 sati u mjestu Nerežišća, ulica Sv. Josipa kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] nakon nastanka prometne nesreće, prilikom vršenja očevida, odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja marke Drager 6820, radi provjere ima li u organizmu alkohola

čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 181. stavku 8. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 900,00 eura (devetsto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

II

Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenog LA

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi

„ što je dana 23. travnja 2022. godine u 17:15 sati u mjestu Nerežića, ulica Sv. Josipa kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iz smjera zapada u smjeru istoka pri čemu je uslijed nekretanja vozila sredinom kolnika isti desni dijelom upao u slivnik oborinskih voda dubine 0,30m uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom",

dakle, da se kao vozač motornog vozila nije kretao sredinom obilježene prometne trake i time je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometan na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometan na cestama.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i održana glavna rasprava.

3.Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, u svom iskazu je naveo da se ne smatra krivim. Točno je da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom [adresa] u [adresa], i naglasio je kako ovom cestom svakodnevno prolazi dugi niz događaja s obzirom da do njegove kuće od kritičnog događaja ima jedno 10 metara. Na djelu označene ceste široka je jedva 3,50 metara s obzirom da je sa suprotne strane otok slivnika se nalazi rupa odnosno put pa je cesta u tom dijelu sužena na 3,50 metra. Ugledao je kako sa suprotne strane ceste velikom brzinom njemu u susret dolazi osobno vozilo svijetlosive boje a uočio je da se radi o vozačici i on kako bih je uspio zaobići da se ne bi desila prometna nesreća upao je u taj slivnik oborinskih voda prednjim desnim kotačem. Vozačica je produžila svojim smjerom a on se pokušao izvući iz kanala međutim napravio je još gore jer je upao i zadnjim desnim kotačem u taj kanal. Izašao je iz auta i otišao kući kako bi dogovorio tko mu i kada može izvući auto iz kanala. Nakon više od 2 sata došla su na njegovu kućnu adresu dva policajca te su ga zamolili da zajedno idu do automobila pogledati što je to bilo. Otišao je s njima te im je ispričao cijelu situaciju s vozačicom i predložio da se raspitaju tko bi to mogao biti, međutim policijski službenici su ga odveli u policijsku postaju i tvrdi kako nikad odnosno niti na mjestu događaja niti u policijskoj postaji nisu mu ponudili alkotestiranje a i vidio je kako im je bilo pomalo neugodno od cijele te situacije. Po njemu nema materijalne štete na vozilu, mogla je eventualno nastati kada se vozilo izvlačilo iz kanala, nije kriv za izazivanje prometne nesreće i opće što je pao u taj slivnik. U dokazne svrhe priložio je fotografiju u boji mjesto događaja gdje se vidi suženje ovog dijela ceste.

4.U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka AA od 26. siječnja 2026. U odnosu na pročitani iskaz ispitanog svjedoka AA, okrivljenik je naveo kako je isti u potpunosti neistinit te je rekao kako je cijelo vrijeme surađivao s policijskim službenicima te da ih je čak molio da utvrde identitet vozača vozila koji mu je dolazi u susret neposredno prije prometne nesreće. Isto tako istaknuo je da su policijski službenici koju su vršili očevid došli najmanje 2 sata nakon što se desila prometna nesreća.

5.U daljnjem dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu od 09. rujna 2022. a u odnosu na koji je okrivljenik naveo kako mu nije jasno kako je zapisnik sastavljen 2022. godine a njemu da je prekršajni nalog uručen 2025. godine, te nije istinit navod da je oštećen prednji desni branik te prednji desni blatobran. 6.Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u situacijski plan te fotodokumentaciju mjesta događaja (dvije fotografije) a u odnosu na koje fotografije je okrivljenik istaknuo kako na istima nisu vidljiva oštećenja na automobilu, odnosno razvidno je kako je automobil upao s prednjim desnim kotačem u slivnik, ali je naknadno upao s desnim stražnjim kotačem isto tako nisu vidljivi nikakvi materijalni tragovi na kolniku.

7.Također izvršen je uvid u potvrdu PP Brač od 09. rujna 2022., osnovne informacije o događaju PP Brač, jedna fotografija u boji mjesta događaja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u odnosu na koji je okrivljenik naveo kako ni u jednom trenutku njemu nije ponuđeno alkotestiranje pa nije niti odbio ispitivanje.

8.Naposljetku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencija i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 30. siječnja 2026.

9.Svjedok AA, izvanraspravno ispitan, u svom iskazu naveo je da se sjeća događaja o kojem ga se pita. On da je vršio očevid predmetne prometne nesreće te dolaskom na mjesto prometne nesreće odnosno u [adresa] u [adresa] zatekao je neizmijenjeno mjesto događaja odnosno okrivljenikov automobil kako je upao u oborinski slivnik te okrivljenika kako stoji neposredno uz vozilo. Međutim, okrivljenik je bio nesuradljiv, odnosno ni na jedan upit o prometnoj nesreći nije mu odgovarao, a kako da je bio u vidno alkoholiziranom stanju ponudio mu je i alkotestiranje, koje je isti odbio bez obzira na zakonska upozorenja o posljedicama neprovođenje alkotestiranja te je isti i odbio potpisati zapisnik. Sve da to je vidljivo iz zapisnika o očevidu te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Koliko se sjeća na mjesto događaja nije zatekao svjedoke kritičnog događaja odnosno nije ih bilo. S obzirom da okrivljenik nije htio surađivati, obradom mjesto događaja odnosno po vidljivim materijalnim tragovima i oštećenjima na predmetnom vozilu utvrđena je dinamika prometne nesreće.

10.Zbog primjedbi na zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka odnosno iskaza svjedoka AA koji isti sadrži te radi provođenja suočenja ponovno je pozvan imenovani svjedok na glavnu raspravu na kojoj je okrivljenik nakon što mu je pročitan sadržaj navedenog iskaza izjavio kako ostaje pri svim primjedbama što ih je iznio kada mu je pročitan zapisnik izvan raspravom ispitivanju svjedoka na ročištu održanom 30. siječnja 2026.godine uz jednu korekciju a to bi bilo da ispitani svjedok kritične prigode opće postupao prema njemu odnosno da su kritične prigode na terenu bila druga dvojica policijska službenika a da AA opće nije uočio. U odnosu na izjavljeno upitan svjedok izjavio je kako činjenica da je on sastavio zapisnik o očevidu, situacijski plan fotodokumentaciju te provjerom u evidenciji rada Policijske postaje Brač dovoljno govori da je on zaista postupao predmetnog dana odnosno da je sastavio materijalnu dokumentaciju u spisu u odnosu na kritični događaj te da se sve navedeno može provjeriti s njegovim kolegom VA policijskim službenikom PP Brač a koji da je bio u ophodnji s njim predmetnog dana.

11.Okrivljenik je istaknuo kako ima pitanja za prisutnog svjedoka inzistirajući da objasni činjenicu da u optužnom aktu piše da se događaj zbio navedenog dana u 17:15 sati, a policija da je došla 2 sata kasnije, svjedok je odgovorio kako su on i kolega došli na mjesto događaja odmah po dojavi a treba im iz Supetra do [adresa] sa službenim automobilom oko 10 minuta, tako da ne bi znao što je sporno, ističući kako je okrivljenik zatečen pored automobila u vidno alkoholiziranom stanju. Na navedeno okrivljenik je odgovorio kako to ne bi bilo istina jer da su policijski službenici došli najmanje 2 sata nakon što se događaj zbio te ga nisu zatekli ispred automobila već u kući te stoga mu nije jasno ako su policijski službenici došli 2 sata nakon događaja a treba im 10 minuta do mjesta događaja gdje je on bio jedno najmanje pola sata dok je očevid započeo. Na navedeno svjedok ističe kako ostaje pri prethodno rečenom odnosno da je okrivljenik zatečen na mjesto događaj pored automobila i da nije htio surađivat te je stoga odveden u policijsku postaju Brač. U odnosu na odbijanje alkotestiranje još jednom je istaknuo kako je okrivljeniku alkotestiranje ponuđeno na mjestu događaja a koje je on odbio. Nakon postavljenih pitanja, okrivljenik je naveo kako njemu i dalje nije objašnjeno gdje ga je policija našla nakon događaja, nije mu jasno zašto je trebalo više od 2 sata da policija dođe također mu nije jasno zbog čega je on zapamtio druga dva policajca a ne prisutnog svjedoka, nije mu jasno zašto nema dokaza o materijalnoj šteti, nije mu jasno zašto mu je uručen prekršajni nalog nakon 3 i pol godine i isto tako je pitao svjedoka ima li nešto protiv njega te ima ozbiljnu primjedbu zbog navoda o njegovoj nesusretljivosti jer da je bio izuzetno susretljiv tražeći pravog krivca za predmetni događaj.

12.Prema zapisniku o očevidu prometne nesreće dolaskom na mjesto događaja zatečeno je vozilo Suzuki s oštećenjima na prednjem braniku s desne strane, te prednjem desnom blatobranu. Mjesto događaja zatečeno je neizmijenjeno do dolaska policijskih službenika.

13.U situacijski plan ucrtan je smjer kretanja osobnog automobila Suzuki te položaj osobnog automobila Suzuki.

14.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je ispitivanje započelo 23. travnja 2022. u 18:10 sati, a da ispitivanje nije izvršeno i da je okrivljenik odbio ispitivanje, a eventualne primjedbe nisu zabilježene.

15.Uvidom u fotografije vozila okrivljenika razvidno je kako je predmetno vozilo upalo u odvodni slivnik prednjim i stražnjim desnim kotačem.

16.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 31. kolovoza 2023.godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćno istog dana) te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćno istog dana).

17. U provedenom suočenju okrivljenika i svjedoka policijskog službenika AA, službenika Policijske postaje Brač, isti su izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom. Okrivljenik je istaknuo kako svjedok nije bio prisutan prilikom vršenja očevida prometne nesreće te da se ne poklapaju navedena vremena počinjenje i započinjanja događaja navedenih u optužnom aktu i zapisnik o očevidu te da apsolutno nisu istiniti navodi svjedoka da je on bio zatečen na mjestu događaja pored automobila kada su policijski službenici došli već kod kuće. Okrivljenik je odgovorio svjedoku kako ovo za nesuradljivost nije istina te da je itekako inzistirao da zajedno potraže vozačicu koja mu je dolazila u susret i zbog koje je pao u kanal. Svjedok je zatim upitao okrivljenika ako je već bio toliko suradljiv zašto je odbio alkotestiranja, na što je okrivljenik odgovorio kako mu isto nije nikada ponuđeno te je svjedok naveo kako su se svi sudionici prometne nesreće dužni alkotestirali te da ne vidi koja bi to bila suradnja ako se okrivljenik odbio alkotestirati a ovaj navod okrivljenika da postoji još jedan sudionik događaja odnosno ta vozačica kako za isti podatak prvi put čuje na raspravi. Na navedeno okrivljenik je izjavio kako se ne slažu podatci jer ispada da je on na licu mjesta stajao pola sata i da bi navodno odbijao suradnju i odbijao se alkotestirati. Isto tako kako mu nije jasno zašto mu je navedeni prekršajni nalog uručen nakon 3 i pol godine od kritičnog događaja a da on dobro zna zašto je to tako. Svjedok odgovara da s obzirom kako on ne radi u referadi koja je zadužena za dostavu, da ne zna zašto je to tako te mu je poznato samo to da sve što se uručuje stranaka ide preko uprave u PU Zadarsku a ne sjeća se točno od kada je to tako ali ima par godina. Isto tako okrivljenik je naveo zašto je navedeno u zapisnik da je njegov automobil oštećen a sve kako je opisano u zapisnik o očevidu ako on tvrdi da oštećenja opće nije bilo na automobilu, a svjedok mu je odgovorio kako su oštećenja utvrđena neposrednim opažanjem te na daljnju primjedbu da li postoji još jedan dokaz a ne samo neposredno opažanje svjedok mu odgovara kako postoji fotodokumentacija, a okrivljenik navodi kako fotodokumentacija u spisu nije potpuna pa da dokaza nema te je priložio u spis sliku zida pored kanala u kojem je upao njegov automobil te ju je pokazao svjedoku govori da gdje je onda ta boja s njegovog automobila ako su utvrđena predmetna oštećenja, na što je svjedok odgovorio kako okrivljenik negira da da je imao prometnu nesreću a da se još uvijek osjećao miris spaljene plastike koja je karakteristična kad se lamela ugrije a što bi ukazivalo na to da je okrivljenik pokušavao izaći iz kanala međutim rub stepeništa na kraju kanala ga je spriječio u tome a što se vidi iz priložene fotodokumentacije. Okrivljenik je odgovorio svjedoku kako on jest pokušao izaći ali u rikverc te da lamela nije od plastike pa se nije mogao čuti miris izgorene plastike te da je na početku upao samo s desnim kolom a kada je pokušao izaći da je upao sa stražnjim kolom što se vidi na fotodokumentaciji. Upitao je svjedoka dali on ima nešto protiv njega na što je svjedok odgovorio da zašto bi on imao nešto protiv njega a okrivljenik je kazao kako on to ne zna.

18. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio kako je šokiran te povrijeđen zbog neistinitih navoda svjedoka koji sigurno nije bio na mjestu događaja te ukoliko ga se proglasi krivim zamolio je za maksimalno ublažavanje novčane kazne s obzirom da je umirovljenik te ima ozbiljnih zdravstvenih problema sa srcem te da ga sve ovo skupa uzrujava i uništava mu zdravlje te moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mu je potrebna zbog odlazaka na liječničke preglede.

19.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

20. Odredbom članka 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

21. Odredbom članka 181. stavak. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

22. U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim vozilom u [adresa] u [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka pri čemu je desnim dijelom vozila upao u slivnik oborinskih voda dubine 0,30 m. Međutim, sporno je to je li okrivljenik predmetne prigode bio sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom i shodno tome je li bio u obvezi postupiti sukladno odredbi članka 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

23. Okrivljenik se u postupku branio kako u predmetnom događaju nije nastala materijalna šteta na vozilu, međutim, ne negirajući da je vozilom upao u kanal slivnika oborinskih voda prednjim desnim kotačem pravdajući se da je do slijetanja došlo kako bi izbjegao sudar s drugim automobilom koji da mu je dolazio u susret, a kada se pokušao izvući iz kanala upao je i zadnjim desnim kotačem vozila. U odnosu na odbijanje alkotestiranja naveo je kako isti nije mogao odbiti jer da mu nije ni ponuđeno alkotestiranje.

24.U odnosu na sporne činjenice, ispitan je policijski službenik koji je naveo kako je on vršio očevid prometne nesreće koji je zatekao neizmijenjeno mjesto događaja, odnosno, okrivljenikov automobil koji je upao u oborinski slivnik te okrivljenika kako stoji neposredno uz vozilo u vidno alkoholiziranom stanju pa da mu je ponudio alkotestiranje, koje je isti odbio, a i odbio je potpisati zapisnik o ispitivanju, a da opisana oštećenja na vozilu da su bila vidljiva.

25.Navedeni policijski službenik sastavio je i zapisnik o očevid u kojem je jasno naznačeno kako su na automobilu okrivljenika zatečena oštećenja na prednjem desnom braniku i prednjem desnom blatobranu, a popratna fotodokumentacija potvrđuje zatečeni položaj vozila okrivljenika nakon prometne nesreće, a na kojemu je vidljivo kako je predmetno vozilo upalo u oborinski slivnik cijelom dužinom desne strane vozila što odgovara poziciji opisanih oštećenja. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, a kojega je sud u smislu članka 158. stavka Prekršajnog zakona cijenio vjerodostojnim dokazima neovisno o činjenici da zapisnik nije potpisan od strane okrivljenika posebno stoga što je ispitani policijski službenik u svom iskazu potvrdio kako je okrivljenik pitao za obavljanje alkotesta ali da isti nije prihvati ispitivanje alkohola u organizmu Tako je na osnovi iskaza policijskog službenika, koji je u suglasju s utvrđenim činjenicama u zapisniku o ispitivanju alkohola u organizmu i koji kao ovlaštena službena osoba nema razloga lažno teretiti nikoga, pa tako ni okrivljenika, vršenjem očevida te činjenice da ni sam okrivljenik pred policijskim službenikom nije sporio da je na mjestu događaja upravljao svojim vozilom, a što nije sporio ni pred sudom, utvrđeno da je okrivljenik bio sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom te je, stoga, bio u obvezi podvrgnut se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola. Neovisno o činjenici da je policijski službenik ovlaštena službena osoba koja nema razloga lažno teretiti okrivljenika i protiv istog lažno svjedočiti, već stavljanjem istog u potpunosti ravnopravan položaj s obranom okrivljenika, Sud je ocijenio njegov iskaz detaljnim i okolnosnim te uzimajući u obzir i protek vremena od događaja, preciziranim kako u slobodnom izlaganju tako i u odnosu na pitanja okrivljenika i Suda tako i u odnosu na držanje svjedoka prilikom suočenja s okrivljenikom.

26.Slijedom naprijed navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenik odbio zahtjev policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometra) radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, čime je počinio prekršaj opisan u članku 181. stavku 1., kažnjiv po članku 181. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sve opisano u točci I izreke presude.

27.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio korektno držanje pred sudom, te činjenica da nije bilo štetnih posljedica djela koje bi se reflektirane na druge osobu i njihovu imovinu dok mu je kao otegotna okolnost uzeta dosadašnja prekršajna kažnjavanost. Stoga mu je unatoč navedenoj otegotnoj okolnosti sud izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu odnosno, 900,00 (devetsto) eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

28.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 183. stavak 2. u svezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

29.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da na strani okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da u tijeku nema novih postupaka, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njegovo buduće ponašanje u prometu.

30. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda

31.U odnosu na djelo pod II koje se okrivljeniku stavlja na teret, Sud je odbio optužbu protiv okrivljenika iz sljedećih razloga.

32.Odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog dok je odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

33.Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

34.Zastrani rok sukladno članku 13. stavak 2. Prekršajnog zakona iznosi tri godine za sve prekršaje koji su propisani odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, te za sve prekršaje koji su propisani zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, bez obzira na pravo određenih kategorija tužitelja da su za takve prekršaje ovlašteni i dužni izdati prekršajni nalog (članak 239. stavak 1. Prekršajnog zakon).

35.Naime, trajanje zastranih rokova se propisuje i određuje s obzirom na težinu propisanih prekršaja i potrebu osiguranja zaštite povrijeđenih dobara koji su definirani u članku 1. Prekršajnog zakona pa je stoga zakonodavac odredbom članka 13. Prekršajnog zakona propisao različite zastrane rokove imajući u vidu različite težine prekršaja, a s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz članka 46. stavku 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, u konkretnom slučaju zbog proteka tri godine od inkriminiranog prekršaja nastupila je zastara prekršajnog progona.

36.Stoga, kako je od dana počinjenja prekršaja (23. travnja 2022.) proteklo više od tri godine, u smislu članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona nastupila je zastara prekršajnog progona u odnosu na navedeno djelo, a koji se zbog zastare ne može više poduzimati.

Supetar, 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić

Marijana Ostojić Kavain

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis