Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

Poslovni broj: Us I-634/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja ŠD, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprava splitsko-dalmatinske, Postaje aerodromske policije Split - Resnik, OIB: 36162371878, Kaštel Štafilić, Ulica dr. Franje Tuđmana, radi ocjene zakonitosti rješenja o povratku, 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja aerodromske policije Split - Resnik, klasa: UP/I-216-04/25-02/318, ur.broj: 511-12-39-25-1 od 13. ožujka 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev da tužba u ovom upravnom sporu ima odgodni učinak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: UP/I-216-04/25-02/318, ur.broj: 511-12- 39-25-1 od 13. ožujka 2025. riješeno je da je tužitelj dužan u roku od petnaest dana od izvršnosti rješenja napustiti Europski gospodarski prostor (dalje: EGP) i pritom se javiti policijskom službeniku na graničnom prijelazu prilikom napuštanja ili diplomatskoj misiji ili konzularnom uredu nakon napuštanja Republike Hrvatske i EGP-a, uz upozorenje da će se, ako tako ne postupi, prisilno udaljiti.

2. Pobijajući zakonitost osporavanog rješenja tužitelj u tužbi navodi kako je sklopio ugovor o radu s tvrtkom Kvalitetna gradnja koja je pokrenula postupak za ishođenje dozvole za njegov boravak i rad, a koji do danas nije riješen. Stoga smatra da je potpuno nezakonit nalog za povratkom, a s obzirom na to da je njegov status u postupku reguliranja. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak te da odluči da tužba u ovom sporu ima odgodni učinak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod svog rješenja te navodi kako je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je dozvola za boravak i rad u postupku još od 20. ožujka 2024. te da tužitelj, kao stranac, ne smije biti u Republici Hrvatskoj sve dok ne dobije od nadležne policijske postaje potvrdu da je njegova dozvola za boravak i rad okončana, tim više što prethodno uopće nije imao reguliran status u Republici Hrvatskoj. Nadalje, ŠD, kao državljanin Rusije, mora za ulazak u Republiku Hrvatsku udovoljavati uvjetima ulaska i boravka državljana trećih zemalja. Naime, tužitelj je ušao na temelju turističke vize kojoj je istekao rok valjanosti 1. lipnja 2024., kada je trebao napustiti Republiku Hrvatsku. Iz službenih evidencija razvidno je da od tada nije napustio Republiku Hrvatsku, a niti je svoj boravak regulirao. Zbog svega navedenog, tužba je neutemeljena, a osporavano rješenje ispravno i na zakonu osnovanu.

4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U sporu je održana rasprava 16. veljače 2026. uz nazočnost ovlaštene službene osobe tuženika HD.

6. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tužitelja, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.

7. Naime, opunomoćenik tužitelja je na dan održavanja ročišta za raspravu Sudu poslao podnesak kojim moli odgodu ročišta navodeći da je istog dana u 9:30 dužan prisustvovati ročištu u Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Sinju. Međutim, Sud nije odlučio odgoditi raspravu budući da Sudu prijedlog nije poslan na vrijeme. Pritom je Sud uzeo u obzir kako opunomoćenik tužitelja nije ukazao na bilo kakve dokaze koje bi trebalo izvoditi u upravnom sporu, a koji bi opravdavali odgađanje rasprave niti je nazočna službena osoba tuženika na raspravi imala kakvih dokaznih prijedloga, već je izjavila da ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu i osporavanog rješenja.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu te je ocijenio da je predmet dovoljno raspravljen za donošenje odluke u ovom upravnom sporu.

9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Člankom 184. stavkom 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20., 114/22.,151/22., 40/25.) propisano je da će se državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi donijeti rješenje o povratku. Stavkom 2. propisano je da će se tim rješenjem utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa], odredit će se rok za dragovoljni odlazak i da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a te će se zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti. Stavkom 3. propisano je da će se prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. tog Zakona, uzeti u obzir osobne okolnosti te vrijeme u kojem to državljanin treće zemlje može učiniti, koje ne može biti kraće od sedam dana niti dulje od 30 dana.

11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj državljanin Rusije te je zatečen od strane policijskih službenika Postaje aerodromske policije Resnik, u Kaštel Štafiliću 13. ožujka 2025., bez odobrenja za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj, kao vozač teretnog vozila u vlasništvu Kvalitetne gradnje d.o.o.

12. U izjavi koju je tužitelj dao na zapisnik u službenim prostorijama policijske postaje, a nakon što je iskazao da je suglasan da se saslušanje provede na engleskom jeziku koji razumije, naveo je da je 11. svibnja 2024. doputovao u Republiku Hrvatsku zrakoplovom iz Istanbula na Zračnu luku Franjo Tuđman u Zagrebu. Predao je molbu za posao za tvrtku Kvalitetna gradnja d.o.o. za građenje kao radnik visokogradnje. Poslodavac ga je obavijestio da je njegova dozvola za boravak i rad u postupku te nije znao da je u nezakonitom boravku. Svoju državu je napustio zbog ekonomskih razloga i ratnog stanja.

13. S obzirom na izneseno činjenično stanje spisa iz kojeg proizlazi da tužitelj boravi na području Republike Hrvatske bez valjanog odobrenja, ne može se ocijeniti nezakonitim osporavano rješenje tuženika kojim je o povratku u konkretnom slučaju odlučeno na temelju članka 184. stavka 1. Zakona o strancima budući da je tužitelj državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi u [adresa]. Pritom je rok za dragovoljni odlazak pravilno određen unutar raspona od 7 do 30 dana te je tužitelju u tijeku upravnog postupka omogućeno izjašnjavanje na jeziku koji razumije.

14. Prema navedenom, Sud je ocijenio da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.

15. Člankom 42. stavkom 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. Stavkom 2. propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

16. Budući da tužitelj niti jednom tvrdnjom nije ukazao na to da su u njegovu slučaju ostvarene propisane pretpostavke niti je u tom pogledu predložio izvođenje bilo kakvog dokaza, Sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbi članka 42. stavaka 2. i 4. ZUS-a, riješiti kao u II. točki izreke.

U Splitu 26. veljače 2026.

Sudac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude u I. točki izreke i rješenja u II. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove odluke, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis.