REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1377/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆŽ iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 t. 14 Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine" broj: 102/17 i 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu klasa: 322-07/24-10/2847, ur. broj: 443-02-05-18-24-4 od 03. lipnja 2024., i njegove dopune od 21. studenog 2025. nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17,118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 26. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆŽ, sin Ć i L, rođene P, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od oko 694,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

I. 28. travnja 2024. oko 10:30 sati u [adresa] u obilasku svog imanja pustio svog psa s veza, mužjaka, mješanca, imena N, broja čipa: 191100002072638, koji se sukobio s psom LŽ, mužjakom, pasmine Zlatni retriver, imena Ž, broja čipa: 191100002256326, koji je bio u posjeti kod svog rođaka PŽ, [adresa], i pustio svog psa da se slobodno kreće po okolici, te ga je pas okrivljenog ugrizao u području lopatice i leđa,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 toč. 14 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šeststotina) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 400,00 (četiristotine) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u [adresa] kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj od 03. lipnja 2024. i njegovu dopunu od 21. studenog 2025. protiv okrivljenog ĆŽ radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni ĆŽ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani navodi da je točno da je on vlasnik psa, mužjaka, mješanca, imena N, br. čipa: 191100002072638 kojeg je u kritično vrijeme držao u [adresa], te ga pustio s lanca prilikom dolaska na imanje na navedenoj adresi da se pas protrči. Navodi da u blizini nema kuća, niti drugih osoba, a prva kuća je udaljena nekih 100m, da se njegov pas nalazio na imanju kod šternje kada je do njega došao pas koji je bio bez nadzora i tada je došlo do sukoba između ta dva psa u kojem je, kako je kasnije saznao, pas vlasnika LŽ zadobio manje ozljede, zbog čega mu je žao. Na upit suda izjavljuje da tom prilikom njegov pas nije zadobio vidljive ozljede, a nije ga vodio na pregled veterinaru, da je sukob trajao kratko, da nije rastavljao pse, da je teren bio strm, niti je LŽ bio na mjestu događaja, pas LŽ je otišao s mjesta događaja, on je svog psa odmah svezao.

Ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga jer je pas LŽ došao na njegovu okućnicu, dok njegov pas nije išao dalje od svoje kuće i smatra da je njegov pas bio pod nadzorom, a da je događaju, tj. sukobu između dva psa je bio prisutan samo on.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je PŽ koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode kod njega na adresu u [adresa] u posjet je došao LŽ sa svojim psom, imena Ž. On se nalazio ispred kuće u trenutku kada je vidio da se Dinin pas sukobio sa psom okrivljenog ĆŽ u voćnjaku između n jihovih kuća, koji mu je susjed u [adresa], i tada je dotrčao LŽ do pasa i rastavio ih, vidio je da je Dinin pas bio krvav nakon čega je isti otišao do okrivljenog kojeg nije vidio na mjestu događaja, nakon čega je otišao sa psom kod veterinara. Na upit suda izjavljuje da nije vidio okr. da rastavlja pse, da oba psa nisu bila vezana, niti su se nalazila u ograđenom prostoru.

Njegovom iskazu okrivljeni prigovara da se sukob između pasa nije desio u voćnjaku, već kod njegove kuće u [adresa] na šternji, u trenutku kada je pustio svog psa na svoju okućnicu na što svjedok izjavljuje da ne zna gdje je počeo sukob između pasa, već iskazuje ono što je vidio.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je LŽ koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode došao u posjet kod svog rođaka PŽ u [adresa], zajedno sa svojim psom pasmine Zlatni retriver, imena Ž, došli su autom i pas je izišao iz auta kad ga je pustio, bio je udaljen od njega nekih 10-tak metara i tada je pas okrivljenog dotrčao do njegovog psa i ugrizao ga 2 puta na dva mjesta u predjelu rebara, tj. tijela, dok se za to vrijeme njegov pas nije uspio ni braniti, već je legao na tlo, a koliko se sjeća do psa je došao PŽ, krenuo je i on, ali ih nije razdvajao rukama.

Na upit suda izjavljuje da je kuća okrivljenog po njegovoj procjeni udaljena 40m od mjesta događaja, da se događaj zbio u vrtu u blizini šajera PŽ, a šterna okrivljenog je kod njegove kuće i da se događaj se nije bio zbio kod okrivljenikove kuće, da je potom odvezao svog psa na veterinarski pregled, poslije sukoba pasa on je pokušao razgovarati sa okr.. Njegovom iskazu okrivljeni prigovara uopćeno i dostavlja fotografiju za koju navodi da prikazuje mjesto događaja navodeći da se događaj zbio kod šterne, dok svjedok iskazuje nakon uvida u fotografiju da se događaj zbio kod pomoćnog objekta u vlasništvu PŽ, što je udaljeno od šterne.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u dopis PP Ogulin od 29. travnja 2024., račun Veterinarske ambulante d.o.o., zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ, obavijest počinitelju prekršaja, dopunu optužnog prijedloga, dostavnice i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Iz dopisa PP Ogulin od 29. travnja 2024.,proizlazi da je 28. travnja 2024. oko 10:30 sati na adresi [adresa] LŽ pustio svog psa pasmine Bijeli Retriver bez nadzora da bi u jednom trenutku pas mješanac vlasništvo ĆŽ, koji je također bio pušten bez nadzora, napao psa vlasništvo LŽ i nanio mu jednu ugriznu ranu na lijevoj strani iznad lopatice.

7. Iz računa Veterinarske ambulante d.o.o., proizlazi da je NŽ izdan račun 28. travnja 2024radi liječenja povodom dijagnoze ugrizne rane u području leđa i lopatice za njegovog psa Retriver u iznosu od 25,00 EUR-a

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka PŽ PP Ogulin, proizlazi da se oko 10:30 sati na psa njegovog rođaka zatrčao susjedov pas i napao ga, te ozlijedio, nakon čega je isti odvezao psa veterinaru.

9. Čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja propisano da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 toč. 14 Zakona o zaštiti životinja, odnosno postupio protivno odredbama čl. 51 st. 2 istog Zakona jer je držao svog psa na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost životinja, tj. psa LŽ na način da ga je ugrizao i ozlijedio.

11. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka LŽ koji na jasan način i okolnosno opisuje da je pas okrivljenog dotrčao do njegovog psa i ugrizao ga dva puta u predjelu rebara što je proizlazi i iz med. dokumentacije za psa oštećenog LŽ.

12. Kako i iz iskaza svjedoka PŽ jasno proizlazi da je okrivljenikov pas sukobio sa psom LŽ kojeg je ugrizao, sud je njegovom iskazu u tom dijelu priklonio vjeru.

13. Iz obrane okrivljenog proizlazi da je pas LŽ bio bez nadzora i došao na njegovo imanje gdje se sukobio sa njegovim psom, iz njegovog iskaza proizlazi da je nakon sukoba ta dva psa on svog psa vezao.

Međutim, iz njegove obrane ne proizlazi da je kao vlasnik psa poduzeo sve mjere da njegov pas ne ugrožava zdravlje i sigurnost drugih životinja. Stoga je sud obranu okrivljenog, ocijenio da je dana na način da umanji svoju prekršajnu odgovornost. Valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. PZ-a).

14. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 13 utvrđeno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan .

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu , a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost i financijske prilike obzirom da je umirovljenik, te mu je primj. čl. 37 PZ-a, uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 EUR-a (prema čl. 85 st. 3 Zakona o zaštiti životinjama propisana je novčana kazna u iznosu od 2.654,46-6.636,14 EUR- a/ 20.000,00-50.000,00 kn).

16. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po pravomoćnosti ove presude.

17. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

18. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 26. veljače 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana