REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-247/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GU s prebivalištem u [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-4/3317 urbroj: 511-05-09-24-2 od 14. siječnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 229 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 26. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GU, sin G i J, rođene B, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, radnik, zaposlen u SKG, s mj. primanjima u iznosu od 1.000,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 16. prosinca 2024. u 10:00 sati, u Ogulinu, ulica B. Frankopana kbr. 19, uvidom u službene evidencije utvrđeno da kao vlasnik vozila L3, marke Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju br. 211-07/24-8/252664 koja mu je uručena po službenicima HP-a 18. listopada 2024., 12. studenog 2024. i Zajedničkom odvjetničkom uredu 27. studenog 2024., što je potvrđeno potpisom, dostavio podatke o identitetu osobe koja je 02. listopada 2024. u 14:53 sati u ulici Pavlović Brdo počinila prometne prekršaje,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 229 st. 3 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 229 st. 7 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 440,00 (četiristotinečetrdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog GU s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 14. siječnja 2025. radi djela prekršaja iz čl. 229 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR- a, a na koji je okrivljeni 27. siječnja 2025. izjavio prigovor, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni GU, koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je vlasnik vozila L3, marke Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka], a netočno je da kao vlasnik navedenog motocikla nije dostavio na traženje PP Ogulin vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je 02. listopada 2024. u 14:53 sata upravljala njegovim motociklom i počinila prometni prekršaj, a koja obavijest klasa: 211-07/24-8/252664 mu je uručena po službenicima HP-a 18. listopada 2024., jer je dostavio PP Ogulin putem odvjetnice Tine Budimir Bijelić odgovor na navedenu obavijest u kojem je naveo da fizički nije mogao počiniti prekršaj jer je on tog dana bio na radnom mjestu u pod. Stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., gdje je zaposlen, o čemu je dostavio uz odgovor i potvrdu navedenog poduzeća a da inače ima radno mjesto na odlagalištu Sodol, od oko 8 km od sjedišta poduzeća, tamo putuje službenim vozilom, a za to vrijeme njegov motocikl bio je parkiran kod kuće, nije ga nikom povjerio na upravljanje, kod kuće živi sa roditeljima koji ne upravljaju motociklom, o čemu je obavijestio PP Ogulin putem braniteljice. Smatra da je pogrešno utvrđeno da je 02. listopada 2024. u 14:53 sati upravljao navedenim motociklom jer takvih motocikala ima dosta koji su slični njegovom motociklu i smatra da je došlo do zabune prilikom utvrđivanja reg. oznake motocikla, reg. oznaka je na stražnjem dijelu motocikla, inače je vidljiva, a da se pri toj brzini od 93 km/h ne može točno utvrditi reg. oznaka.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan JU pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je 02. listopada 2024. vršio kontrolu brzine kretanja vozila u mjestu Oštarije, ul. Pavlović Brdo kod kbr. 328, uređajem za mjerenje brzine Lasercam i tom prilikom snimio je motocikl koji se kretao iz smjera [adresa] u smjeru Josipdola i koji je bio u prekoračenju dozvoljene brzine kretanja obzirom da je na navedenom mjestu brzina ograničena na 50 km/h. Prilikom prolaska motocikla mimo njega vidio je na stražnjem dijelu reg. oznaku motocikla, istu je zapisao, te potom provjerio u IS MUP-a dolaskom u PP Ogulin i vidio da se u sistemu broj reg. oznaka slaže sa markom i bojom motocikla i da nema sličnih reg. oznaka motocikla da bi dovodilo u zabunu i da se radi o motociklu čiji je vlasnik GU.

Na upit suda izjavljuje da sa istim nije u sukobu, niti ga osobno poznaje, o istom je sačinio službenu zabilješku, nakon što je prethodno izvršio službenu provjeru i utvrdio da se radi o tom motociklu u vlasništvu okrivljenog.

5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., dopis PP Ogulin od 07. studenog 2024., potvrdu SKG d.o.o. od 14. studenog 2024., odgovor na obavijest od 07. studenog 2024. klasa 211-06/24-3/198 urbroj: 511-05-06-24-29 od 15. studenog 2024., dopis PP Ogulin od 21. studenog 2024., obavezni prekršajni nalog, fotografiju (list spisa 15), obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču

– traže se PP Ogulin od 12. listopada 2024., dostavnicu, službenu bilješku PP Ogulin i potvrdu iz prekršajne evidencije, te podnesak braniteljice od 17. listopada 2025.

6. Iz dopisa PP Ogulin od 07. studenog 2024. proizlazi da je PP Ogulin obavijestila GU da su neosporno utvrdili da je njegovim motociklom reg. oznake [registarska oznaka] dana 02. listopada 2024. u 14:53 sata u mjestu Oštarije, Pavlović Brdo 328 počinjen prometni prekršaj opisan u čl. 53 st. 1 a kažnjiv po čl. 53 st. 4 ZSPC-a., te da je dužan dati kao vlasnik vozila, vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršajaupravljala navedenim vozilom a da u slučaju nedostavljanja traženih podataka u roku 15 dana od primitka ove obavijesti čini prekršaj kažnjiv po čl. 229 st. 7 ZSPC-a.

7. Iz potvrde poduzeća Stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. od 14. studenog 2024., proizlazi da je GU zaposle n u Stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o. [adresa], na neodređeno vrijeme od 02. veljače 2023. te da je dana 02. listopada 2024 bio na radnom mjestu do 15:00 sati.

8. Iz odgovora na obavijest GU zastupanog po braniteljici Đurđi Lipošćak, odvjetnici od 07. studenog 2024. klasa: 211-06/24-3/198, urbroj: 511-05-06-24-29 od 15. studenog 2024., proizlazi da isti navode da je GU u vrijeme navodno počinjenog prekršaja bio na radnom mjestu što neosporno proizlazi iz Potvrde njegovog poslodavca odnosno da je 02. listopada 2024 u 14:53 još uvijek bio na radnom mjestu, što znači da fizički nije mogao počiniti prekršaj, a nikome od obitelji ili poznanika nije dao motocikl za vožnju .

9. Iz dopisa PP Ogulin od 21. studenog 2024. upućenog ZOU Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Bijelić proizlazi da na osnovu fotografije motocikla i neposrednog zapažanja pol. službenika PP Ogulin vlasniku motocikla izdala Obavijest o počinjenom prekršaju br. 211-07/24-8/252664 kojom je zatražen podatak od vlasnika motocikla reg. oznake OG 335-BG, o vozaču koji je dana 02. listopada 2024. u 14:53 sata u mjestu Oštarije, Pavlović Brdo 328 počinio prometni prekršaj opisan u čl. 53 st. 1 a kažnjiv po čl. 53 st. 4 ZSPC

10.Izvršenim uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču – traže se PP Ogulin od 12. listopada 2024 . utvrđeno je da je od GU zatraženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je dana 02. listopada 2024. u 14:53 sata u mjestu Oštarije, Pavlović Brdo 328 upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine j opisan u čl. 53 st. 1, a kažnjiv po čl. 53 st. 4 ZSPC, te da je podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom dužan dostaviti na priloženom obrascu preporučenom poštom na adresu PP Ogulin, elektroničkom poštom na adresu [adresa elektroničke pošte] ili unosom odgovarajućeg koda na web stranici https://eprekrsaji.mup.hr, te za državljane koji posjeduju potrebne certifikate putem sustava NIAS, prijavom na eGrađani.

11. Izvršenim uvidom u dostavnicu navedene Obavijesti razvidno je da je GU zaprimio navedenu Obavijest o počinjenom prekršaju 18. listopada 2024., što potvrđuje potpisom na dostavnici navedene Obavijesti na mjestu primatelja.

12. Čl. 229 st. 3 ZSPC-a propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

13. Analizirajući provedene dokaze i obranu okrivljenog, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 229 st. 7 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 229 st. 3 ZSPC-a.

14. Da je motocikl čiji je okrivljeni vlasnik sudjelovao u prometu nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je priliko kontrole brzine kretanja vozila u mjestu Oštarije, Pavlović Brdo 328 motociklom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kažnjiv po čl. 53 st. 4 ZSPC, da je neposrednim opažanjem a potom i uvidom u IS MUP-a RH utvrdio prema vrsti, marki i boji motocikla, da nema sličnih reg. oznaka , da se radi o motociklu čiji je vlasnik GU. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, sa okrivljenim nije u svađi ili sukobu, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

15. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ocjenjuje ju da je dana da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost jer temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da mu je Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču – traže se, osobno uručena, kao i da je njegov motocikl sudjelovao u prometu dana 02. listopada 2024. u 14:53 sata u mjestu Oštarije, Pavlović Brdo 328 kada je počinjen prometni prekršaj opisan u čl. 53 st. 1 a kažnjiv po čl. 53 st. 4 ZSPC-a i da okrivljeni nije u traženom roku dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim motociklom u vrijeme počinjenja prekršaja.

16. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenog razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

17. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne okrivljenom, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR-a (prema čl. 229 st. 7 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-1.990,00 EUR-a).

18. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku ove presude.

19. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

20. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 26. veljače 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana