Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1167/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Martine Jurice kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/78789, URBROJ: 511-18-15- 24-2 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], sin A i B, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci neutvrđeni, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 19. srpnja 2024. godine u 21:50 sati u Zadru, Ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti, kućni broj 89, kućni podbroj A, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h,

dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa mu se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka. 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B"

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDAN) MJESEC.

Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaje prometne policije Zadar, podnijela je obavezni prekršajni nalog pod brojem KLASA: 211-07/24-4/78789, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 13. rujna 2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj sud je navedeni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljeniku se dostava poziva za ročišta zakazana 27. studenog 2025. i 8. siječnja 2026. vratila kao neuredna pa je za ročište zakazano za dan 4. veljače 2026. temeljem odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona sud poziv istaknuo na oglasnoj ploči suda, a sve s obzirom da je sukladno članku 109.a stavku 1. točki 7. Prekršajnog zakona, okrivljenik obaviješten obaveznim prekršajnim nalogom na koji je uložio prigovor, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Također, sud je postupak proveo bez prisutnosti okrivljenika sukladno odredbi članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona držeći da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze.

3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao podatke o vozaču ( ls. 3), prigovor ( ls.4-5), dostavnicu ( ls. 7), dostavnicu ( ls. 10), obavijest o počinjenom prekršaju ( ls.11- 12), ugovor ( ls. 20), vrši se uvid u fotografiju prekršaja ( ls.22) te u ovjernicu (list spisa 23) i u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 24-29).

4. Materijalnom odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

4.1. Prekršajnom odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Okrivljenik je u prigovoru na prekršajni nalog u bitnome navodi da se nije nalazio u predmetnom vozilu u inkriminirano vrijeme i predlaže da se pribavi fotografija počinjenja predmetnog prekršaja. Navodi da je izrečena kazna određena a da nisu uzete u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

6. Iz obrasca podaci o vozaču (ls.3) je vidljivo da je vlasnik vozila TE, postupajući po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju dao osobne podatke okrivljenika kao osobe koja predmetne zgodne upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka].

6.1. Radi ispitivanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je ispitao svjedoka TE koji je dostavio obrazac podaci o vozaču (ls. 3) u kojem je naveo da je predmetne prigode BE upravljao predmetnim vozilom.

7. U svom iskazu svjedok TE je naveo da s AE ima sklopljen ugovor o najmu vozila gdje je on u ime svoje firme Borovi Potoci sklopio ugovor o najmu vozila sa njegovom firmom Connitor d.o.o. Nadalje, iskazao je da je u času kada je obavijest o počinjenom prekršaju došla on prema evidenciji kojom raspolaže utvrdio da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u najmu kod okrivljenika AE pa je policiji dostavio podatke o vozaču na njegovo ime. Istaknuo je također da je došao veliki broj obavijesti o počinjenom prekršaju koji se odnosio upravo na predmetno vozilo, a koje je BE toliko uništio da je kod javnog bilježnika dao izjavu da će kupiti to vozilo od njega. Također, svjedok je istaknuo da je BE uplatio 9.000,00 Eur-a za to vozilo i da još ima uplatiti 10.000,00 Eur-a. te da je on imao samo neugodnosti vezano za taj najam automobila i na kraju da je uspio doći do automobila prije mjesec dana koji je bio u Policijskoj postaji, oduzet AE i zadnjih mjesec dana automobil da se nalazi kod njega.

8. Iz Ugovora br 23-P1-120 koji je okrivljenik sklopio s Coinnitor rent a car proizlazi da je predmetno vozilo bilo u najmu okrivljenika u razdoblju od 1. rujna 2023. do 14. ožujka 2025., dakle da je vozilo bilo u najmu kod okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Nadalje Sud je uvidom u fotografiju brzine kretanja vozila (ls. 22) izmjerene uređajem Cordon M2, utvrdio da se osobno vozilo oznake [registarska oznaka], dana 19. srpnja 2024. u 21:50 sati u [adresa] HV Termiti , a gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 94 km/h, a kako je to i navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu.

10. Iz atesta o ispravnosti uređaja CORDON M2, ovjernica br O-01-00813/23 (ls 23) kojim je dana 19. srpnja 2024. utvrđena brzina kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], proizlazi da je uređaj bio ispravan u vrijeme počinjenja prekršaja.

11. Sud je iskaz svjedoka TE cijenio vjerodostojnim i u skladu s materijalnim dokazima u spisu odnosno ugovorom (ls 20) i podacima o vozaču (ls. 3), pa nije imao razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom svih provedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj ga je proglasio krivim.

13. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, Sud nije utvrdio niti jednu olakotnu okolnost, dok je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za ista djela i to odlukom Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/22- 4/69399 od 20. listopada 2022., pravomoćnom 22. rujna 2023., odlukom Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/23-4/28550 od 20. travnja 2023., pravomoćnom 22. rujna 2023., odlukom Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/23-4/56941 od 3. kolovoza 2023., pravomoćnom 22. rujna 2023., odlukom Postaje prometne policije Zadar, broj. 211-07/23-4/70476 od 21. rujna 2023., pravomoćnom 12. listopada 2023., odlukom Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/23-4/70505 od 21. rujna 2023., pravomoćnom 12. listopada 2023., odlukom Postaje prometne policije Zadar, broj:

211-07/24-4/114758 od 20. prosinca 2024., pravomoćnom 30. siječnja 2025., odlukom Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/24-4-4/114509 od 19. prosinca 2024., pravomoćnom 30. siječnja 2025., presudom Općinskog suda u Splitu Pp-4870/2024 od 1.srpnja 2024., pravomoćnom 30. listopada 2024., odlukom Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/25-4/25225 od 11. ožujka 2025., pravomoćnom 26. ožujka 2025., odlukom Policijske postaje Benkovac-Obrovac broj: 211-07/25-4/23283 od 5. ožujka 2025. pravomoćnom 3. lipnja 2025., a isti je kažnjavan i za niz drugih prometnih prekršaja pa mu je izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu držeći da će se tako postići svrha kažnjavanja.

14. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer smatra da je izricanje ove mjere u konkretnom slučaju nužno zbog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika, a i iz razloga što je okrivljenik višestruko kažnjavan za ista i istovrsna djela prekršaja, pa ga je potrebno na izvjesno vrijeme isključiti iz prometa a kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog svog ponašanja, te kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje istog ili sličnog prekršaja.

15. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

17. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 26. veljače 2026

.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis