Posl.br.Povrv-484/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić u pravnoj stvari tužitelja Trogir Holding d.o.o., Trogir, Put mulina 2, OIB 09746817380, protiv tuženika Ivan Zec Trogir, Put Dragulina 62B, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Merica Miše odvjetnica u Trogiru, radi naplate novčane tražbine, nakon rasprave zaključene dana 26. siječnja 2026.g, presudom donesenom i objavljenom dana 26. veljače 2026 g

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željane Biuk u Trogiru posl. br. Ovrv-876/2021 od dana 12. .kolovoza 2021 godine.

Obrazloženje

1.Dana 26. srpnja 2022 godine zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi naplate utuženog iznosa sa zakonskom zateznom kamatom vezano za pruženu uslugu od strane tuženika.

2.Dana 12. kolovoza 2021 godine doneseno je rješenje posl .br. Povrv- 484/2022 kojim je određena predložena ovrha. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor kojim osporava predmetnu tražbinu, ističe prigovor zastare.

3.Dana 29. srpnja 2022 godine doneseno je rješenje kojim se ukidaju provedene radnje, po pravomoćnosti rješenja spis je ustupljen parničnom odjelu ovog suda.

4.Sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanje te su izvedeni dokazi pregledom priložene dokumentacije ,te budući da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sud zaključenjem raspravljanja u ovom predmetu, po ocjeni i analizi izvedenih dokaza kako svakog posebno tako i svih dokaza zajedno, na način kako to propisuje čl.8 Zakona o parničnom postupku, pri svemu imajući u obzir očitovanja stranka, na temelju rezultata raspravljanja donio odluku iz sljedećih razloga.

5.Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja spram tuženika za plaćanje naknade za pruženu uslugu . predmetno potraživanje odnosi na Javnu uslugu prikupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada, koju je tuženik bio dužan koristiti sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom (N.N. 84/21 i 142/23 dalje u tekstu Zakon), drugim propisima donesenim na temelju tog Zakona i općim aktima jedinice lokalne samouprave, usluge parkinga, troškove naplate dnevnih parkirališnih karti za korištenje parkirališta Fortin i trošak izrade magnetske kartice za parking.

6.Dakle radi se o javnoj usluzi prikupljanja i zbrinjavanja komunalnog koja se odvozi organizirano, te djelatnosti obavljanja parkiranja naplate prostora na području Grada Trogira, .a iste je Grad Trogir - jedinica lokalne samouprave povjerio tužitelju Trogir Holding-u d.o.o. društvu u njegovu vlasništvu. Navedene usluge na području grada Trogira pruža tužitelj tj. davatelj javne usluge, dok je korisnik javne usluge vlasnik ili korisnik nekretnine, dakle tuženik.

7.Tužitelj prema Cjeniku javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada sa područja Grada Trogira koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019. godine, sukladno istom je obračunavao samo dio cijene javne usluge koja se odnosi na cijenu minimalne javne usluge i ista je umanjena, jer se ne naplaćuje dio cijene koja se odnosi na pražnjenje volumena spremnika koja se obračunava temeljem evidencije o količini predanog miješanog otpada.

8.Korisnik javne usluge/ tuženik je vlasnik nekretnine na području pružanja javne usluge, kao proizvođač odnosno posjednik otpada dužan snositi trošak gospodarenja komunalnim otpadom na području pružanja javne usluge kao fiksnog dijela cijene neovisno o količini predanog otpada. Stoga utuženi iznos je cijena fiksnog dijela usluge tj. minimalna javna usluga i nije razmjeran količini predanog otpada, te ne ovisi o količini predanog otpada.

9.Prema Odluci o organizaciji i načinu naplate parkiranja na javnim parkiralištima u Trogiru (Službeni glasnik Grada Trogira 4/13, dalje u tekstu: Odluka). Tužitelj je temeljem Odluke donio Opće uvjete korištenja javnih parkirališta pod naplatom u Gradu Trogiru te je na iste dobio suglasnost Gradskog vijeća Trogir.

10.Čl.3.Odluke propisano je da tehničke i organizacijske poslove, naplatu i nadzor nad parkiranjem vozila, održavanje i čišćenje, te druge poslove na javnim parkiralištima s naplatom obavlja tužitelj kao organizator parkiranja. Tuženik se prema evidenciji MUP-a vodi kao korisnik vozila, te se smatra da je parkiranjem istog na parkiralištu sklopio sa tužiteljem ugovor o korištenju javnih parkirališta pod naplatom Gradu Trogiru.

11.Naknada za uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada i pružanja usluge parkiranja vozila koju je tužitelj pružio tuženiku i za isu ispostavio račune proizlaze iz Cjenika usluga tužitelja priložena spisu te su prema istom ispostavljeni računi. Obzirom na istaknuti prigovor zastare za navesti je da je zahtjev tužitelja nije zastario prijedlog za ovrhu zaprimljen kod Javnog bilježnika 21. srpnja 2021 g ,a najstarija tražbina dospjela je 21. listopada 2019 g. ( čl.228 ZOO-a) dakle van zastarnog roka.

12.Slijedom navedenog, razvidno je sukladno priloženim dokazima tužitelj ovlašten obavljati navedene usluge, tuženik nije podmirio račune iz utuženog razdoblja Prema odredbi čl.9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05,41/08) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl.65.st.1. istog Zakona propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašteni zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje a dužnik dužan u cijelosti ispuniti. Dakle za utuženi period tuženik nije tužitelju platio utuženi iznos, spisu prileži dokaz o dugovanju, tuženik pored glavnice dužan tužitelju platiti i zakonske zatezne kamate radi zakašnjenja do isplate, temeljem odredbe čl. 29 ZOO- a koje teku od dospijeća do isplate.

U Splitu, dana 26. veljače 2026 g.

S U D A C:

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- punomoćniku tuženika,

- u spis,