REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br. 2
21300 Makarska
P-674/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja ME. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženice BE (tuženica odsutna i nepoznata boravišta i prebivališta, zastupana po privremenom zastupniku PE, odvjetnici u [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 17. veljače 2026. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj ME pok. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine u Zaostrogu, označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj čestici zemlje u cijelosti sa imena tužene BE pok. NE."
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 25. 6. 2025. godine, tužitelj navodi da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina u [adresa], označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], bez evidentirane površine u zemljišnoj knjizi, uknjižena je na tuženoj BE pok.NE za cijelo, dok je predmetna čestica zemlje [katastarska čestica], vrt u Kumparak, u površini od 83 m2, u posjedovnom listu broj 68 za KO [katastarska općina] upisana na VE u dijelu od 45/96, na ŽE u dijelu od 3/96, na LE u dijelu od 8/96, na SE u dijelu od 8/96, na OE u dijelu od 8/96, na ČE u dijelu od 7/96, te na ŠE u dijelu od 17/96. Dostavlja u prilog tome verificirani zemljišnoknjižni izvadak za česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 68 za KO [katastarska općina], sa izvodom iz katastarskog plana.
2. Suprotno i unatoč navedenom zemljišnoknjižnom i katastarskom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj ME je jedini i isključivi vlasnik čitave predmetne nekretnine, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na tuženoj. Naime, predmetna nekretnina koja se nalazi u starom selu [adresa], na predjelu zvanom „Kumparci“ i koja je svojedobno predstavljala vrt u kojemu su se sadile razne povrtlarske kulture je još u XIX.stoljeću, skupa sa nizom drugih nekretnina u [adresa] predstavljala vlasništvo ĐE pok.MEC, koji je preminuo **.**.1942., da bi nakon njegove smrti temeljem nasljedne odluke Kotarskog suda u Makarskoj, pod brojem 0-173/42, od 15.travnja 1948.godine njegovim nasljednicima na čitavoj njegovoj imovini proglašeni sinovi MEC, ĆE i VE, te kćerka ŽE rođ.VE. ŽE rođ. VE pok. M, inače rođena **.**.1920. je preminula **.**.2005., te je njenom jedinom nasljednicom pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u [adresa], pod poslovnim brojem 0-53/05, UPP/OS-29/05, od 26.travnja 2005.godine proglašena njena kćerka ŠE rođ. ŽE. MEC pok. M, inače rođen **.**.1922. je preminuo **.**.1976., pa kako isti nije bio oženjen niti je imao svojih potomaka, njegovim nasljednicima su temeljem vlastoručne oporuke, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem 0-44/77, od 02.ožujka 1978.godine proglašeni njegov brat VE pok. M i nećakinja ŠEkćerka njegove sestre ŽE rođ. VE. ĆE pok.M, inače rođen **.**.1925. je preminuo **.**.1985., te su njegovim nasljednicima pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem 0-101/85, od 11.srpnja 1985.godine proglašeni njegova djeca SE, ČE rođ.SE i GE, te supruga LE, koja je pak preminula **.**.2006., čijim nasljednicima su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u [adresa], pod poslovnim brojem 0-60/06, od 07.srpnja 2009.godine proglašeni njena djeca SE, ČE rođ.SE i GE, na koji način su im pripale nekretnine koje su predstavljale suvlasništvo njihovog oca ĆE pok. M. VE pok.M, inače rođen **.**.1928. je preminuo **.**.2013., te je njegovim jedinim nasljednikom u odnosu na svu njegovu nepokretnu imovinu pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Tomislava Žderića, javnog bilježnika u Pločama, pod poslovnim brojem 0-133/14, UPP/OS-30/14, od 24.travnja 2014.godine proglašen njegov sin UE, koji je pak preminuo **.**.2023., te je njegovim jedinim nasljednikom pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Anje Pejković-Vujčić, javnog bilježnika u [adresa], pod poslovnim brojem 0-227/23, UPP/OS-55/23, od 07.lipnja 2007.godine proglašen njegov sin NE.
3. Na navedeni način su ŠE rođ.ČE, SE pok. ĆE, ČE rođ.SE, GE pok.ĆE i NE pok.UE postali isključivi vlasnici imovine koja je predstavljala vlasništvo njihovog pravnog prednika -djeda odnosno pradjeda ĐE pok.MEC, pa tako i predmetne nekretnine. Kao dokaz tome, tužitelj je priložio rješenja o nasljeđivanju iza smrti ĐE, broj 0 - 173/42, od 15. travnja 1948. godine, iza ŽE rođ. B. M, broj 0-53/05, UPP/OS-29/05, od 26. travnja 2005. godine, iza smrti JE pok. M, broj 0 - 44/77, od 02. ožujka 1978. godine, iza smrti ĆE pok. M, broj 0 -101/85, od 11. srpnja 1985. godine, iza smrti LE ud.ĆE, broj 0-60/06, od 07.srpnja 2009.godine, iza smrti VE pok.Ante, broj 0 -227/23, UPP/OS-55/23, od 07.lipnja 2007.godine i iza smrti UE pok.VE, broj 0 -227/23, UPP/OS- 55/23, od 07.lipnja 2007.godine.
4. S obzirom da predmetna nekretnina ima malu površinu od 83 m2, istu nije bilo moguće fizički podijeliti između stvarnih vlasnika ŠE rođ.ŽE, SE pok.ĆE, ČE rođ.SE, OE pok.ĆE i NE pok.UE, a kako tužitelj u neposrednoj blizini predmetne nekretnine u svome vlasništvu ima nekretnine označene kao čestice zgrade [katastarska čestica], te kao čestice zemlje [katastarska čestica], tužitelj je od istih kao stvarnih vlasnika kupoprodajnim ugovorom zaključenim 15.studenog 2023.godine kupio predmetnu nekretninu, kao i čestice zgrade [katastarska čestica], te čestice zemlje [katastarska čestica], istima isplatio kompletan ugovoreni iznos kupoprodajne cijene sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima, nakon čega je ušao u materijalni i zakoniti posjed i vlasništvo svih kupljenih nekretnina, između ostalih i predmetne čestice zemlje [katastarska čestica], te je pristupio obnovi kupljenih čestica zgrade koje su u naravi bile ruševine, dok je na predmetnoj čestici zemlje kao i na nekretninama koje se nalaze oko nje zasadio novu vinovu lozu, što sve od tada koristi kao jedini i isključivi vlasnik. Međutim, s obzirom da ŠE rođ.ČE, SE pok.ĆE, ČE rođ.SE, GE pok.ĆE i NE pok.P prodavatelji i katastarski posjednici, iako su bili stvarni vlasnici predmetne čestice zemlje, nisu bili ujedno i njeni upisani zemljišnoknjižni vlasnici, tužitelj se temeljem zaključenog ugovora o kupoprodaji nije mogao uknjižiti kao vlasnik predmetne nekretnine, iako nije prijeporno da osim njega, a još otprije, osim prodavatelja ŠE rođ.ČE, SE pok.ĆE, ČE rođ.SE, OE pok.ĆE i NE pok.UE i njihovih pravnih prednika (ŽE rođ.NE pok.M, BEC pok.M, ĆE pok.M i VE pok.M), ni tužena kao niti bilo tko treći u odnosu na predmetnu nekretninu nisu polagali nikakva vlasnička, a niti bilo koja druga prava, time da je tužitelj nakon zaključivanja navedenog ugovora o kupoprodaji ishodio pravomoćnu presudu Naslovnog suda pod brojem P-1338/2023, od 16.siječnja 2024.godine, kojom je utvrđen isključivim vlasnikom nekretnina u [adresa] označenih kao čestica zgrade [katastarska čestica], stojna kuća, kao čestica zgrade [katastarska čestica], pojata, kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt, kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt, kao čestica zemlje [katastarska čestica], oranica, kao čestica zemlje [katastarska čestica], oranica i kao čestica zemlje [katastarska čestica] oranica, svih upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], te se je temeljem te presude u zemljišnoj knjizi uknjižio kao vlasnik tih nekretnina.
5. Prema tome, proizlazi da je tužitelj, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njegovim navedenim pravnim prednicima, posjedujući predmetnu nekretninu kao samostalni i istiniti posjednik kroz zakonom propisano vrijeme, sa uočljivom voljom da je drži kao svoje (animo domini), stekao pravo vlasništva iste po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U pirlog navedenom dostavlja i ugovor o kupoprodaji zaključen 15.studenog 2023.godine između tužitelja kao kupca te ŠE rođ.ŽE, NE pok.UE, OE pok.ĆE, SE pok. ĆE i ČE rođ.SE pok.ĆE kao kupaca, zemljišnoknjižni izvadci zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], sve KO [katastarska općina], što se sve dostavlja, saslušanje svjedoka ĐE pok.MEC, [adresa], ZE pok.MEC, [adresa] i TE sina N, [adresa]. Tužitelj stoga ima pravni interes presudom utvrditi to svoje isključivo pravo vlasništva predmetne nekretnine.
6. Rješenjem ovog suda P-674/2025-3, od 21. srpnja 2025., po prethodno izvršenoj pretrazi osoba u službenoj evidenciji MUP-a, sud je točkom I. rješenja postavio tuženima privremenog zastupnika PE, odvjetnika u [adresa], iz razloga navedenih člankom 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP-a, sa pravima i dužnostima zakonskog zastupnika obzirom da je tuženica odsutna i nepoznata prebivališta i boravišta a ista nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.
7. Na pripremnom ročištu održanom 13. siječnja 2026., sud je prihvatio prijedloge tužitelja iznesene u tužbi radi izvođenja predloženih dokaza te je zaključio prethodni postupak a zatim odlučio provesti glavnu raspravu te saslušati predložene svjedoke od strane tužitelja.
8. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu, te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐE, TE i HE iz [adresa] na prijedlog tužitelja.
9. Tužbeni zahtjev je utemeljen.
10. Tužitelj nije popisao niti zatražio trošak postupka.
11. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužitelja u smislu utvrđenja istog kao jedinog i isključivog vlasnik nekretnine u [adresa], označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],
12. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), te nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužitelja utvrđuje vlasnikom predmetne čestice zemljišta kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označenu tuženicu te je tužitelj imao pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.
13. Pregledom i čitanjem priloženog zk. izvadaka za predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], razvidno je da je sa vlasničkim dijelom 1/1 upisana upravo naznačena tuženica V. Nadalje, pregledom i čitanjem izvoda iz posjedovnog lista 68, za k. o. [katastarska općina], razvidno je da su kao posjednici upisani VE, ŽE, LE, SE, GE, ČE i PEC, pa su i u tom smislu točni i osnovani navodi i tvrdnje tužitelja izneseni u tužbi. Osnovanost i točnost tvrdnji tužitelja proizlazi i iz dostavljene Odluke o nasljedstvu br. O.173/42, od 15. 9. 1948. godine Kotarskog suda u Makarskoj, u vezi s ostavštinom pok. GE M. MEC i osobito njegovim nasljednicima EE, IE, AE i ŽE ž. Ž, što je tužitelj isticao u historijatu tužbe navodeći da je predmetna nekretnina bila vlasništvo pok. ĐE pok. MEC ali i tko je istog po smrti naslijedio. Nastavno, sud je po izvršenom pregledu i čitanju priloženih rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽE, rođ. ĐE pok. M, broj 0-53/05, UPP/OS-29/05, od 26. travnja 2005. godine, iza smrti JE pok. M, broj 0-44/77, od 02. ožujka 1978. godine, iza smrti ĆE pok. M, broj 0-101/85, od 11. srpnja 1985. godine, iza smrti LE ud.ĆE, broj 0- 60/06, od 07.srpnja 2009.godine, iza smrti VE pok.Ante, broj 0 -227/23, UPP/OS-55/23, od 07.lipnja 2007.godine i iza smrti UE pok.VE, broj 0 - 227/23, UPP/OS- 55/23, od 07.lipnja 2007.godine (isprave koje su priložene u predmetni spis list. 10.-36. spisa), utvrdio točnim tvrdnje tužitelja u vezi s nasljeđivanjem iza preminulih ŽE, ĆE, JE, VE te iza smrti UE. Konačno, pregledom i čitanjem kupoprodajnog ugovora zaključenog između tužitelja kao kupca i ŠE, NE, GE, ČE i SE kao nasljednika iza prethodno navedenih preminulih nasljednika pok. ĐE pok. MEC, sud je utvrdio da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu, kao i čestice zgrade [katastarska čestica], te čestice zemlje [katastarska čestica], te je za to isplatio kupoprodajnu cijenu nakon čega je i uveden u posjed nekretnine. To nije sporno jer su potpisnici ugovora to jasno potvrdili i osnažili svojim potpisima. Ovaj ugovor priložen je u spis (list. 37. -41. spisa).
14. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. veljače 2026. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐE, TE i HE iz [adresa] na prijedlog tužitelja. Svjedok ĐE naveo je da je upoznat sa stanjem na terenu jer je i sam cijeli život nastanjen u [adresa] a točno je i opisao predmetno zemljište koje se nalazi na predjelu "Kumparci". Potvrdio je ovaj svjedok da točno zna i tko su nasljednici iza pok. MEC, ĆE i VE odnosno pok. ŽE, naveo je njihova i imena te je kazao i da su isti to prodali baš tužitelju s napomenom kako mu nije poznato da bi ikada stanje na terenu u vezi s vlasnicima ili posjednicima bilo drugačije od onoga što je izjavio. Identičan u iskazu bio je i svjedok HE koji je izjavio da je i sam susjed u neposrednoj bilizini, na nekih 100 metara udaljenosti. Naveo je ovaj svjedok da je tužitelj kupio ovu nekretninu koja je ranije predstavljala vrt na kojoj su se sadile razne povrtlarske kulture a sada je tužitelj tu zasadio loze jer isti ima namjeru baviti se time u budućnosti. Isto tako, ovaj svjedok je jasno potvrdio i tko bi bili nasljednici a time i osobe koje su imale legitimitet raspolagati nekretninom putem kupoprodaje s tužiteljem. Svjedok TE identično je iskazao vezano za opis nekretnine koje je sad u naravi vinograd te da je osim toga i okolno zemljište u vlasnosti tužitelja ME.
14.1. Sud drži da su ovakvi iskazi svjedoka istiniti i vjerodostojni. Naime, ne samo da su saslušani svjedoci u svojim iskazima podudarni već su ovakvi iskazi i u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima (prvenstveno u odnosu na dokaze o dugogodišnjem posjedovnom stanju, nasljeđivanju, stjecanju nekretnine), iz čega proizlazi da je tužitelj kako osobno a tako i putem svojih prednika u dugogodišnjem nesmetanom posjedu koji nije doveden u pitanje, pa je iz tog razloga ovaj sud i prihvatio ovakve iskaze saslušanih svjedoka.
15. Prema odredbi članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96-94/17, dalje: ZV), dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretnini njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem, kroz zakonom određeno vrijeme s tim da je odredbama ZV-a, za stjecanje na temelju dosjelosti potrebno da posjed bude barem pošten, dakle da posjednik u trenutku stjecanja ne zna niti s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga za sumnjati da mu to pravo na posjed ne pripada. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo ne pripada uz napomenu kako se poštenje presumira i teret dokazivanja je na suprotnoj strani. Jedno tako nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.
16. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed navedenih cit. zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 9/92 i 77/92), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava. U predmetnoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi imaju li tužitelj samostalan posjed stvari, ima li taj posjed kakvoću koja se traži za redovitu odnosno barem izvanrednu dosjelost te traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme kako je to propisano člankom 159. stavak 3. ZV-a.
17. Sud je neprijeporno utvrdio da su prednici tužitelja, te isti osobno, u samostalnom posjedu više od 70 godina i da ništa ne upućuje na sumnju da takav posjed ne bi imao kvalitetu poštenja, te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja imajući u vidu priložene dokaze, koji u korelaciji s izvedenim dokazima saslušanjem svjedoka jasno upućuju na osnovanost zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude temeljem navedenih odredbi ZV- a.
18. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije zahtijevao trošak.
U Makarskoj, 26. veljače 2026.
S U D A C
Lari Glavaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja,
2. tuženoj putem priv. Zastupnika,
3. u spis.
Po pravomoćnosti:
4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska
