Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1126/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužiteljice TEP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Suzana Alač, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ TE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ SEP, [adresa], pod 3/ SE, [adresa] i pod 4/ IE, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 26.veljače 2026., izvanraspravno

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica TEP ud. ČE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nasljedstvom od svog supruga ČE postala suvlasnica čestice zemlje [katastarska čestica] (pašnjak) u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dijelu od 1/2, pa je ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i postići uknjižbu tog prava suvlasništva na svoje ime, za 1/2 uz istodobno brisanje tog suvlasničkog dijela sa imena pravne prednice stranaka CE ud. T.”

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je navela da je čestica zemlje [katastarska čestica] (pašnjak) u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo pravne prednice stranaka sada pok. CE ud. T [adresa], da je prikazana je na „Prerisu katastarskog plana” za k. o. [katastarska općina] Ureda za katastar, Ispostava Makarska od 3. kolovoza 2010. godine pod brojem Kl: 935-06/10-01/924, ur.br. 541-23- 3-04/5-10-2, da su tuženici nasljednici upisane zk vlasnice, proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju iza njezine smrti ovog suda broj O-209/89 od 28. rujna 1990., da je u međuvremenu umrla i nasljednica ŽE, koju je naslijedio njezin sin, označeni tuženik pod 4/ IE, da je unatoč takvom zemljišnoknjižnom upisu, tužiteljica suvlasnica te čestice u dijelu od ½,da je tu imovinu stekla nasljedstvom od supruga ČE, umrlog **.**.2020.,da je iza njegove smrti Rješenje o nasljeđivanju broj O-330/20, UPP/OS.77/20, donio javni bilježnik Ante Pejković, prema kojem je tužiteljica proglašena njegovom isključivom nasljednicom, da je njezin suprug tu imovinu stekao nasljedstvom od svoje tetke, upisane zk vlasnice PE, umrle **.**.1989., da je ovaj sud iza njezine smrti donio Rješenje o nasljeđivanju O- 209/89 od 16. rujna 1990. i Rješenje o ispravci i dopuni tog rješenja broj O-678/2022 od 27. veljače 2023. , da su obje odluke pravomoćne da je u Rješenju o nasljeđivanju broj O-209/1989 ta nekretnina opisana kao „nekretnine uz more” koje su prema toč. II.d. raspoređene suprugu ostaviteljice ZE i ŽE ud. Filipa, Svib, Cista Provo, za po ½, da u tom rješenju nije izvršena identifikacija ovih čestica „uz more”, pa su njezini nasljednici zatražili ispravku, odnosno dopunu tog rješenja i da je ovaj sud Rješenjem O-678/22 od 27. veljače 2023. ispravio i dopunio Rješenje od 28. rujna 1990. te je u toč. II/ izreke identificirao nekretnine „uz more” na način da je između ostalih naveo i ovu „...česticu 3784/1 (iznad magistrale), za cijelo.”, da među njezinim nasljednicima nije sporno da se radi o ovoj čestici , kao što nije sporna niti raspodjela njezine preostale imovine, da se svaki od nasljednika PE koristi sa svim vlasničkim ovlaštenjima na nekretninama koje su po tom osnovu stekli, i u tome ih nitko ne ometa niti ograničava, pa da nema nikakvih spornih pitanja u pogledu stvarnog vlasništva na ranijoj cjelokupnoj imovini te ostaviteljice, koja je navedena u rješenju o nasljeđivanju iza njezine smrti i u rješenju o ispravci i dopuni tog rješenja, da unatoč ovom nespornom vlasništvu, tužiteljica nema ispravu podobnu za upis ovog svog prava, pa da ima pravo i obvezu kao i pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim.

2. Predložila je donošenje presude kao u izreci.

3. Sud je tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu, dostavio tuženima.

4. Tuženi u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi tužene spriječili opravdani razlozi da podneseu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) odlučeno kao u izreci.

6. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužiteljica nije ni tražila naknadu istih.

U Makarskoj, dana 26.veljače 2026.

S U D A C :

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba putem ovog suda za Županijski sud u roku 15 dana računajući ih od dana prijama ove presude.

PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1.

Pun. tužiteljice

2.

Tuženima

3.

U spis.

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska