Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-112/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o. OIB:81629265923, Glavice, Glavice kbr. 647B, koga zastupa Marko Balić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Balić i Nenad Banovac iz Splita, Biokovska 8, Pisarnica Sinj, Alkarsko trkalište 6, protiv tuženika HRMO j.d.o.o., OIB: 94689815218, Bjelovar, Branimira Markovića 12K, radi 912,53 EUR (slovima: devetstodvanaesteurapedesettrieurocenta), nakon javne i glavne rasprave zaključene 13. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme u kojem je naloženo tuženiku HRMO j.d.o.o., OIB: 94689815218, Bjelovar, Branimira Markovića 12K da tužitelju TREBAM d.o.o. OIB:81629265923, Glavice, Glavice kbr. 647B, koga zastupa Marko Balić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Balić i Nenad Banovac iz Splita, Biokovska 8, Pisarnica Sinj, Alkarsko trkalište 6, plati iznos od 912,53 EUR (devetstodvanaesteurapedesettrieurocenta), uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 479,44 EUR (četiristosedamdesetdeveteura četrdesetčetirieurocenta) od 25. veljače 2025.,

-na iznos od 433,09 EUR (četiristotridesettrieuradeveteurocenta) od 16. ožujka 2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, kao i da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR (dvjestodvanaesteurapedeseteurocenti) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. srpnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HRMO j.d.o.o. da u roku od 15 dana naknadi tužitelju TREBAM d.o.o., troškove parničnog postupka u iznosu od 401,54 EUR (četiristojedaneuropedesetčetirieurocenta) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. veljače 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priloženih vjerodostojnih isprava – računa broj: 2684/V01/01 od 16. veljače 2025. i računa broj: 4301/V01/01 od 7. ožujka 2025. duguje iznos od 912,53 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Ivana Mrsin Kusturin iz Čazme, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS -Ovrv- 798/2025 od 23. srpnja 2025.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, da nije bio u poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem, sada tužiteljem i da mu ništa ne duguje povodom ovršene tražbine, a iz priložene vjerodostojne isprave da nije moguće ustanoviti na što bi se ta tražbina uopće trebala odnositi, kao niti po kojoj osnovi. Nadalje tuženik predlaže sudu da ukine pobijano rješenje u ovršnom dijelu i nastavi postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga, te da ukine platni nalog i odbije tužbeni zahtjev, kao i da obveže tužitelja da mu naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom po stopi za trgovce tekućom od presuđenja do plaćanja.

4. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. , 114/22. i 6/2024. dalje: OZ), rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U podnesku od 27. studenog 2025. tužitelj navodi da prije svega ističe prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru smatrajući da bi u konkretnom slučaju imao biti nadležan Trgovački sud u Splitu, sve kako je to ugovoreno u točki VIII. (rješavanje sporova) narudžbenice broj: 178447 koju je sam tuženik digitalno potpisao, a na čemu se poslovni odnos parničnih stranaka i zasniva. Nastavno na meritum spora tužitelj u cijelosti osporava kao neosnovane i neutemeljene navode iz tuženikovog prigovora te napominje da su parnične stranke bile u poslovnoj suradnji koja se je zasnivala na činjenici da tužitelj vrši poslove posredovanja upita prema svojim klijentima, u ovom slučaju tuženiku, za poslove koji su sadržani u narudžbenici (knjigovodstveni servisi – usluge revizija, knjigovodstvo i porezno savjetovanje). Tužitelj ukazuje da poslovna suradnja između stranaka, a time i osnov potraživanja, proizlazi iz narudžbenice broj: 178447 koju je tužitelj poslao tuženiku putem maila, a koju poslovnu suradnju je tuženik potvrdio digitalnim potpisom narudžbenice dana 15. siječnja 2025. te slanjem elektronički potpisane narudžbenice. Tužitelj navodi da je kao prilog narudžbenici tuženik zaprimio cjenik usluga iz kojih je vidljiva cijena svake vrste upita, dok su Opći uvjeti sastavni dio narudžbenice u kojima je pored ostalog navedeno (točka III.) da ponuđač (tj. tužitelj) samo posreduje upite koje je primio te kako posredovanje upita ne znači garanciju konačnog dogovora s klijentom ili trećom osobom u čije je ime upit poslan. Tužitelj naglašava da je u računima koji su poslužili kao vjerodostojna isprava za podnošenje prijedloga za ovrhu, kao i prilozima koji sadržavaju specifikaciju svakog upita i mail adresu potencijalnih kupaca vidljivo tko je i po kojoj osnovi podnosio upite koji se odnose na tuženika odnosno iz čega proizlazi visina tužiteljeva potraživanja. Tužitelj smatra da je iz navedenih dokaza razvidno da je tuženik od tužitelja naručio usluge posredovanja upita potencijalnih kupaca za točno navedena područja, zatim da mu je tužitelj dostavljao upite potencijalnih kupaca te da mu je za obavljenu uslugu ispostavio predmetne račune. Tužitelj ukazuje da je tuženiku prije pokretanja ovrhe uredno poslao račune na plaćanje, te dostavio opomene pred ovrhu, ali se na sve to tuženik oglušio. Sukladno gornjim navodima tužitelj smatra da je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan te usmjeren isključivo ka odugovlačenju postupka, stoga predlaže održati na snazi predmetni platni nalog, uz obvezu tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u konto karticu od 1. siječnja 2025. do 25. svibnja 2025. (list 10 spisa), narudžbu broj:

178447 (list 49 spisa), opće uvjete za naručitelje (list 50-52 spisa), cjenik 16. siječnja 2025. - knjigovodstveni servisi (list 53 spisa), e-mail kojim se dostavlja račun broj:

2684/V01/01 (list 54 spisa), račun broj: 2684/V01/01 od 16. veljače 2025. (list 55 do 56 spisa), specifikaciju - 2684/V01/01 (list 57-61 spisa), e-mail kojim s dostavlja račun broj: 4301/V01/01 (list 62 spisa), račun broj: 4301/V01/01 od 7. ožujka 2025. (list 63-64 spisa), specifikaciju - 4301/V01/01 (list 65-67 spisa), dvije e-mail opomene za neplaćene račune (list 68-69 spisa).

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25.; dalje ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj izdao tuženiku račun broj:

2684/V01/01 od 16. veljače 2025. čiji je sastavni dio specifikacija-2684/V01/01, te račun broj: 4301/V01/01 od 7. ožujka 2025. čiji je sastavni dio specifikacija - 4301/V01/01 za usluge prosljeđivanja upita u razdoblju od 16. siječnja 2025. zaključno s 5. ožujka 2025.

9. Među strankama je sporna osnov i visina tražbine tužitelja odnosno jesu li stranke bile u poslovnom odnosu te da li tužitelj osnovano potražuje od tuženika za uslugu prosljeđivanja upita iznose navedene u izdanim računima.

10. Prema članku 14. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. dalje: ZOO) trgovački ugovori, prema Zakonu o obveznim odnosima, jesu ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.

11. Sukladno članku 590. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

12. Prema članku 604. stavku 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, dok je prema članku 605. istog Zakona propisano ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.

13. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

15. Uvidom u narudžbu broj: 178447 sud je utvrdio da je tuženik kao naručitelj naručio od tužitelja kao ponuđača uslugu prosljeđivanja upita za područje knjigovodstvenog servisa na području Hrvatske te da je navedenu narudžbu dana 15. siječnja 2025. u 21,23 sata elektronski potpisala zakonska zastupnica tuženika, direktorica SK. Također, sud je utvrdio da iz narudžbe proizlazi da je službena e-mail adresa naručitelja: [adresa elektroničke pošte] te da je mjesečni limit usluge maksimalno u visini 390,00 EUR bez PDV-a i da je cjenik za naručitelje dostupan na web stranici tužitelja. Osim navedenog sud je utvrdio da prema pojedinostima navedene narudžbe na predmetnu narudžbu primjenjuju se Opći uvjeti za Naručitelje (dalje: Opći uvjeti) koji su njezin prilog, a da predmetna narudžbenica i Opći uvjeti za Naručitelje zajedno s pravnom obavijesti, zaštitom privatnosti i cjenikom za naručitelje, čine ugovor između tužitelja i tuženika.

16. Prema točki IV. Općih uvjeta tuženik kao naručitelj može prekinuti suradnju i prosljeđivanje upita putem svojeg korisničkog sučelja na web stranici tužitelja kao ponuđača, te da prekid stupa na snagu odmah, bez dodatnih troškova za naručitelja, a da je naručitelj dužan platiti sve proslijeđene upite koji su poslani prije prekida.

17. Prema točki V. Općih uvjeta tuženik se kao naručitelj s potvrdom narudžbe slaže s načinom obračuna i visinom cijene za obavljeno prosljeđivanje upita s posljedicama koje nastaju s narudžbom, te s plaćanjem isključivo po obavljenoj usluzi prosljeđivanja upita po ovom dogovoru.

18. Budući da iz dokumentacije u spisu, a posebice iz narudžbenice broj: 178447 i pripadajućih Općih uvjeta koji je svojim elektroničkim potpisom prihvatio tuženik, te računa 2684/V01/01 od 16. veljače 2025., računa broj: 4301/V01/01 od 7. ožujka 2025. s detaljnom specifikacijom izvršenih usluga prosljeđivanja od strane tužitelj jasno proizlazi da je tuženik prethodno naručio, a tužitelj izvršio naručenu uslugu prosljeđivanja upita, te da je tuženik na svoju prijavljenu službenu e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] primio predmetne račune sa specifikacijom, sud smatra da je navedenim ispravama tužitelj dokazao da je izvršio svoju obvezu pružatelja usluge iz sklopljenog ugovora o djelu odnosno potpisane narudžbenice i priloga koji za sud ima sve elemente ugovora o djelu.

19. Stoga, cijeneći prvenstveno dokaze izvedene tijekom postupka odnosno isprave koje prileže spisu, ali i činjenicu da tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojim bi na bilo koji način dokazao da nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem te da mu ništa ne duguje, kao i to da je u zakonskom roku prigovarao tužitelju za eventualne nedostatke na izvršenoj usluzi prosljeđivanja upita, to sud smatra da je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su stranke bile u poslovnom odnosu te da je izvršio svoj posao odnosno ugovorenu uslugu prema ugovorenim uvjetima slijedom čega mu je tuženik sukladno članku 590. ZOO-a obvezan za to platiti ugovorenu naknadu navedenu u predmetnim računima.

20. Budući da tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu za gore dva navedena predmetna računa tekuću od dana dospijeća svakog utuženog računa pa do isplate.

21. Iz navedenih razloga sud je usvojio u cijelosti tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čame, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-798/2025 od 23. srpnja 2025. te odlučio kao u točki I. izreke presude.

22. Sukladno odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, koji je uspio u sporu, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., 138/23.), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora odnosi na trošak sastava podneska od 26. studenog 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 11. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu 13. siječnja 2026. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t.1. OT), trošak PDV -a u iznosu od 75,00 EUR (Tbr. 46. OT), trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 401,54 EUR.

23. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 212,50 EUR jer je isti sastavni dio troškova ovršnog postupka kod javnog bilježnika, a koji je trošak priznat u izreci presude.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Bjelovaru 26. veljače 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e -Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.