Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-144/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika SŠ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-24-2, klase 211-07/24-3/2446 od 28.02.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 26. veljače 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju policajac, zaposlen u Policijskoj postaji Poreč, imovno stanje: primanja mjesečna 1.600,00 eura, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 14.02.2024. u 12,36 sati na 19. km autoceste A6 Rijeka – Zagreb u smjeru Zagreba, upravljao s osobnim vozilom marke "Opel", registarske oznake i broja [registarska oznaka], cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, kretao se brzinom od 182 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja FAMA LASER III, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 163 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za više od 53 km/h veća od dozvoljene;

dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik se kretao na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za 53 km/h više od dopuštene brzine, čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 266,67 eur (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-2, klase 211-07/24- 3/2446 od 28.02.2024., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika SŠ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci, te je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, a sukladno odredbi čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona izdani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi 26. veljače 2026. okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti, da je 14.02.2024. godine u 12,36 sati upravljao vozilom [registarska oznaka] izvan naselja, na autocesti, gdje je postavljenim znakom ograničena brzina bila na 110 km/h, a upravljao je vozilom za 53 km/h većom od dopuštene. Inače je savjestan sudionik u prometu, u 30 godina vozačkog staža nema niti jednog prijavljenog prekršaja, taj dan nešto se zamislio i previdio ograničenje brzine te je došlo do toga počinjenja prekršaja, zbog čega se loše osjeća, pogotovo jer je i sam policijski službenik. Kaje se zbog počinjenja istoga i trudit će se ubuduće biti savjestan vozač u prometu kao i do ovoga incidenta. Predlaže blažu prekršajnu sankciju obzirom da je otac dvoje djece studenata, o čemu daje na uvid sudu potvrde o studiranju istih, pa u vezi istoga ima velike izdatke, ima kredit za stan od 400 eur/mjesečno, supruga radi samo sezonski, nije stalno zaposlena, pa predlaže da se isto uzme u obzirom prilikom odmjeravanja kazne.

3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.01.2026., temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 8 spisa, temeljem kojega proizlazi da je ZŠ dao osobne podatke SŠ, kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Vršen je uvid u fotografije-snimke, list 12,13 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 14.02.2024. godine u 12:36:58 sati izmjerena brzina kretanja 182 km/h, uređajem Famalaser III, kod 19A6 Vujnovići. Vršen je uvid u Ovjernicu O-02-01318/23, list 14 spisa, za uređaj Famalaser III, serijskog broja [serijski broj]. Vršen je uvid u elektroničke zapise o statusu studenta koje okrivljenik ulaže u spis za djecu Ć i ĆŠ.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja te izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja, obećanje budućeg savjesnijeg ponašanja u prometu, okolnost da je otac dvoje djece studenata koje uzdržava a supruga nije stalno zaposlena kao i najbitnije njegovo dosadašnje ponašanje u prometu u vidu prekršajne nekažnjavanosti za isti ili slične prekršaje. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 26. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.