Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-7021/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TH, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-1/6839 od 5. svibnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 25. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
okrivljenica: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i L, rođena **.**.1990. u mjestu Debar (Sjeverna Makedonija), s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, konobarica, zaposlena, mjesečnih primanja cca 1.000,00 eura, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Sjeverne Makedonije, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
dana 5. svibnja 2025. godine u 23:45 sati u mjestu Trogir, ulica K.A. Stepinca, kao vozač vozila M1, marke „Renault“, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala s navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, pa da bi time počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica LH iznoseći svoju obranu navodi kako se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Toga dana vozilo marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], a koji je vlasništvo njenog momka, pokvarilo se iz razloga što je svjetlo ostalo upaljeno i baterija se ispraznila. Budući je vozilo bilo na cesti, njen momak i njegovi prijatelji odlučili su vozilo odgurnuti sa strane kako ne bi stajalo na cesti, a tom prilikom ona da je sjela na vozačevo mjesto samo kako bi okrenula volan u stranu kada ga oni guranjem pomjere s ceste. Navedenu radnju okretanja vozila ona nije ni obavila kada su je zatekli policijski službenici, odnosno ona je samo sjedila na vozačevom mjestu. Dakle, nije točno da bi ona upravljala predmetnim vozilom, budući da predmetno vozilo nije bilo u voznom stanju. Nikada do sada nije kažnjavana, u Hrvatsku je došla da bi radila i ostvarila prihode, nije joj nikakva namjera kršiti propise, a svjesna je težine djela vožnje bez vozačke dozvole i to joj nikada ne bi palo na pamet. Predlaže da se sasluša policijski službenik koji je bio na mjestu događaja, kao i njen momak.
4. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenice, Sud je pozvao i svjedoke policijskog službenika OH i momka okrivljenice, ĆH.
5. Svjedok policijski službenik ŠH, ispitan na glavnoj raspravi dana 25. veljače 2026. godine, navodi kako ostaje pri svemu navedenom u prekršajnom nalogu, ali u odnosu na kritični događaj ističe kako se istoga sa sigurnošću ne može sjetiti pa ne bi htio dalje ništa iskazivati. On da je bio taj koji je na mjesto događaja došao naknadno, po pozivu kolega, a zaista se ne može sjetiti tko su bile kolege koji su ga taj dan pozvali da pristupi mjestu događaja.
5.1. Okrivljenica LH upitana ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka policijskog službenika ŠH, odgovara da nema primjedbi ni pitanja.
6. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆH, koji je naveo kako se kritične prigode njegov automobil nalazio na trotoaru parkiran u blizini caffe bar "Bok". Toga dana zaboravio je isključiti svjetla i baterija se istrošila. Pokušao ga je upaliti više puta, međutim isti se ni u jednom trenu nije upalio, čak nije niti „verglao“, bio je mrtav skroz. Auto je htio prebaciti na parking kraj Hitne pomoći u Trogiru, a radi se o udaljenosti cca 20 metara. Budući LH, kao žensko, nije tjelesne konstitucije da bi mogla gurati automobil ona je bila ta koja je držala volan kako auto ne bi skrenulo desno ili lijevo, a on je gurao- sve kako bi auto pomaknuo na sigurno mjesto i kako bi se promet mogao nesmetano odvijati. U tom trenutku naišli su policijski službenici, patrola, i njoj su stavili na teret da upravlja s navedenim vozilom bez položenog vozačkog ispita. Dakle, navodi kako ista nije upravljala vozilom, vozilo uopće nije bilo u voznom stanju niti upaljeno, već se radilo isključivo o pomicanju vozila s trotoara.
6.1. Okrivljenica LH upitana ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka ĆH, odgovara da nema primjedbi ni pitanja.
7. Izvršen je uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25- 1/6839 od 5. svibnja 2025., prigovor okrivljenice na prekršajni nalog od 13. svibnja 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-12117/2025 od 30. siječnja 2026., pravomoćna 6. ožujka 2026., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
8. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Ne osjećam se krivom budući da kritične prigode nisam upravljala vozilom te inače kada god nešto napravim stojim iza svojih djela i snosit ću odgovornost, međutim u ovom slučaju to nije riječ.“
9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, radi čega je istu trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
10. Odredbom članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.
10.1. Odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
11. Naime, činjeničnim opisom predmetnog optužnog akta okrivljenici se stavlja na teret da je dana 5. svibnja 2025. godine u 23:45 sati u mjestu Trogir, ulica K.A. Stepinca, kao vozač vozila M1, marke „Renault“, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala s navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije.
11.1. Ocjenjujući obranu okrivljenice koja je detaljno opisala okolnosti događaja te prihvaćajući je u potpunosti uvjerljivom, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenica na bilo koji način počinila prekršaj koji joj se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, okrivljenica negira počin prekršaja, odnosno negira da je predmetne prigode upravljala s navedenim vozilom, već da je samo sjedila na vozačevom mjestu i držala volan pri čemu vozilo nije ni bilo upaljeno, a u korist njezine obrane svjedočio je svjedok ĆH, čiji iskaz je Sud prihvatio kao vjerodostojan, uvjerljiv, logičan i životan, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću, te je stoga ovaj Sud u cijelosti poklonio vjeru iskazu istog.
11.2. Dodatno, tokom dokaznog postupka ispitan je i svjedok policijski službenik ŠH, koji je na mjestu počinjenja prekršaja izdao predmetni prekršajni nalog, a čiji iskaz Sud nije ocijenio relevantnim, budući je isti naveo kako se kritičnog događaja sa sigurnošću ne može sjetiti; on da je bio taj koji je na mjesto događaja došao naknadno, po pozivu kolega, a zaista se ne može sjetiti tko su bile kolege koji su ga taj dan pozvali da pristupi mjestu događaja.
12. Slijedom iznijetog, budući da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, ovaj Sud je, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 26. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
