REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-79/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IĐ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog IĐ, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-37/2026 (pogrešno navedeno Kov-372/2026) od 28. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog IĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podizanja optužnice, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. , 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog IĐ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenom IĐ uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studenog 2025., pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljeni IĐ, po braniteljici, odvjetnici Mariji Balenović, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predloženo je da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje i istražni zatvor u odnosu na okrivljenika.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog IĐ nije osnovana.
5. Razmatrajući žalbene navode i one u pobijanom rješenju, drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvor, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6. Žalbenim navodima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje navodeći da svoje utvrđenje sud temelji isključivo na temelju kaznene prijave podnesene od strane EĐ i izjave OĐ, iako postoje znatne proturječnosti, kao što ne postoji niti jedan objektivni dokaz koji bi potvrdio postojanje bitnih obilježja terećenih kaznenih djela.
6.1. Suprotno žalbenim prigovorima, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza koji su rezultirali podizanjem optužnice, a za što je prvostupanjski sud dao dostane i određene razloge u točkama 5. i 5.1. obrazloženja pobijanog rješenja. Napominje se žalitelju da u ovom stadiju postupka odlučujući o primjeni mjere istražnog zatvora, optužno vijeće nije ovlašteno ulaziti u ocjenu prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza niti dokazanosti kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik, već će se o tome voditi računa u daljnjem tijeku postupka ukoliko dođe do potvrđivanja optužnice.
7. Nadalje, protivno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljeni IĐ puštanjem na slobodu mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti. Naime, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na način počinjenja kaznenog djela prijetnje i nasilja u obitelji za koja postoji osnovana sumnja da ih je okrivljenik počinio. Cijenila se i činjenica da protupravno postupanje okrivljenika traje kroz razdoblje od godinu dana te da je okrivljenik sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola što ga dodatno potiče na činjenje kaznenih djela, a protupravno postupanje intenzivirano je i činjenicom da je okrivljenik napao svoju majku EĐ. Sve navedeno upućuje na dugotrajno narušene odnose između okrivljenika i žrtve te ukazuje na upornost okrivljenika i intenzivnije protupravno postupanje istoga na štetu žrtve. Uz navedeno, okrivljenik je prekršio mjere opreza naložene mu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KP-DO-1050/2025 od 15. studenoga 2025. i to zabranu približavanja žrtvi te zabranu uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom. Sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, ukazuje da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo te je, i po ocjeni ovoga suda, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
8. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom te je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a osobito cijeneći da se okrivljenik nije pridržavao određenih mu mjera opreza zbog čega su one zamijenjene istražnim zatvorom, i po ocjeni ovoga suda, pravilna je ocjena kako su sve navedene posebne okolnosti takve jačine da opravdavaju jedino i isključivo primjenu mjere istražnog zatvora te da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može ostvariti isključivo mjerom istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a ne blažim mjerama, kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
9. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 26. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
