REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-77/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BV, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog BV, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 5. veljače 2026. broj K-170/2025, u sjednici održanoj 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog BV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, tijekom postupka nakon podignute optužnice zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 3. KZ/11, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. u svezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog BV, produljen istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a sud će svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja je pravodobnu žalbu podnio optuženi BV putem branitelja Gordana Pregleja, odvjetnika u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom prihvatiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način da se ukine istražni zatvor sa ili bez primjene mjera opreza.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza ili jamstvom, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
6. U odnosu na opasnost od bijega žalitelj navodi da je prijavljen na adresi u [adresa], gdje namjerava boraviti do pravomoćnog okončanja postupka i svjestan je zakonskih posljedica ukoliko se ne bi odazivao pozivima suda. Stoga smatra da se ista svrha može postići i mjerama opreza zabrane napuštanja prebivališta ili boravišta i privremenim oduzimanjem putne isprave bez koje ne može napustiti Europski gospodarski pojas.
6.1. Protivno istaknutim navodima, iz podataka u spisu predmeta, kako to pravilno utvrđuje i valjano obrazlaže prvostupanjski sud, proizlazi da je optuženik bio nedostupan pravosudnim tijelima. Nadalje, prema policijskom izvješću od 27. veljače 2025. o terenskoj provjeri, optuženik nije pronađen na adresi prijavljenog stanovanja u [adresa], stan broj 414, kod stanodavkinje ŠV, te je u razgovoru sa kćeri supruge optuženika utvrđeno da optuženik tamo ne stanuje i da je nepoznato boravište, kao i broj za kontaktiranje, dok se saznalo da se optuženik unazad dva mjeseca i do daljnjega nalazi u Švicarskoj Konfederaciji, ali da će ostati prijavljen na istoj adresi u Zagrebu. Također je nesporno da je nazočnost optuženika osigurana tek raspisivanjem međunarodne tjeralice i izdanom europskom uhidbenom nalogu po kojem je i predan Republici Hrvatskoj 29. kolovoza 2025. Cijeneći navedeno, očito je da je optuženik fiktivno prijavljen na gore navedenoj adresi, a propisana kazna zatvora za terećeno kazneno djelo od šest mjeseci do pet godina može biti dodatan motiv optuženiku za napuštanje teritorija Republike Hrvatske i time nedostupnosti pravosudnim tijelima. Stoga je pravilno produljen istražni zatvor zbog postojanja okolnosti koje upućuju na realnu i konkretnu opasnost od bijega.
7. Sve gore navedeno su ujedno i argumenti zbog čega se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. ne može ostvariti primjenom blažih mjera, niti mjerama opreza kako se to predlaže u žalbi niti jamstvom.
8. Neosnovano se prigovara u odnosu na iteracijsku opasnost da boravak u istražnom zatvoru, u kojem se optuženik nalazi više od pet mjeseci, je ispunio svrhu i da će se u budućnosti optuženik suzdržati od činjenja kaznenih djela, a treba imati u vidu da je maksimalno trajanje istražnog zatvora, u konkretnom slučaju, šest mjeseci.
8.1. I po ocjeni drugostupanjskog suda, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, realna i razumno predvidiva iteracijska opasnost prvenstveno proizlazi iz višestruke kaznene osuđivanosti optuženika. Naime, optuženik je do sada u četiri navrata osuđivan zbog kaznenog djela teške krađe i očito je da ranije izrečene kaznene sankcije nisu utjecale na optuženika da uskladi svoje ponašanje s opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja već nastavlja s činjenjem kaznenih djela. Stoga je pravilo produljen istražni zatvor i iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
9. Sve gore navedeno su ujedno i argumenti zbog kojih se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza kao blažim mjerama pa tako niti onima predloženim u žalbi.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 26. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Ivana Dubravka Kovačević
