Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1978/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih Dimo Plamen j.d.o.o. i dr., zastupani po branitelju Igoru Plavšić, odvjetniku iz Vinkovaca, zbog prekršaja iz članka 123. stavak 1. točke 3., 7. i 8. i stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (''Narodne novine broj: 68/2018, 110/2018, 32/2020, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: Pp-1959/2025-26, od 27. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Dimo Plamen j.d.o.o. i okrivljenika CŠ, kao osnovana, te se ukida prvostupanjska presuda u pobijanom osuđujućem dijelu i predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, od 27. siječnja 2026., broj: Pp-1959/2025-26, u ponovljenom postupku, proglašeni su krivim okrivljena pravna osoba Dimo Plamen j.d.o.o. i okrivljenik OŠ, da su na način činjenično opisan u izreci osuđujućeg dijela pobijane presude u točkama I., II., III., IV., V. i VI., počinili prekršaje iz članka u 123. stavak 1. točke 3. 7. i 8. i stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu, za koje je nakon utvrđenja novčanih kazni za svaki prekršaj izrečena ukupna novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi Dimo Plamen j.d.o.o. u iznosu od 3.000,00 eura, te okrivljeniku CŠ u iznosu od 390,00 eura, dok je temeljem članka 181. stavak 1. točka 5. (ispravno čl. 181. t. 5.) Prekršajnog zakona protiv okrivljene AŠ odbijena optužba zbog prekršaja iz članka 123. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 3., 7. i 8. Zakona o komunalnom gospodarstvu.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv osuđujućeg dijela prvostupanjske presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, nepravilno/nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, navodeći da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, razlozima presude i provedenim dokazima, dok obrazloženje ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, a sud nije savjesno ocijenio izvedene dokaze, već je zaključak o krivnji temeljio na vlastitom uvjerenju (čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona). Činjenično stanje je nepotpuno jer sud nije utvrdio da je I-okrivljenik raskinuo Ugovor o koncesiji 1. veljače 2022., pa u navedenom razdoblju više nije bio koncesionar. Unatoč tome, sud je zaključio da su okrivljenici počinili prekršaj neobjavom općih uvjeta i nepribavljanjem suglasnosti za cjenik, iako dokumentacija jasno pokazuje da su cjenik i opći uvjeti bili sastavni dio koncesijskog postupka. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo, jer u relevantnom razdoblju nije postojao objektivni ni subjektivni element prekršaja.

4. Žalba je osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ispitivao je prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelji navode, kao i po službenoj dužnosti, nakon čega je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, na koju žalitelji osnovano ukazuju.

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici ističu da pobijana presuda uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na kojima se temelji izreka presude. Iz obrazloženja presude nije razvidno kako je sud ocijenio izvedene dokaze, niti kako je povezao utvrđene činjenice s obranom okrivljenika.

7. Obrazloženje pobijane presude svodi se na reproduciranje dokaznog postupka, bez temeljite i svestrane analize i ocjene vjerodostojnosti obrane okrivljenika i izvedenih dokaza. Na taj način, pobijana presuda ne sadrži utvrđenje suda o spornim činjenicama utemeljenim na analizi proturječnih dokaza i ocjeni njihove vjerodostojnosti, a očigledno je da postoje sporne odlučne činjenice budući da okrivljenici nisu priznali počinjenje prekršaja.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude se ograničio na paušalno naveden zaključak: “Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su okrivljeni svojim propustom ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja koji su im stavljeni na teret”. Takav način obrazloženja ne sadrži analizu i ocjenu izvedenih dokaza niti objašnjava na koji je način utvrđeno postojanje odlučnih činjenica, što predstavlja bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

9. Postupajući na takav način, izostala je savjesna i brižljiva ocjena provedenih dokaza, koja je imperativ propisan čl. 88. st. 1. i čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona. Iz navedenog jasno proizlazi da obrazloženje presude ne može sadržavati samo zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj, nego da svaki zaključak zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza mora biti uvjerljivo i argumentirano obrazložen.

10. Sud je dužan u svojoj odluci: reproducirati izvedene dokaze, jasno izložiti nesporne i sporne činjenice, analizirati i kritički ocijeniti izvedene dokaze, navesti razloge zbog kojih sporne činjenice smatra dokazanim ili nedokazanim, te obrazložiti razloge o postojanju ili nepostojanju krivnje okrivljenika.

11. Obrazloženje odluke koje ne sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge ocjene izvedenih dokaza upućuje na arbitrarni zaključak suda.

12. Stoga su u pravu okrivljenici kada tvrde da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te je dio obrazloženja nejasan. Zbog toga je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve potrebne dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

14. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.