Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-361/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UZ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/10589, urbroj: 511-10-17- 25-1 od 29. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i Z, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, građevinski tehničar, zaposlen, s primanjem 1.550,00 eura, oženjen, otac troje djece – 1 punoljetno, 2 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 31. prosinca 2024., oko 10,40 sati, u Kutini, Ulica Andrije Hebranga, ispred stambene zgrade ulaz broj 3, upravljajući teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], započeo radnju vozilom vožnje unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga u namjeri uključivanja na prilazni kolnik parkirališta , a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je u stražnji dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara sa zadnjim desnim bočnim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je ZZ isto tako, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, započeo radnju vozilom vožnje unatrag po južnom (svom lijevom) dijelu prilaznog kolnika parkirališta, iako se bio dužan kretati unatrag desnim dijelom kojim se prethodno kretao unaprijed, u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 90,00 eura (devedeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te 1/2 troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 36,50 eura (trideset šest eura i pedeset centi), što ukupno iznosi 66,50 eura (šezdeset šest eura i pedeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je UZ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/10589, urbroj: 511-10-17-25-1 od 29. siječnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik UZ uložio je pravodoban prigovor dana 4. ožujka 2025., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 10. ožujka 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Tijekom žurnog postupka održanog dana 25. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja okrivljenik UZ iznio je svoju obranu te je ispitan svjedok LZ, policijski službenik.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 31. prosinca 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je bio na parkirališnom prostoru u [adresa] u [adresa], ali nije točno da je do kontakta sa drugim vozilom došlo u trenutku kada se on kretao vožnjom unatrag. Izvezao se s parkirnog mjesta i stajao jer je čekao da vozač dostavnog vozila isporuči robu, a onda je on krenuo s tim dostavnim vozilom vožnjom unatrag i udario u njegovo vozilo, odnosno postrugao njegovo vozilo, a tada se okrivljenik vratio na parkirno mjesto dok su čekali policiju. Bila je velika gužva i nije imao druge mogućnosti kretanja vozilom, a vozač tog dostavnog vozila bio je u traci kojom se on trebao kretati, a ne u desnoj voznoj traci kojom se trebao kretati.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka CZ i pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu UZ (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu SZ (list spisa 16), potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja za SZ (list spisa 19), dokumentaciju očevida (list spisa 20 do 29), situacijski plan (list spisa 30), prekršajnu evidenciju (list spisa 36 do 37).

7. Svjedok LZ iskazao je da je dana 31. prosinca 2024. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] u [adresa] na parkirališnom prostoru. Dolaskom na mjesto događaja utvrđeno je da se vozač UZ svojim vozilom kretao vožnjom unatrag s parkirnog mjesta i upravo zbog toga je utvrđena njegova prekršajna odgovornost jer je on vršio radnju uključivanja u promet i bio je dužan propustiti sva vozila koja su se kretala prilaznim kolnikom koji se nalazi na središnjem dijelu parkirališta. Vozaču drugog vozila naplaćena je novčana kazna na mjestu događaja iz razloga što se kretao lijevom stranom, ali bez obzira što se taj vozač kretao unatrag i lijevom stranom kolnika, UZ bio ga je dužan propustiti .

8. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 31. prosinca 2024. u [adresa], u [adresa], da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom UZ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ZZ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja do dolaska policijskih službenika izmijenjeno je u toliko što je od strane vozača vozilo registarske oznake [registarska oznaka] s prilaznog kolnika pomaknuto na sjeverni parkirališni prostor, sjeverno od mjesta događaja.

9. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F16 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, te položaj i oštećenja na vozilima registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 31. prosinca 2024. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

11. Iz potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni od 31. prosinca 2024. proizlazi da je ZZ na mjestu događaja platio novčanu kaznu u iznosu od 145,00 eura zbog počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 50. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 73,00 eura.

13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

14. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret uz obrazloženje da do kontakta između vozila nije došlo u trenutku kada se on kretao vožnjom unatrag, nego kada se već izvezao s parkirnog mjesta i stajao na prilaznom kolniku čekajući da se uključi u promet.

15. Svjedok LZ iskazivao je o okolnostima prometne nesreće koje je utvrdio vršenjem očevida i pri tome jasno naveo da se okrivljenik predmetne zgode svojim vozilom kretao vožnjom unatrag s parkirnog mjesta odnosno uključivao se u promet te da je zbog toga bio dužan propustiti sva vozila koja su se kretala prilaznim kolnikom parkirališta, a sve to i pored činjenice da se i drugi sudionik prometne nesreće kretao vožnjom unatrag i to lijevom prilaznom trakom, za što mu je na mjestu događaja naplaćena kazna.

16. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazom svjedoka nesporno je utvrđeno da je dana 31. prosinca 2024. u [adresa], u [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali UZ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ZZ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Također je nesporno utvrđeno, a što je i sam okrivljenik potvrdio, da se okrivljenik svojim vozilom kretao vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta, a da je do prometne nesreće došlo na način da je zadnji desni bočni dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u zadnji dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Nesporno je i to da je vozač ZZ na mjestu događaja platio novčanu kaznu za prekršaj kažnjiv po članku 50. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to proizlazi iz potvrde na listu spisa 19.

17. S obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja bilo je sporno je li on odgovoran za predmetnu prometnu nesreću zbog toga što se vozilom kretao unatrag i uključivao se u promet, a da pri tome nije propustio vozilo koje se kretalo pristupnim kolnikom na koji se okrivljenik uključivao.

18. Svjedok LZ detaljno je i okolnosno opisao da se okrivljenik predmetne zgode vozilom kretao unatrag s parkirališnog prostora i uključivao u promet te da je do prometne nesreće došlo zbog toga što nije propustio vozilo koje se kretalo pristupnim kolnikom, a kako je svjedok iskazivao o činjenicama koje je utvrdio očevidom te okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, niti je Sud našao razloge zbog kojih bi svjedok iskazivao o događaju na drugačiji način nego što se isti dogodio, iskaz ovog svjedoka prihvaćen je kao vjerodostojan.

19. Obranu okrivljenika u kojoj on tvrdi da nije kriv za predmetni prekršaj jer je, nakon što se izvezao s parkirališnog prostora vožnjom unatrag, stajao na kolniku i čekao da se uključi u promet, Sud nije mogao prihvatiti jer je takva obrana potpuno neuvjerljiva i kontradiktorna provedenim dokazima te je kao takva ocijenjena samo kao pokušaj okrivljenika da izbjegne svoju prekršajnu odgovornost. Neovisno o tome je li se okrivljenik u trenutku prometne nesreće kretao vozilom vožnjom unatrag ili je već izvršio tu radnju i zaustavio vozilo čekajući da se uključi u promet, kako on to tvrdi, svoju radnju trebao je izvršiti tek nakon što se uvjerio da to može bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.

20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik UZ dana 31. prosinca 2024., oko 10,40 sati, u [adresa], ispred stambene zgrade ulaz broj 3, upravljajući teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], započeo radnju vozilom vožnje unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga u namjeri uključivanja na prilazni kolnik parkirališta, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je u stražnji dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara sa zadnjim desnim bočnim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao ZZ, u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.

21. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura.

22. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

23. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi prekršaj počinio s namjerom, težinu nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo manja materijalna šteta, kao i navode iz obrane okrivljenika da je otac troje djece, od kojih je dvoje maloljetno, dok posebno otegotne okolnosti Sud nije našao. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja kojem je doprinio i drugi sudionik prometne nesreće, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakav prekršaj.

24. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na 1/2 troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova.

26. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 26. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis