Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-232/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković-Brljačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenice AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Loboji, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1871/2020-45 od 28. studenog 2023., 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1871/2020-45 od 28. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba ovršenice od 20. siječnja 2023. nakon proteka roka izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1871/20 od 9. studenoga 2020. kao nedopuštena (točka I. izreke), odbijen je prijedlog za odgodu ovršenice od 20. siječnja 2023. godine kao neosnovan (točka II. izreke) te je odbačen prijedlog ovršenice od 20. siječnja 2023. za ukidanje potvrde ovršnosti ovršne isprave – Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 28. rujna 2011. potvrđenom po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba 29. rujna 2011. pod brojem OV-13237/11 kao nedopušten (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP-a) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ-a), predlažući da sud ukine pobijano rješenje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je predmetna žalba sadržajno jednaka žalbi nakon proteka roka o 20. siječnja 2023., pritom ne predlažući način rješavanja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1871/2020 od 9. studenog 2020. na temelju ovršne javnobilježničke isprave - ovršnog javnobilježničkog akta - Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 28. rujna 2011. potvrđenog po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba 29. rujna 2011. broj OV-13237/2011 koji je postao ovršan 15. listopada 2014., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.643.595,09 kuna/218.142,56 eura[1] s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na nekretnini u vlasništvu ovršenice upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u knjigu položenih ugovora ..., u odnosu na odgovarajući suvlasnički dio nekretnine Stambena zgrada [adresa] sagrađena na [katastarska čestica], koja je kod naslovnog suda upisana u knjizi položenih ugovora za knjigu položenih ugovora ... ..., [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], te na tom suvlasničkom dijelu uspostavljeno i s njim povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine – stan br.... na I (prvom) katu desno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 41.31 čm, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine ovršenice, prodajom predmetne nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom,

- da je ovršenica 24. studenog 2020. podnijela žalbu protiv navedenog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1871/2020 od 9. studenog 2020. iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točke 7., 8. i 9. OZ-a, kao i prijedlog za odgodu ovrhe,

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1871/2020-12 od 19. srpnja 2021. odbijen prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe te je zaključkom ovršenica upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točke 7., 8. i 9. OZ-a,

- da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-646/2021- 2 od 17. studenog 2021. odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1871/2020 od 9. studenog 2020. izvan žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točaka 7. i 9. OZ-a,

- da je ovršenica 20. siječnja 2023. podnijela žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1871/2020 od 9. studenog 2020. zajedno s prijedlogom za odgodu ovrhe i prijedlogom za ukidanje klauzule ovršnosti Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 28. rujna 2011., predlažući da sud uputi ovršenicu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dalje navodeći da žalbene razloge nije mogla iznijeti ranije u žalbi protiv predmetnog rješenja o ovrsi jer da je naknadno saznala podatke o iznosu otplate kredita i obzirom da je ovrhovoditelj tražbinu po predmetnom ugovoru o kreditu namirio iz kupoprodajne cijene ostvarene na elektroničkoj javnoj dražbi 29. prosinca 2021. u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-1875/2020 koji se vodio protiv jamca-platca i založnog dužnika iz predmetnog ugovora o kreditu.

6. Slijedom navedenog, u odnosu na žalbu nakon proteka roka, prvostupanjski sud utvrđuje da ovršenica ni na koji način ne obrazlaže koji su to razlozi koje iz opravdanih razloga nije mogla istaknuti već u roku za redovitu žalbu, a što je dužna učiniti temeljem odredbe članka 53. stavak 1. OZ-a. Utvrđuje da je sve okolnosti koje navodi u žalbi nakon proteka roka, ovršenica mogla istaknuti u redovnoj žalbi protiv rješenja o ovrsi. Ocjenjuje da je ovršenica mogla imati saznanja o iznosu otplate kredita i prije podnošenja predmetne žalbe nakon proteka roka i to već u trenutku dostave rješenja o ovrsi istoj. Isto tako, da nije točna tvrdnja ovršenice da je ovrhovoditelj namirio tražbinu iz predmetnog Ugovora o kreditu iz kupoprodajne cijene ostvarene prodajom u predmetu poslovni broj Ovr-1875/20, obzirom da je uvidom u navedeni spis poslovni broj Ovr-1875/2020 utvrdio da u istom nije doneseno rješenje o namirenju.

6.1. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, prvostupanjski sud utvrđuje da isti nije osnovan budući da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela bilo kakvu nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te da se ne radi o potrošačkom ugovoru jer da iz ugovora o [broj kredita] koji predstavlja ovršnu ispravu u predmetnom postupku proizlazi da je kredit dodijeljen pravnoj osobi Brera d.o.o. za trgovinu i usluge i to za refinanciranje obveza korisnika kredita i za obrtna sredstva, dakle da ugovor o kreditu nije sklopljen između banke (trgovca) i ovršenika kao fizičke osobe (potrošača).

6.2. U odnosu na prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde ovršnosti ovršne isprave – Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 28. rujna 2011., potvrđenom po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba 29. rujna 2011. pod brojem OV-13237/11, prvostupanjski sud isti ocjenjuje nedopuštenim jer da se radi o presuđenoj stvari, s obzirom na utvrđenje da je prijedlog ovršenice u tom dijelu istovjetan onom zatraženom u prvotno podnesenoj žalbi od 24. studenoga 2020. protiv rješenja o ovrsi, o kojem je nakon očitovanja javnog bilježnika Ilinke Lisonek od 3. veljače 2021. odlučio Županijski sud u Varaždinu rješenjem od 17. studenoga 2021. poslovni broj Gž Ovr-646/2021-2.

7. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka. Također, nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

9. U odnosu na odbačaj žalbe nakon proteka roka, stav je ovoga suda da ovršenica žalbene navode nije opravdala s visokim stupnjem vjerojatnosti.

9.1. Uzimajući u obzir odredbu članka 53. stavak 1. OZ-a te odredbu članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a te stanje spisa, a prvenstveno okolnost da je ovršenica protiv predmetnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1871/2020 od 9. studenog 2020. već 24. studenog 2020. podnijela žalbu iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točke 7., 8. i 9. OZ-a, kao i prijedlog za odgodu ovrhe, a o čemu je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr- 646/2021-2 od 17. studenog 2021. kojim je odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno predmetno rješenje o ovrsi izvan žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točaka 7. i 9. OZ-a, te uzimajući u obzir da ovršenica u žalbi nakon proteka roka predlaže da sud uputi ovršenicu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, iako je prvostupanjski sud već ovršenicu uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 7.,8. i 9. OZ-a, pravilno je prvostupanjski sud odbacio žalbu ovršenice nakon proteka roka i odlučio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

9.2. Navode ovršenice da je naknadno saznala podatke o iznosu otplate kredita i da je ovrhovoditelj tražbinu po predmetnom ugovoru o kreditu namirio iz kupoprodajne cijene ostvarene na elektroničkoj javnoj dražbi 29. prosinca 2021. u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-1875/2020 koji se vodio protiv jamca-platca i založnog dužnika iz predmetnog ugovora o kreditu, ovaj sud ne prihvaća, budući da je ovršenica mogla imati saznanja o iznosu otplate kredita već u trenutku dostave predmetnog rješenja o ovrsi, dakle prije podnošenja žalbe nakon proteka. Ovršenica ničim nije dokazala da iz opravdanih razloga navedene žalbene navode nije mogla istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi.

9.3. Valja istaknuti i da je postupak koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-1875/2020 na temelju iste ovršne isprave, protiv JO, jamca-platca i založnog dužnika, iniciran isti dan kada i predmetni postupak – 21. srpnja 2020., što dodatno ukazuje na činjenicu da je ovršenica mogla imati saznanja o iznosu otplate kredita prije podnošenja žalbe nakon proteka.

9.4. Isto tako, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da nije točna tvrdnja ovršenice da je ovrhovoditelj namirio tražbinu iz predmetnog Ugovora o kreditu iz kupoprodajne cijene ostvarene prodajom u predmetu Ovr-1875/20, obzirom da je utvrđeno da u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1875/2020 nije doneseno rješenje o namirenju.

10. U odnosu na prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, stav je i ovog suda da je isti neosnovan, budući da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a. Prvenstveno se ističe da je ovršenica već 24. studenog 2020. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe, koji je odbijen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1871/2020-12 od 19. srpnja 2021. Navodi ovršenice da joj provedbom ovrhe prijeti teško nadoknadiva šteta obzirom da je osoba starije životne dobi i ugroženog zdravlja te da trenutno nema drugih prihoda osim mirovine, nisu od utjecaja na zakonitost pobijane odluke u tom dijelu, budući da je stav i ovog suda da je nesumnjivo da bi ovršenica provedbom ovrhe trpila štetu, obzirom da je ovršni postupak sam po sebi tegoban za ovršenika, međutim isti je nužan kako bi se mogla ostvariti tražbina ovrhovoditelja, budući ovršenica istu nije ostvarila dobrovoljno. Nadalje, u odnosu na žalbene navode ovršenice kako je sud trebao prihvatiti njezin prijedlog za odgodu ovrhe budući da je pokrenula parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, valja istaknuti da je odredbom članka 65. OZ-a propisano da sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni uvjet), u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je uz to ispunjena jedna od pretpostavki navedenih u točkama 1. -11. navedene odredbe (objektivni uvjet). Dakle, neovisno o pokretanju parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz naprijed citirane odredbe OZ-a.

10.1. Na drugačiji zaključak ne upućuju ni žalbeni navodi ovršenice da su se u konkretnom slučaju trebale primijeniti odredbe kojima se propisuje zaštita prava potrošača, budući da je predmetnim ugovorom o [broj kredita] koji predstavlja ovršnu ispravu, kredit dodijeljen pravnoj osobi Brera d.o.o. za trgovinu i usluge i to za refinanciranje obveza korisnika kredita i za obrtna sredstva, dakle da ugovor o kreditu nije sklopljen između banke (trgovca) i ovršenika kao fizičke osobe (potrošača), a da se ovršenica suglasila – dobrovoljno pristala da se na njezinim nekretninama koje su predmet ovrhe zasnuje založno pravo (članak 9. Ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine). Što više, suglasila se da banka primljene instrumente osiguranja tražbine, kao i tražbinu ima pravo prenijeti, odnosno prodati trećoj osobi, te da u slučaju prodaje tražbine zajedno s instrumentima osiguranja može prenijeti na novog vjerovnika i stečeno založno pravo na nekretninama. Naime, nije sporno da je predmetna tražbina cedirana ovrhovoditelju ugovorom o cesiji od 21. svibnja 2018. solemniziranog po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba 8. lipnja 2018. pod poslovnim brojem OV-5892/2018.

11. U odnosu na prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde ovršnosti ovršne isprave – Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 28. rujna 2011., potvrđenom po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba 29. rujna 2011. pod brojem OV-13237/11, stav je i ovog suda da isti nije dopušten.

11.1. Naime, ovršenica je takav prijedlog podnijela još u prvotno podnesenoj žalbi od 24. studenog 2020. protiv rješenja o ovrsi, o istom se očitovala javna bilježnica Ilinka Lisonek podneskom od 1. veljače 2021. te je potom o istom odlučeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-646/2021-2 od 17. studenog 2021. Odnosno, pravomoćno je utvrđeno kako predmetna ovršna isprava sadrži valjanu klauzulu o ovršnosti javnobilježničkog akta koju je izdala javna bilježnica Ilinka Lisonek iz Zagreba, iz koje proizlazi da je javnobilježnički akt postao ovršan 15. listopada 2014. te da je u postupku koji je prethodio izdavanju potvrde o ovršnosti javni bilježnik utvrdio sve relevantne činjenice.

12. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Rijeci, 26. veljače 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković-Brljačić