Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-26/2026-3

-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan po punomoćniku Nedjeljku Tutavac, odvjetniku iz Ploča i tuženice ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupane po punomoćnici Vedrani Belin, odvjetnici iz Dubrovnika, radi izmjene roditeljske skrbi i uzdržavanja za mlt. JI i TI, na adresi stanovanja majke ČI, zastupani po posebnoj skrbnici HI, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-167/2024 od 19. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-167/2024 od 19. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Mijenja se Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl.broj: 3 R1 Ob- 227/2023 od 5.rujna 2023.godine, i to pod točkama II., III. i IV., i donosi presuda koja glasi:

1. Maloljetna djeca stranaka, JI, rođen **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], i TI, rođena **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem, NI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njegovog stanovanja: [adresa], a stranke će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad djecom, a to počevši od pravomoćnosti ove presude pa nadalje.

2. Majka djece, ČI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će osobne odnose sa svojom maloljetnom djecom, sinom JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], i kćerkom TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da će s djecom provoditi vrijeme svakog vikenda u mjesecu, u vremenu od petka u 15,00 sati, kada će preuzeti djecu na adresi stanovanja tužitelja, [adresa], do ponedjeljka u 14,00 sati, kada će tužitelj preuzeti djecu na adresi stanovanja tuženice, [adresa], s tim da će sa djecom provoditi, za vrijeme zimskih praznika osam dana, a za vrijeme ljetnih praznika 15 dana, a vrijeme će parnične stranke odrediti sporazumno.

3. Majka djece, ČI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati će na ime zakonskog uzdržavanja za svoje dvoje maloljetne djece, sina JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], i kćerke TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od po 132,72 eura, dakle, ukupno 264,44 eura, i to najkasnije do 15-og u svakom tekućem mjesecu i to počevši od pravomoćnosti sudske odluke u ovoj parnici, pa ubuduće,i to uplatom na račun oca djece, NI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],otvoren kod banke PBZ d.d. Zagreb broj računa: IBAN [broj bankovnog računa].

4. Dužna je tuženica nadoknaditi tužitelju parnične troškove, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29 stavak 2.Zakona o obveznim odnosima(NN 35/05,NN 78/15),koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena,a koje kamate teku od presuđenja do isplate, to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnične troškove od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 01.01.2023 godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, 19. prosinca 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu te pobijanu presudu ukine i vrati na ponovni postupak i odluku prvostupanjskom sudu, podredno preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te obveže tuženu na trošak postupka uvećano za sastav žalbe i trošak sudske pristojbe na istu.

3. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je izmjena odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. djecu stranaka.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob-227/2023 od 5. rujna 2023., razveden brak između tužitelja i tužene te je određeno da će mal. djeca stranaka, JI i TI, stanovati sa tuženom, da će stranke ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad djecom, da će tužitelj ostvarivati osobne odnose sa svojom mal. djecom i snositi troškove uzdržavanja spram mal. djece,

- da je iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju kod HZZSR PU Ploče od 26. lipnja 2024. razvidno da stranke nisu sporazumno riješile pitanja roditeljske skrbi i uzdržavanja, da nema tvrdnji o nasilju u obitelji, te da su ostvarene pretpostavke za pokretanje ovog sudskog postupka,

- da iz prijedloga i mišljenja stručnog tima HZZSR PU Ploče od **.**.2025. II, mag. soc. rada i SI, prof. psihologije sud zaključuju da su roditelji urednih intelektualnih sposobnosti, ne pokazuju psihopatološka postupanja, da mogu pružiti djeci sigurnu i stabilnu strukturu presudnu za formiranje djetetove stabilnosti, emocionalne zrelosti i stimulativnog intelektualnog razvoja ukoliko se distanciraju, posebno otac, opterećenosti ne riješenih partnerskim problemima, egocentričnim motivima koji se negativno održavaju na područje roditeljstva, da se zaključuje da je jedan od glavnih sporova između roditelja problem uzdržavanja djece a da je u interesi djece nastaviti živjeti s majkom uz održavanje osobnih odnosa s ocem i njegovom obitelji i to svaki drugi vikend, od petka do nedjelje, srijedom i četvrtkom, popodne svaki tjedan, polovicu zimskih i ljetnih praznika te blagdanima naizmjenično i po dogovoru,

- da nije osnovan prijedlog oca da djeca žive podjednako kod roditelja,

- da razgovor mlt. djece s posebnom skrbnicom, kao i sa psihologom suda ĐI, višim stručnim savjetnikom potvrđuje želju djece da stanuju kod majke, što potvrđuje i stručni tim HZZSR PU Ploče.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da se nisu promijenile okolnosti zbog kojih bi valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev iz tužbe podnesene od oca djece da adresa stanovanja djece bude kod njega uz uređenje kako je predloženo o održavanju osobnih odnosa djece s majkom i njenu obvezu doprinositi uzdržavanju djece. Naime, okolnost da se majka djece zaposlila i da kćer TI sada pohađa Osnovnu školu u Pločama, kao i sin JI sportske aktivnosti koji trenira rukomet nisu okolnosti koje bi opravdavale i činile osnovanim prijedlog da ubuduće adresa stanovanja djece bude kod oca. Drugo i drugačije ne proizlazi niti iz stručnog mišljenja i prijedloga socijalne službe. Naprotiv, predlaže se da djeca, mlt. JI i TI nastave stanovati na adresi majke ČI. U ovim postupcima i ovoj pravnoj stvari kada se odlučuje o roditeljskoj skrbi sud da nije vezan tužbenim zahtjevom, a iz stranačkog iskaza oca djece NI proizlazi da on predlaže da djeca podjednako borave kod majke i oca i posljedično tome da nema obveze plaćanja uzdržavanja. Takav prijedlog da nije potvrđen opravdanim nakon psihosocijalne obrade koju je učinio na traženje suda stručni tim HZZSR PU Ploče, a i iz razgovora s djecom sa posebnom skrbnicom i uz pomoć psihologa očito je i evidentno da to nije njihova želja, kao što je evidentno da je mal. JI rođen 2014. opterećen okolnostima vezanim za plaćanje uzdržavanja koje ne bi bilo važeće za slučaj da djeca jednako borave kod svakog od roditelja. Na kraju, ali ne kao manje važnim, naprotiv utvrđeno je prilikom izrade stručnog mišljenja socijalne službe kao i iz razgovora s djecom sa posebnom skrbnicom i sa psihologom na traženje suda da su djeca duševno i tjelesno zdrava, razvijaju se sukladno svojoj životnoj dobi i nema nikakvih pokazatelja o postojanju bilo kakvog njihovog nepravilnog razvoja, a model važeće roditeljske skrbi i plaćanja uzdržavanja i po kazivanju roditelja se ostvaruje uz postojanje njihove međusobne komunikacije sa svrhom razmjene informacija o tome. Time se roditeljski model i uzdržavanje uređeno prijašnjom odlukom zasnovanom na sporazumu roditelja koji datira unatrag dvije godine potvrđuje odgovarajućim za zaštitu interesa djece i njima je na dobrobit, pa nema razloga za sada ga mijenjati i naprijed istaknuti razlozi nisu od važnosti da bi se promijenila odluka na predloženi način, kao što nema razloga mijenjati odluku o susretima i druženjima oca sa djecom jer je to očito dobro za djecu i djeca su s time sretna i zadovoljna.

8. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, ni povreda iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ukazuju žalitelj, tako da se zakonitost i pravilnost pobijane presude može ispitati.

9. Neosnovano žalitelj pobija pravilnost navedenih odlučnih utvrđenja prvostupanjskog suda, a glede odbijanja zahtjeva tužitelja.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda žalbenim navodima žalitelja nisu dovedena u sumnju te ih kao pravilna u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Sud prvog stupnja je u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti za što je dao jasne i uvjerljive razloge koje prihvaća i na koje upućuje i ovaj drugostupanjski sud.

11. Dakle, protivno žalbenim navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud na temelju svih provedenih dokaza utvrdio da u konkretnom slučaju nije došlo do promjene okolnosti zbog kojih bi trebalo izmijeniti raniju odluku o ostvarivanju roditeljske skrbi, a što ne žele mijenjati ni djeca. Naime, iz razgovora sa djecom koji je obavljen po psihologu ĐI uz sudjelovanje posebne skrbnice djece nedvojbeno je utvrđeno da su djeca opterećena plaćanjem uzdržavanja i da žele živjeti sa majkom a sa ocem ostvarivati susrete i druženja kao do sada, dakle žele zadržati postojeću situaciji, koje mišljenje je sud uzeo u obzir, obzirom na dob istih a imajući u vidu odredbu članka 12. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine- Međunarodni ugovori“, 12/93, 20/97), čl. 6. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava i čl. 86. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/2019, 47/2020- dalje ObZ), što je i u skladu i sa mišljenjem HZZSR PU Ploče pa je upravo u interesu mal. djece i za njihovu dobrobit da nastave živjeti kod majke u njima poznatoj sredini.

12. Sama okolnost da se majka zaposlila, da kćer TI sada pohađa Osnovnu školu u Pločama, kao i da sin JI trenira rukomet u [adresa] nisu okolnosti koje bi opravdavale i činile osnovanim prijedlog tužitelja. Maloljetna djeca zadovoljna su postojećim načinom života, uredno izvršavaju školske obveze, dok kod majke nisu utvrđene nepravilnosti u odgoju istih, a samo zaposlenje iste kao i rođenje još jednog djeteta ne može ići na štetu njenih roditeljskih kapaciteta, jer tako nešto nije dokazano.

13. Za navesti je i to da prvostupanjski sud nije donio odluku samo na temelju prijedloga i mišljenja HZZSR PU Ploče već na temelju svih provedenih dokaza, a i mišljenjem istog nije vezan već ga je uzeo u obzir kao dokaz, pa se žalbeni navodi žalitelja u tom smislu ukazuju neosnovanim.

14. Dakle, rukovodeći se načelom najboljeg interesa djece, što je osnovno načelo propisano odredbom čl. 5. st. 1. ObZ, prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, te odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nema uvjeta za traženu izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi, obzirom da to ne bi bilo u skladu s interesima i dobrobiti mlt. djece.

15. Valjana je i odluka o trošku postupka koja je zasnovana na odredbi članak 366. ObZ, a koja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

16. Slijedom svega navedenog, proizlazi da žalba tužitelja nije osnovana zbog čega ju je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti i potvrditi pobijanu presudu,

U Splitu, 26. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac