Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžmp-3/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Mladena Radičevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. mpo. JH, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kmp- 3/2024 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda kojom je opt. JH proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u odluci o sigurnosnim mjerama i izriče da se opt. mpo. TH na temelju čl. 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izriče sigurnosna mjera – obaveznog psihijatrijskog liječenja te na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti koja će se sigurnosne mjere izvršavati u odnosu na neuvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude u okviru zatvorskog sustava, a u odnosu na uvjetovani dio iz djelomične uvjetne osude izvan zatvorskog sustava u specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, što se odnosi na sigurnosnu mjeru iz čl. 69. st. 1. KZ/11, a u odnosu na obje sigurnosne mjere uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s time da izrečene sigurnosne mjere mogu trajati do isteka vremena provjeravanja, odnosno sigurnosna mjera iz čl. 69. st. 1. KZ/11 najdulje tri godine, pri čemu na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 u vezi s čl. 57. st. 6. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje iste ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama izrečenim uz djelomičnu uvjetnu osudu.

II/ U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kmp-3/2024 od 4. travnja 2025., opt. mpo. JH proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11 te je na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi šest mjeseci, dok se dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako opt. mpo. JH u roku provjeravanja od tri godine računajući od dana pravomoćnosti presude ne počini kakvo novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. mpo. TH je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. siječnja 2023. pa do 26. srpnja 2023.

1.2. Na temelju čl. 68. KZ/11 opt. mpo. TH je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se djelomično u pogledu izvršavanja neuvjetovanog dijela kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora. U dijelu u kojem je primijenjen uvjetovani dio kazne izvršavati će se na slobodi u ambulantnim uvjetima uz nadzor nadležnog tijela za probaciju do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude.

1.3. Na temelju odredbe čl. 69. st. 1. KZ/11 prema opt. mpo. TH je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se djelomično u pogledu izvršavanja neuvjetovanog dijela kazne izvršavati unutar zatvorskog sustava do prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora, a u dijelu u kojem je primijenjen uvjetovani dio kazne izvršavati će se na slobodi u ambulantnim uvjetima uz nadzor nadležnog tijela za probaciju do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, najduže 3 godine.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) opt. mpo. JH je u cijelosti oslobođen obveze naknaditi troškove kaznenog postupka, te obveze da naknadi nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

2. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnio je državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) te zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi (čl. 471. ZKP), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 državni odvjetnik upire da je izreka prvostupanjske presude proturječna sama sebi što je čini nejasnom i nerazumljivom s obzirom je kod izricanja sigurnosnih mjera iz čl. 68. i 69. KZ/11 u izreci pobijane presude navedeno da će se iste izvršavati u okviru zatvorskog sustava do prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora, a opt. mpo. TH je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od šest mjeseci u djelomičnu uvjetnu osudu, odnosno njen neuvjetovani dio, iz čega proizlazi da se sigurnosne mjere prema opt. mlađem punoljetniku mogu izvršavati samo na slobodi u ambulantnim uvjetima.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, izričući sigurnosne mjere opt. mpo. TH iz čl. 68. i 69. KZ/11 te ujedno odredivši način i trajanje njihovog provođenja, time što je vrijeme koje je opt. mpo. JH proveo u istražnom zatvoru uračunato, sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u djelomičnu uvjetnu osudu, odnosno njen neuvjetovani dio u trajanju od šest mjeseci, a koliko je vremena u istražnom zatvoru proveo i optuženik, zbog čega će se sigurnosne mjere izrečene opt. mlađem punoljetniku izvršavati samo na slobodi, izreku presude ne čini nejasnom i nerazumljivom, tako da nema bitne povrede na koju državni odvjetnik u žalbi ukazuje.

7. U žalbi zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti – mlađu životnu dob, zanemarujući da je kao maloljetnik višestruko prijavljivan zbog činjenja kaznenih djela te da mu je bila izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, da bi po izlasku iz zavoda nastavio s činjenjem kaznenih djela i prekršaja, a da nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti u vidu bezobzirnosti i brutalnosti u inkriminiranom postupanju, posljedice po zdravlje i narušenu kvalitetu života oštećenika, nekritičnost spram svog postupanja i izostanak kajanja, zbog čega smatra da se uvjetnom osudom neće postići specijalna, a niti generalna prevencija.

7.1. Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika, i po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci u odnosu na koju je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi šest mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, ukazuje se primjerenom.

7.2. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i vrednovao olakotne okolnosti u vidu bitno smanjene ubrojivosti optuženika, složene obiteljske situacije te činjenice da su njegovi problemi krenuli nakon razvoda roditelja koji nisu imali dostatne odgojne kapacitete, koje po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća prvostupanjski sud nije precijenio, pri čemu nije podcijenio utvrđene otegotne okolnosti u vidu ranije osuđivanosti zbog kaznenog djela prijetnje, iako nije uzeo u obzir bezobzirnost i upornost pri počinjenju kaznenog djela, no žalbeni navod da prvostupanjski sud nije cijenio kao otegotno izostanak kajanja, nije utemeljen. Slijedom toga, izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom, koja u sebi sadrži dostatnu količinu društvene osude za kazneno djelo koje je opt. mpo. JH počinio, ostvarit će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim zakonskim propisima, a isto tako da će se navedenom kaznenopravnom sankcijom, uz specijalnu prevenciju ostvariti i svrha generalne prevencije u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecaja i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

8. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi kako je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 58. st. 5. KZ/11 te upozoriti opt. mpo. JH da sud može opozvati uvjetovani dio iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

8.1. Takvi žalbeni navodi državnog odvjetnika su osnovani, imajući u vidu da se sukladno odredbi čl. 57. st. 6. KZ/11 na uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude shodno primjenjuje, između ostalih, i odredba čl. 58. KZ/11, uslijed čega je sud u tom dijelu prihvatio žalbu državnog odvjetnika i preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o sigurnosnim mjerama. Imajući u vidu da je svrha sigurnosnih mjera otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, ostvarenju takve svrhe pridonijet će upravo navedeno upozorenje opt. mpo. TH.

9. Uslijed prethodno navedenog, a kako ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovo vijeće nije utvrdilo da je prvostupanjski sud počinio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika na temelju odredbe čl. 486. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu (toč. I/ izreke), a u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrditi prvostupanjsku presudu (toč. II/ izreke).

Osijek, 26. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić