Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kžmp-2/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BT, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-12/2026-6 od 10. veljače 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika BT kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom BT nakon podnesene optužnice, zbog kaznenog djela kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavka 2. i 3., sve u vezi članka 51. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08, u vezi sa člankom 131. stavkom 1. i 3. ZKP/08 , koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-33/2026-3 od 18. siječnja 2026., a potvrđen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj KV II-26/ x 2026-2 od 29. siječnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika BT dana 16. siječnja 2026. u 22,30 sati, pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni putem branitelja Josipa Jankovića, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje ili pobijano rješenje preinači, odnosno izrekne mjeru opreza kako je traženo u žalbi.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Žalitelj u bitnome navodi da se pobijano rješenje ne da ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. U cijelosti osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kao i zaključak da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom blažih mjera. Naime, okrivljenik je vrlo mlada osoba i smatra se mlađim punoljetnikom budući da je u vrijeme počinjenja djela navršio 18, a nije navršio 21. godinu. Stoga kod njega dolazi u obzir primjena odredaba maloljetničkog prava. Okrivljenik je tek nedavno navršio 19 godina zbog čega je osobito relevantna primjena odredaba maloljetničkog prava, koje nalaže blaži i individualizirani pristup prema mlađim punoljetnicima. Okrivljenik je do sada pokazao spremnost na suradnju s nadležnim tijelima, prihvaćanjem izrečenih mjera te poštivanje odluka nadležnih tijela, bez problema u njihovoj provedbi. Stoga ništa ne upućuje na zaključak o njegovoj nepopravljivosti niti opravdava stav da blaže mjere ne bi postigle svoju svrhu. Stoga se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08, kao što je obveza redovnog javljanja nadležnom tijelu, zabrana približavanja određenoj osobi, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom te udaljenje iz doma. Okrivljenik do sada nije osuđivan, nema pravomoćne odluke za ista ili slična kaznena djela, stoga nije bilo mjesta produljenju istražnog zatvora.
5. Suprotno žalbenim navodima, izreka pobijanog rješenja je razumljiva i neproturječna razlozima, a sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja naveo jasne i potpune razloge tako da se rješenje može ispitati. Stoga tim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni poziva u žalbi.
6. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavlja ju na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, čije postojanje se žalbom niti ne dovodi u pitanje, sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOmp-DO-3/2026-1 od 5. veljače 2026.
6.1. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Okrivljenik je nedavno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena uvjetna zatvorska kazne. Ubrzo nakon pravomoćnosti te presude on je osnovano sumnjiv za počinjenje više kaznenih djela na štetu članova obitelji, s time da je u konkretnom slučaju nasilje kulminiralo tjelesnim ozljeđivanjem majke okrivljenika. Vidljivo je progrediranje protupravnog ponašanja okrivljenika prema članovima vlastite obitelji, osobito na štetu majke, bez obzira na raniju prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , što upućuje na izostanak odgojnog djelovanja naprijed navedene presude i na veliku upornost u činjenju kaznenih djela prema članovima vlastite obitelji, kojoj je u pozadini iznuđivanje novčanih sredstava. Na temelju navedenog ovaj sud zaključuje, kao i sud prvog stupnja, da postoji realna opasnost da bi okrivljeni, da je na slobodi, nastavio ponašati se na dotadašnji način na štetu svojih roditelja te da se navedena opasnost može spriječiti isključivo istražnim zatvorom. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3 ZKP/08, pravilna.
7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako to predlaže okrivljenik, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani okrivljenika. Naime, iz ponašanja okrivljenika proizlazi da se radi o nesamostalnoj osobi, koja živi kod roditelja i koja nema vlastitih prihoda zbog čega niti mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, koje se predlažu u žalbi, nisu dovoljna garancija da okrivljeni, da je na slobodi, ne bi počinio novo kazneno djelo na štetu roditelja, osobito majke.
8 . Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko okrivljeni bude proglašen krivim i osuđen, potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točki 6.1. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 16. siječnja 2026.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 26. veljače 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Ante Ujević
